Даже два резонатора, изготовленные по одной технологии и с "одного фотошаблона", могут иметь разную добротность.
Дело не в этом.
Любые (сколь угодно сложные) микрополосковые резонаторы всегда будут иметь более низкую добротность по сравнению с, например, коаксиальными, грамотно сконструированными.
Другого по этому поводу я и не хотела сказать.
Естественно , выбирая различные материалы и различные размеры, можно получить микрополосковые резонаторы с различной добротностью.
Но все эти ухищрения не приблизят их добротность к, например, добротности воздушной полосковой линии
Однако микрополосковые резонаторы имеют несравненное преимущество перед всеми остальными: дешевизна и, соответственно высокая технологичность.
Как Вы понимаете, не всегда требуется высокая крутизна, низкие потери в полосе пропускания и затухание в полосе заграждения под 60 дБ.
А иногда требуется. Вот с этим, в контексте начального вопроса, и надо разобраться.






И не пытайтесь учить. Тем более, что можно получить структуры как с меньшей электрической длиной, так и с большей.
К обсуждаемому вопросу это отношения не имеет.
Можно еще вспомнить, что в фильтрах используются резонаторы с различной кратностью длины волны.




Был задан конкретный вопрос об использовании материала для изготовления печатных плат в качестве подложки для СВЧ фильтра.
Демонстрировать свою грамотность можно было-бы более полезным способом.
Неужели по самой формулировке изначального вопроса не ясно, в каком совете нуждается уважаемый
MUX?
Мы книжки тоже читаем.
Кстати, СВЧ фильтры на стеклотекстолите сами делаем, и другим советуем взвесить совокупность технико-экономических характеристик и принять решение.
(В молодости ради спора сделали микрополосковый фильтр на "подложке" из березовой фанеры и проводниках из жести от консервной банки. И никакой нибудь фильтр, а на связанных линиях.
И прекрасно работал, доложу я Вам!)



А там написано, что это такое: обыкновенный шпилечный фильтр.
Меня уже давно не гипнотизируют всякие импортные названия, научилась разбираться, что за ними стоит.

К чему здесь коаксиальные "грамотно сконструированные" резонаторы если MUX конкретно сформулировал требования : "FR4 толшиной 0,5мм ".
Естественно я имел в виду характеристики SIH по сравнению с характеристиками других резонаторов сделанных по той же технологии и из тех же материалов .
Я тоже могу поумничать, что микрополосковые фильтры на высокотемпературных сверхпроводниках из YBCO имеют большую добротность чем ваши коаксиальные, только MUXу от этого легче не станет.




Что вы, я не пытаюсь.
Просто структуры с меньшей электрической длиной принято использовать там, где есть ограничения в габаритах устройства. Что мы и имеем в ТЗ от MUXа.
Так что к обсуждаемому вопросу это имеет прямое отношение.

Не могу с Вами согласиться.

Вообще-то там, где есть ограничения в габаритах устройства, используют всё, имеющее минимальные геометрические размеры, в т.числе геометрическую длину.

Можно использовать некий элемент топологии большей электрической длины, например в 2 длины волны, но применить при этом подложку с высокой диэлектрической проницаемостью ( а почему бы и не 100?).

А можно использовать аналогичный элемент длиной четверть длины волны, но использовать в качестве основания (или заполняющей среды) нечто, имеющее низкую эффективную диэлектрическую проницаемость, например пенопласт или воздух (около 1).

Поэтому несмотря на заметно меньшую электрическую длину, геометрические размеры такого элемента могут быть существенно больше. .

Думаю, что Вы, уважаемый Vitaliy Z., хотели сказать именно это.

Я в этом году не ездил (я уже не аспирант и на травел гранты претендовать не могу). В прошлогодней EuMC в Париже участвовал.

У тебя кстати девайс этот не остался. А то выложила бы фото и характеристики. Всем бы забавно было посмотреть на такое чудо. Серьезно.
А то привыкли понимаешь... подложки Rogers, посеребренные волноводы ...

-спасибо всем за обсуждение -но вот в наличии два материала FR-4(0,51) и RO4003(0,51)
с применением второго можно забыть -целевой рынок это Россия -где изделие должно стоить в продаже не более 750 рублей (а то китаёзы затопчут)
поэтому и FR4
я делаю всё сам -но вот с фильтрами как то давно занимался -поэтому и спрашивал
может кто либо сказать сколько реальнодостижимые потери в полосовом фильтре на 2500-2680 выполненом на FR4(0,51) -в габаритах 26-27мм по ширине возможно до 35-40мм
так же понимаю что подавления на 1830 и 2750 хорошего не получу в этом случае - возможно положу на печать второй после первого каскада МШУ -мне главное придавить сотовые базы на 1830 (-40) и аэродромные радары в полосе 2750-2900 (-20 очень желательно)
"получил" Genesis -буду разбираться -обращусь с вопросами ? не против?

-5 или -6dB в полосе пропускания и до -30dB в полосе подавления
для FR4 можно считать вполне приемлимыми как средний результат
в партии из 10 шт. .Лучшие результаты достижимы при шаманстве с
конструктивом,но о серийности тогда забудьте.Наилучшие результаты даёт комбинация Чебышева с Кауэром-в плане компактности и параметров.

Зависит от количества резонаторов в фильтре.
Делал на этой частоте широкополосный фильтр на основе двух резонаторов на связанных линиях плюс одна загогулина, короче потери получились 1.5 дБ.
Естественно больше резонаторов - больше потерь.