Здравствуйте. В AWR 13 постоянно сбрасываются настройки окон. После открытия сохранённого проекта в окнах с графиками постоянно увеличивается зазор, по сути пустое никому не нужное место, между краем графика и границей окна графика. Status window внизу экрана так же меняется свою высоту судя по всему по умолчанию, съедая пространство. И это уже не говоря про то, что внутренние окна проекта съезжают на главный монитор! Используем несколько мониторов, и это очень неприятно.
В более ранних версиях такого не наблюдалось.

Сообщение отредактировал Genya80 - Sep 7 2018, 07:47

Здравствуйте! А вы не могли бы скинуть скриншот или фотографию того, как у вас слетают окна?
Ну и вопрос, конечно, остаётся ли у вас такая проблема, если скачать 14 версию?

Работаю в 13-ой. Да и странно, в предыдущих версиях такого не было, в новой появилась.
Скриншоты прикрепил до закрытия проекта и после его открытия. Справа монитор получается пустым, а графики смещаются на первый.
А в старых версиях было так:
проект открывается только на главном (левом мониторе). Растягиваешь окно AWR вправо, и на правом мониторе появляются графики. Просто они как бы не вмещались в окно AWR, но хотя бы находились на своём месте после открытия.


А теперь все активные окна ужимаются столбиками.

И при растягивании окна они остаются на местах


ПС Мониторы разного размера, поэтому пусть не смущает чёрная полоса.


Сообщение отредактировал Genya80 - Sep 13 2018, 05:09

Смотрите, в AWRDE есть функция "плавающие окна", которая, на мой взгляд, гораздо удобнее, чем растягивание окна на несколько мониторов, особенно с разным разрешением
У меня примерно такой же рабочий стол, поэтому для наглядности прикрепляю 4 пошаговых скриншота (мониторы один над другим):

1. Так выглядит окно проекта в начале.



2. Кликаем по окну нужных графика или схемы и выбираем Floating (если не видно, посмотрите картинку в нормальном разрешении)



3. Теперь окна можно перемещать куда угодно, в том числе и на другой монитор.



4. К тому же, их можно растягивать или прикреплять к краям монитора.



Ну и самое главное - при закрытии и открытии проекта они остаются там же, где и были!
Надеюсь, это поможет)

jozinco, спасибо, помогло. В своё время была замечена эта функция. но посчитали, что если фиксированные окна сдвигаются, то плавающие и подавно)

В данный момент слабое место рабочей машины HDD. Есть ли смысл ставить SSD диск для уменьшения времени расчёта ЕМ-структур? Или выигрыш окажется не большим?
Процессор i7 3.8ГГц, ОЗУ DDR3-1333 16ГБ.

Насколько я понимаю, VSWR в AWR не зависит от уровня входной мощности, т.к. принадлежит к группе линейных измерений. Если нужно получить зависимость импеданса от уровня входной мощности, то можно использовать, например, PORT1 с заданным уровнем сигнала и для него смотреть коэффициент отражения в режиме большого сигнала (Large Signal S Parameter at Harmonic), который находится в группе Nonlinear->Power, LSSnm. При этом импеданс меняется в зависимости от уровня входного сигнала.
Если вам нужен именно КСВН, то его можно получить из LSSnm.

__Здравствуйте. Это нормально, что AWR показывает наличие потерь в кабеле: на 5 ГГц около 0.1 дБ на метр. При этом удельное сопротивление металла и тангенс угла потерь равны 0. S11=-30дБ. Пробовал играть внешним диаметром, добился еще лучшего согласования, но S12 особо не уменьшилось. 0.1 дБ с одной стороны не много, но с другой - не сказать, что совсем мало. С потерями в диэлектрике (tgD=0.0004), и в металле (удельное сопротивление для серебра =0.952) получается около 1.8 дБ на метр.
ЗЫ: В версии AWR 11.01 не нашел других моделей кабеля, в которых не надо было бы вводить явно потери. Данная модель удобна тем, что потери считаются автоматом по величинам tgD, удельного сопротивления металла и диаметрам.





Сообщение отредактировал Yerd - Sep 26 2018, 13:59

Для Вашей модели выполняется схемный анализ, т.е. расчёт делается по каким то формулам. Поэтому высокая точность не гарантируется, тем более на высоких частотах. Наверное всё таки лучше сделать ЕМ анализ в программе для объёмных структур, например в CST.

__Ну.. это же коаксиал с TEM волной. Что может быть проще-то? Я понимаю использовать 3Д ЕМ симулятор для расчета какой-то действительно сложной структуры (фильтр какой-нибудь или антенна).
Плохо, что в АВР нет модели обычного коаксиала. Такого, у которого потери вычисляются автоматом по геометрии, tgD и удельному сопротивлению по известным формулам (повторяюсь). Пришлось использовать именно эту модель с незаземленным внешним проводником.
__В книге Сазонова есть аналитические формулы для потерь в коаксиале. По этим все получается более точно.
__Рассчитал потери у кабеля rg-405 с помощью нескольких программ: AWR (см. модель выше), txline, HFSS и аналитических формул. На одном из графиков также приведены экспериментальные значения (взяты из технических характеристик кабеля). Возможно кому-нибудь будет интересно.




__Вообще началось с того, что я заметил, что программа TXline показывает больно низкие потери и пошло поехало.... Как видно из приведенных графиков результаты расчетов в TXline и с использованием аналитических формул (из книги Сазонова) совпали для случая, когда потери имеются только в диэлектрике. В случае, когда потери имеются только в металле похоже, что TXline дает несколько заниженнные значения.


Сообщение отредактировал Yerd - Sep 26 2018, 19:53

txline считает очень приближённо. Аналитических формул разных довольно много и они обеспечивают различную точность. AWR (точнее AXIEM) создана для моделирования планарных структур. Например в микрополосковых фильтрах можно учесть толщину проводника и получить очень точные результаты. А коаксиал это объёмная структура, а не планарная, поэтому лучше использовать трёхмерную программу. В HFSS думаю посчитать можно точнее. В AWR можно использовать Analyst, но на мой взгляд всёже лучше использовать CST. Но нужно правильно определить подходящие опции, а не использовать установки по умолчанию. AWR это тоже касается.

Вроде речь зашла про схемный редактор. Просто тогда зачем он нужен, если "придётся" всё моделировать в 3D, который съедает время и ресурсы?

__Когда аналитически находится волновое сопротивление и потери рассматривается сечение волноведущей структуры, а не структура в объеме. То есть решается 2D задача. Это в идеале.
Коаксиальный кабель - эта одна из тех геометрий, границы которой удобно описываются в полярной системе координат, и, для которой, по идее, должны существовать точные формулы. В отличие от той же микрополосковой линии - тут чистая TEM мода, а не квази TEM. В отличие от симметричной линии, где центральный полосок имеет конечную ширину. Для коаксиальной линии передачи нет этих трудностей при решении двумерной задачи аналитическими методами
__Но вообще (на это обратил внимание Pubzor), я говорил про редактор схем, а не про 3Д ЕМ симулятор. Насчет того, как точно axiem рассчитывает микрополосковые и симметричные линии спорить не буду. К своему стыду им даже не пользовался.

__Я про тоже. В АВР видимо нет элемента, в котором потери описываются известными точными формулами.
__Просто тот элемент, который я нашел и использовал, позволяет решать более общие задачи. Но в этом, частном простом случае, он, как видно, дает ошибку (не самую маленькую, но не сказать, что большую).
__На всякий пожарный акцентирую внимание - меня смутил расчет потерь, а не волнового сопротивления.

Сообщение отредактировал Yerd - Sep 27 2018, 08:44

Схемный редактор обычно используется для предварительного анализа и используются элементы, которые уже имеют соответствующую топологию, например отрезки микрополосок. Впрочем если соответствующего топологического элемента нет, его можно создать самому. После выполнения схемного анализа автоматически создаётся топология схемы, которую можно перенести в ЕМ структуру. И что Вас интересует больше, время и ресурсы или точность?

А Вы попробуйте начертить коаксиал в 2D программе, если получится, покажете. Что касается микрополосок, то при правильном выборе опций можно учесть краевые эффекты, т.е. ту самую квази ТЕМ.
А что касается расчёта потерь, тут об очень высокой точности я боюсь утверждать. Хотя сравнение рассчитанных параметров с измеренными делалось. На удивление рассчитанные потери иногда были несколько больше измеренных. Но поскольку изготовление делается всегда с некоторыми погрешностями, то какое то расхождение будет.

Тоже кажется что речь шла о корректности определённого способа моделирования. ТС нужно быстро прикинуть какую-то схему. А так, тут 0,1 дБ, там ещё и вот там... и развалится всё. Раз уж на то пошло, можно спорить о том, что софт от какой-то компании точнее 3D анализе, чем от другой.

Опять быстро мой вопрос потерялся, повторюсь на всякий случай:
Есть ли смысл ставить SSD диск для уменьшения времени расчёта ЕМ-структур? Или выигрыш окажется мизерным?