+1
Что самое смешное с USB ситуация как раз прямо противоположная.

Как-то наткнулся у Intel на статейку, где сравнивается использование FIFO и DMA. Советую почитать.

Чуть-чуть глянем подальше, но начном сначала
- FIFO нужно "выгребать", а DMA (уже писал) "само", но у контроллер без кэшей и отдельных банков
на отдельной переферийной шине просто "стоит".

А свой тему топика поднятую Вами помните? Что-то мне подсказывает, что DMA положил Вам
куда-то совсем сырой поток данных, потом Вы захотели с ним слегка разобраться, ну там фреймы выделить, контрольные суммы подсчитать, битые пакеты выринуть, перезапросы сделать....
А уж только после этого положить не тольлько куда надо, но и то, что надо. Обработка сырого потока
так или иначе нужна почти всегда, с DMA получаете дополнительные пересылки память-память буквально на ровном месте.

См. Выше.



Реально много работал с AMD186CC, тот-же UART (кстати много более продвинутый нежели от
Intel и 32bit интерфейсом и прочими вкусностями) имеет и FIFO и DMA. Пробовал, думал....
в результате работает с FIFO. Причины изложены выше.

У меня получилась противоположная ситуация (UART на SAM7S). Мой протокол (который я разрабатывал еще под MSP430) идеально лег на PDC.
Хитрость следующая: обмен идет пакетами данных. Данные внутри пакета идут без пауз, между пакетами вставляются паузы длиной не менее одного символа. В итоге я просто программирую UART на прием с тайм-аутом (регистр US_RTOR), а PDC - на прием максимально допустимой длины пакета. Дальше, обнаружив в основном цикле программы флаг RX_BUFF или TIMEOUT в регистре US_CSR я проверяю правильность принятого пакета (стартовый байт, совпадение длины и контрольной суммы). Вся дальнейшая обработка принятого пакета идет по месту, без лишних пересылок. Передача - аналогично, в памяти формируется пакет и скармливается PDC.
Разумеется, можно придумать вариант протокола, который будет более оптимален при работе с FIFO. Достаточно добавить к нему какой-либо вариант байт-стаффинга или убрать паузы между пакетами.

Сообщение отредактировал vmp - Nov 20 2006, 15:54

Обычно протоколы "придумывают" совсем с другой целью :-)

Далеко и ходить не надо - SLIP - хороший, стандартный и правильный пакетный протокол и будет "туши свет".....

Повторюсь :-( Ни FIFO, ни DMA сами по себе не лучше и не хуже, просто довольно часто приходится слышать о DMA (в случае простых контроллеров!) как о чем-то абсолютно прекрасном, так вот это не так, к сожалению.

Да. Напоминаю:
Я: спросил, как можно быстрее передать данные, чем через memcpy(), и еще посетовал на отсутствие PDC для этого процесса.
Мне: PDC- это фигня по сравнению с FIFO.
Я: не вижу, чем FIFO лучше чем PDC.



Как? Где Вы экономите? Я так и не понял. Конкретный пример приведите, как FIFO экономит пересылки при подсчете контрольной суммы? Или как FIFO помогает определить битый пакет?



Так уж получилось, что я постоянно решаю задачи, в которых обработка сырого потока до момента его полного приема бессмысленна. То есть есть критерии завершения, которые я могу описать контроллеру PDC до начала обмена, и просто ждать прерывания по событию "конец приема". У Вас же, наверное, ситуация обратная.



Ну что ж. А у меня ситуация обратная. Мой протокол хорошо ложится на PDC, вот и все. И FIFO ну никак не облегчит мне жизнь.




Ну а если у меня постоянно MODBUS-RTU, который хорошо ложится на имеющийся PDC? Что мне теперь, протокол менять, чтобы неудобно было?


Это да. Нет в мире совершенства. Кому что нравится. Мне- PDC, Вам- FIFO.

Тогда ВЫНУЖДЕН напомнить свой ответ ПОЛНОСТЬЮ:

Это похоже?????? на Вашу интерпретацию моего ответа:



Зачем тогда сожаление об отсутствие пересылок память-память? Я полагаю (уже писал), что имеет место быть необходимость после того, как отработало DMA c железом наконец переслать несколько обработанную принятую информацию в "правильное" место. Есть еще какие-то причины? Я лично могу назвать еще только одну - ошибки в проектировании системы приводящие к необходимости такой лишней пересылки.


Нравится/не нравится это НЕ МОЙ ПОДХОД. Если есть выбор, то я выбираю наиоптимальнейший вариант не руководствуясь понятием "нравится" и стереотипами ( например, по отношению к затронутому здесь
DMA).
Чего и Вам желаю!

Тогда ВЫНУЖДЕН привести еще один Ваш ответ:


Извините, Вы действительно не говорили, что "PDC- это фигня по сравнению с FIFO". Вы сказали, что "в Atmel-овской архитетуре DMA отнюдь не более, а менее эффективна, чем "банальные" FIFO".
Вероятно, моя интерпретация этой фразы оказалась слишком вольной.


Ну зачем так прямолинейно? Предствьте себе более сложную картину мироздания. У меня для работы с некоторой периферией есть PDC, которые я успешно использую. Но также есть и другие устройства, для которых этих PDC нет, а правила работы с устройствами навязаны их производителем.
Конкретно- NAND FLASH. Вот для нее-то мне и не хватает аналогичного контроллера, облегчающего жизнь. Еще пример- пересылка больших объемов (размером с экран) из SDRAM в контроллер дисплея. Тоже очень помогло бы наличие аппаратного "насоса". Вышеупомянутое- пример устройств, так или иначе отображенных на память, и если бы у меня был аппаратных контроллер для пересылок "память-память", он бы довольно хорошо уменьшил требуемое на эти операции время.
О тривиальных пересылках внутри той же SDRAM я не говорю- это действительно вызвано часто не необходимостью, а применением плохого программиста.



Согласитесь, под "нравиться" можно подразумевать комплекс причин, влияющих в том числе и на "оптимальность". А под "оптимальностью" можно подразумевать и банальную скорость достижения результата, что запросто может определяться личными предпочтениями программиста. Но это философский вопрос, не будем развивать.


Спасибо!