На данном этапе - это наибольшая



Фортран ничем не плох. Есть мнение, что через 100-200 лет из современных языков программирования останется только Фортран.




А Вы что - телепат? Откуда Вам знать что будел дальше. А если такая последовательность вопросов уже была кем-то задана, то не надо всех ставить в один ламерский ряд.



Туда, куда Вы его хотите - не стоит. Потому, что не все считают, что паскаль предназначен только для обучения и плохо пригоден в практическом применении.



Вы правы. Такие ответы действительно отбивают охоту. Если мне ставят глупый вопрос, то я хоть попытаюсь объяснить человеку, почему я так считаю.

2 Andy Great, [sER], Oldring
Большое спасибо.

Нет.

Я не знаю, разобьется-ли глинянный горшок падающий на каменный пол, но 46 летний жизненный опыт позволяет предсказать результат очень точно.

Договорились.

Вопросы можно?
1. Вы пишите на Паскале или на том, что Борланд называет Паскалем?
2. О "практическом примерении" в какой области Вы говорите?
3. Вы действительно имеете реальный многолетний опыт программирования на Паскале и ASM?

На том, что Борланд называет Паскалем.



Во всех областях применения Си.



В жизни всё относительно. 12 лет знаком с паскалем. 5 лет разрабатываю коммерческий софт на Делфи и ФриПаскале. АСМ использую во вставках для оптимизации работы с битами, сопроцессором и железом. (под коммерческим софтом понимается то, что хоть раз продалось).
Также использую паскалеподобные языки серверов СУБД (ИБ, Ора).

Две большие разницы, то что Борланд с Паскалем сделал под практически неизбежным для
проталкивания практического применения "Паскаля" лозунгом "если нельзя, но очень хочется, то можно" Вы пожалуй не встретите в эмбедерском мире. Общего, полагаю, будет совсем немного.

Ответ слишком категоричен, что-бы быть правдой :-). Реальность Вы и без меня знаете - супер-псевдопаскаль под именем Дельфи на данный момент имееет относительно приличную нишу для программирования приложений под Windows. В других областях все исчезающе мало. Да и судьба собствено Дельфи в свете новой политики Borland на данный момент скажем так - неоднозначна. Степень применимости Паскалей в эмбедерском мире Вы уже тоже очевидно заметили.

Немножко прояснили ситуацию - я честно говоря был несколько удивлен, что человек _прилично_ владещий каким-нибудь асмом и Паскалем не воспринимает естественым образом "C". Практически
ASM следует вычеркнуть :-(. Вы знаете, я бы порекомендовал Вам в таком случае пробовать на C++
"садиться". Думаю это будет максимально компромисным решением для паскалиста на ARM платформе.

Ну несколькими паскалеподобными АБСОЛЮТНО оторванными от железа я тоже владею :-).
С Modula-2 на западников в период развала Союза тоже погорбатился.
Причины использования Паскалевского синтаксиса в таких применениях вполне обьяснимы - Вирт
действительно описал минималистичный язык очень удобный для трансляторов и одновременно достаточно удобный для абстрактного описания человеком.
"Беда" в том, что в той области, куда Вы сейчас вторгаетесь с чистой абстракцией на нижнем уровне обычно плохо дела обстоят и все железно упирается в далеко не идеальное "железо". Тут в самом низу ни "драйверов", ни "WinApi", не говоря уже о MFC вкупе с COM, семиуровневыми моделями и прочим не наблюдается.....

Т.е. Вы утверждаете, что не возможно реализовать Пас. компилер типа ГЦЦ Си?


Где написано, что я на Дедфи собрался программировать МК?


Однозначна. тынц.


Заметил. ФриПаскаль, ГНАТ


... - Тут должен быть ответ, порождающий религиозную войну. Ну не нравится мне Си и всё. И теперь мне принять суицид?


Уж лучше на АСМ.


Абстракция - нормальное стремление любого инженера.
Опыт программирования АВР (хотя и очень маленький) показывает что железо не такое уж и "далеко не идеальное".
На счёт МФЦ - согласен (тем более, что я его надух не переношу).
Для МК существуют многозадачные ОС -> концепции КОМ, АПИ и драйверов допустимы для МК.

Опять мои 5коп незамеченно прошли GPC - это ж frontend к кодогенератору GCC вроде, соответсвенно его можно использовать, бо он генерит платформенно-независимый внутренний код, используемый потом кодогенератором. GCC - GNU Compiler Collection, не забывайте. Опять же, p2c я сам реально не использовал, но читал, что он неплохо работает. Сам также в начале пути искал Паскаль для 51х и АВР, потом плюнул, сел на Си, несмотря на всю мою (и нынешнюю) нелюбовь к нему. После изучения Оберона на все остальное хочется плеваться, что не мешает работать. Си позволяет работать ближе к железу, что важно для эмбеддинга, хотя другая сторона медали - сложность вылавливания неприятных ошибок, связанных с разными типами и указателями, некрасивый синтаксис, неправильные ИМХО приоритеты при вычислении выражений, побочные действия и т.д. Но это уже больше вопрос культуры программирования.

ЗЫ: Не хочу вызвать флейм, везде указано мое мнение.

:-( Мой вопрс перечитаем? Вопрос ведь был простой - в каких областях имеет быть место практическое применение Паскаля. Получаю вышеотцитированый "ответ" о том, что если кто-то зачем-то что-то где-то
реализует, то тогда.......

Хорошо.Согласен - однозначна - дочерняя фирмочка постарается достригать баранов на старом пастбище. Головная отправилась в сторону .NET Надеюсь, что там она и сгинет и Oberon.NET будет
а псевдопаскаль.NET - нет.

Типа - а вот проект "under construction"? Именно сие и показывает и степень применимости и степень распространнености.


Упаси Бог. Если-бы начало топика тянуло на обычное начало религиозной войны я бы и мизинцем левой ноги не пошевелил в ответ.

Нет. Забиться под лавку и ждать реального пришествия, например MS с его Windows и .NET в мир встроенных систем. Тогда все сие:

и многое другое, позволит говорить абстрактно о "программировании" и в embedded мире. И языков более абстрактных и узкоспециализированных напортируеся/народиться.

Я понимаю о чем Вы говорите, но Вы пока (а может и не пока - задачи разные есть) столкнулись только с голым контроллером и его встроенной периферией. Для того что-бы чего-то "написать" в таких условиях есть огромный шанс найти "библиотеку" хоть как-то работающую, не думая особо ни очем вызвать визарда, котрорый чего-то там тоже сделает и дописав несколько строчек (ну ладно - сотен строчек) к примеру "Hello World" получить "продукт".
Отличий от типичного WIN программирования просто никаких.
Я слово железо понимал более широко -
в моей жизни контролер есть самая маленькая и незаметная микросхемка на плате и для работы с железом нужно именно работать с железом. Как кому-то придется работать с железом для обеспечения
необычайной легкости и высочайшей абстракции на платформе .NET И что-то мне подсказывает, что
там внизу не будет Паскаля....


Ответ сильно смахивающий на ответ "религиозного фанатика", извините :-( я ошибся начав общаться в этой теме.

Сообщение отредактировал zltigo - Nov 21 2006, 14:06

Пока я нашел только П2С от БустСофта. На данном этапе продолжаю поиск.

Полностью поддерживаю. Аналогичная ситуация. На Сишный синтакс у меня просто аллергия.

Традиционно. Согласен, что НЕ ДАЛЬШЕ.
Сейчас колупаю исходники ФПС.

Я сам старый "пасквилянт", но для ембеддед пришлось учить С. Для примера- наваяйте на ANSI Паскале инициализацию и обработчик прерываний для UART под любую известную платформу (кроме ДОСа :-)), откомпилим и сравним ассемблерные листнинги с С-шным вариантом. Требования минимальны- два кольцевых буфера приема-передачи и минимум ассемблера (только там, где без него необойтись). Посмотрим на использование памяти и эффективность кода.

Господа вам еще не надоели топики типа С vs Паскаль? может не надо а?

Надо, только проблему надо чеснее представлять.

У самого такая проблема, для PC пишу в Delphi, а для uC пишу на C.
Ясно что с точки зрения производительности это плохо, после месячных перерывов выход на нормальную скорость программирования в Delfi длится до недели.
Ясно что постоянно сидит в голове идея перейти на какой-то универсальный язык, но в Delfi еще отягощено необходимостью знания объектной модели VCL.
Borland C, MS Visual С++ и С# конечно синтаксис сближают, но главную сложность - отличающиеся от embedded шаблоны программирования и совершенно разные API не снимают.
Идея перейти на паскаль для uC - самая плохая из возможных. 90% кода это сторонние библиотеки написанные на C, чаще всего коммерческие, отказаться от них означает потерять всякую конкурентоспособность. Такое могут позволить себе только те кто ее (конкурентоспособность) и не имеет (это видимо автор первого поста )

Что касается меня, то спорить не хотел совсем :-(, тем более, что и предмета спора нет - в embedded мире на данном историческом этапе этот вопрос решенный. На Паскалеобразные языки у меня аллергии нет (в отличие о Автора топика) - могу при необходимости успешно работать. Показалось (клюнул на упоминание слова ASM), что человек имеет некоторый кругозор и можно объяснить и тем самым помочь.
Ошибался, каюсь, умолкаю,больше не буду...

НЕ, лучше на ВАСИКЕ...
http://electronix.ru/forum/index.php?showtopic=22406

А драйвер для Виндов Вы случайно никогда не писали на Паскале? Интересно было бы взглянуть.



Компилятор реализовать, безусловно, можно. Если найдутся волонтеры.
Давайте я сформулирую следующее утверждение:

паскаль без нестандартных расширений непригоден для проектирования софта для большинства встроенных систем, с которыми сталкивается разработчик-одиночка или небольшая команда.

Я специально отделил большие сложные встроенные системы, в которых некоторые части софта, не взаимодействующая непосредственно с железом, могут быть теоретически написаны на Паскале.

Блин, я ж писАл - уже все реализовано, ибо ГЦЦ допускает разные фронт-энды, и их вовсе не обязательно портировать на новую платформу, ибо кодогенератор общий.