Итак, вот что имеем на входе:



Обратите внимание на переменную ADDR, я слева буду писать значение i, а справа - значение ADDR, полученное при отладке через JTAG:

i=0 ADDR=0xFFFD8030
i=1 ADDR=0xFFFD8040
i=2 ADDR=0xFFFD8050
ну и так далее.

Слушайте, может я умом тронулся, но вроде бы 0xFFFD8030 + 4 == 0xFFFD8034, или я чего-то недопонимаю? Контроллер - SAM7S256

Уж не знаю, почему так, но почему-то с адресом как с обычным числом работать нельзя.
Тупое ADDR= AT91C_ADC_CDR0 + i; заработало. Компиляцкий компилятор перестал умножать на 4....

Сообщение отредактировал Kitsok - Nov 22 2006, 00:20

Думаем, что такое указатель, почему при определении указателя задается размер объекта на который он указывает ну и дальше совсем просто - как "правильно" должно измениться значение указателя при его наращивании - на "единицу", или на размер объекта на который он указывает?

P.S.
И еще, к вопросу не относящееся - использовать умножение на степень двойки это моветон, хотя компиляторы и творят чудеса.
P.P.S.
И будьте проще:

Дело в том, что ADDR - указатель на Long, поэтому что ADDR[2], что ADDR +2 будет реально смещать на 2 элемента структуры, то есть на 2*4 байт. Если попытаться сделать побайтный адрес то компилер возможно выдаст ошибку. Можно написать так:
ADDR = (char *)AT91C_ADC_CDR0 + (4*i);
Хотя в Вашем случае побайтно делать адреса не стоит. Лучше оставить как есть. Без умножения на 4. Короче, компилятор всё делает как надо.

Спасибо за ответы.

Хотя я первый раз сталкиваюсь с тем, что видя в выражении указатель, компилятор приводит все выражение к указателю. Хоть отругался бы что-ли, что не (вполне) совместимые типы.

А на что он должен ругаться???
AT91C_ADC_CDR0 определён как

и в вашем выражении
Типы указателей одинаковые (источника и назначения), и компилятор действует по стандарту как описано выше.

Вот если бы ADDR была другого типа тогда бы ругнулся или прибавляли или вычитали нецелое число.
За исключением
1. void* x = pointer_type_value + numeric_type_value; //Автоматичесики приводит к void*
2. size_t z = pointer_type_value - pointer_type_value2; // типы указателей одинаковые, возвращаемое число есть разность адресов переменных поделенное на размер типа (или структуры).

Подходите Вы значит к поезду. На каждом вагоне висит указатель 1...2..3...4...5.....6
добавляя к к номеру 1 вагона 4 Вы куда рассчитываете попасть? В 5 вагон или в 5 купе 1 вагона?
Последнее было-бы очень странным, как с точки зрения житейской логики, так и с точки зрения компилятора.
Это я "на пальцах" на случай, если вдруг закралясь мысль, что стандарт языка - "неправильный".

Это типа "мама приехала в 4-ом вагоне после первого" или как? Т.е. пример не очень!

Ну и по сабжу надо упомянуть что архитектуры всякие бывают, и не всегда можно прямо адресовать байт, а порой и байтов то нет, т.е. есть n-разрядные слова. И каков физический смысл битов переменной указателя известно лишь компиллеру.
Так что в Сях всё как надо, хотя сто лет назад после АСМа тоже не понимал почему в АСМе прибавляю 4 а в Сях 1 надо.!

Как пример:
16-ти разрядный девайс (по крайней мере память) без возможности адресации непосредственно к байтам. Зачастую в такой сиситеме указатель (внутренний не Сишный) имеет шаг в 16-ти битное слово. И

и

будут иметь одинаковый размер, в первом случае половина объёма буфера не используется.
Далее уже модификаторы переменных или там опции компиллера позволяют исправить такую ситуювину (со своими проблемами типа оверхеда по коду/скорости).

Это потому, что Вы на ASMе скорее всего его возможностями не пользовались - многие ASM вполне приличный сервис по структурам представляют и соответственно оперировать можно и нужно просто именами, не говоря уже о банальных вещах использования size вместо "магических" чисел.

Вполне себе на одном из ASM написано и никаких раздумий "сколько прибавлять".

В Си можно с помощью sizeof определить размер типа переменной. Результат будет в количествах байт.
http://publications.gbdirect.co.uk/c_book/...and_malloc.html