Попробуйте в окне регистров выбрать что-нибудь отличное от VIC. Или в .ddf уберите из описания этого окна VicVectAddr. Дело в том что чтение этого регистра (отладчиком) дает сигнал к загрузке в него след. значения.

Виноват :-(, хотя лишнего там много, отформатировать не сочли нужным и код с разными 0x01 вместо поименованных констант тоже не способствует желанию читать.
Посмотрел. Все вышесказанное относится и к парочке IIR RBR. Вычитывание FIFO c отражением сего факта в LSR
не должно приводить с сбросу запроса прерывания равно как и сброс прерывания не должен приводить :-) к сбросу содержимого FIFO
Для полного счастья нужно и вычитать FIFO и считать IIR. Операции отдельные ибо я имею право читать FIFO когда и где мне заблагорассудится и это не должно приводить к "ичезновению" флага причины прерывния в IIR наоборот - считать IIR и решив, что мне сейчас не до этого - уйти не вычитывая FIFO.

Сие абослютно логично и описано в документации.

Простите, но смотрю в таблицу #81 UART0 Interrupt Handling мануала по 2214, нахожу нужные мне две строчки для IIR=0100 и 1100 (данные доступны и таймаут по приему), смотрю на заветную колонку INTERRUPT RESET, там черным по англицки написано U0RBR READ, и ни слова что нужно читать IIR. А выходит что не читая IIR а обходясь только LSR и RBR прерывание не сбрасывается, в докции в самом начале описания обработки прерывания прямо в тексте мелким шрифтом есть что-то похожее на то что надо IIR всеже надо прочитать до выхода из обработчика.

А насчет дефайнов - сорри, я код причесывал специально чтобы поменьше в ветку вываливать текста, кроме того я тег не поставил чтобы форматироание сохранилось все время забываю какой он.

Да нормальный там шрифт :-) и написано вполне "в лоб":

Ну а самое главное, к чему я собственно "привязался" это то, что такое поведение является правильным, логичным и привычным для железок которые позволяют реализовывать идеи "посложнее".

Еще результаты чтения:
Выкинуть промежуточный/первичный обработчик прерывания за полной его ненадобностью.
Ну и размещения кода в RAM не слишком уж ускоряет - MAM у LPC неплохой, зато чрезмерное увлечение подпрограммами уж точно тормозит.




Прочитайте - там не "не вызывается" там:

И я говорил о статистике, голой статистике - ввиду отсутствия информации к размышлению.

Это понятно, но ресурсов хватает выше крыши, а так СИ код прозрачен и понятен, врубать же ассемблерные куски лишние хлопоты. Я когда то давно спрашивал как это можно изящно изобразить на СИ, других вариантов не подсказали.

A Вы свой cstartup.s79 тоже для ясности на "C" :-). Так вот - замените там одну "непонятную" строчку на другую и все.

Даже на "C" изящность уж приведенный в первом посте код не тянет уж совсем :-(. Не говоря уже о соревновании в изяществе с ОДНОЙ строчкой на ASM.

А как выковырнуть из проекта "свой" стартап?
Со стартапом из ../lib естественно не прокатывает, там не стартап а сплошной комментарий.

Не "выковырнуть" а положить свой, сделанный, из того-же самого библиотечного. Благо комментариев там много :-).
Если "мало" - в приложении моя болванка. Посеченная до почти полного минимализма - самое то для начала.

Сообщение отредактировал zltigo - Nov 25 2006, 18:56

В каком приложении?

Отвлекся :-(. Добавлено.

А всётаки IRR в обработчике прерывания UART читать надо
А если прерывания все кроме приёма отключены, это не значит что не надо обрабатывать другие ситуации типа RX Line status Error, что кстати тоже зачастую лучше далать в прерывании.

Ну а про общий обработчик IRQ прерывания, тут уж что кому нравится
Стартап CW автоматом генерит

если определён VECTORED_IRQ_INTERRUPTS (и я этим пользуюсь).
Но тут надо помнить что запись в VICVectAddr нужна в каждом обработчике.

Но и общий обработчик IRQ в ряде случаев полезен, например в ОС-ах и т.д., проблема у автора треда не в нём была.

Я утверждал обратное про обработчик прерывания UART а не про общий обработчик???

А вот если 'отключены', то в IIR (полагаю речь идет о нем а не о каком-то IRR) их не будет и быть не
может.

Жуткий напряг и нагрузка на память программиста :-)

А вот с этого места, пожалуйста поподробнее. Очень люблю про OSы думать. Заинтриговали.

А я сие и не утверждал - речь была просто о уменьшении количества выставленного на обозрение кода.

Если Вам надо выполнять одно и то-же действие перед и/или после любого из прерываний.
Например:
- Подсчёт статистики, такой как кол-во прерываний, систем_тайм/юзер_тайм и т.д.
- Переключение задач по соответствующим условиям, как то с низкоприоритетной прерванной задачи, на более (сильно/реалтайм) приоритетную, которая была выведена из спячки текущим прерыванием.
- Разрешение вложенных прерываний, опять же в соответствии с заданной в ОС логикой.

Также в ОС-ах бывает вызов нескольких зерегестрированных обработчиков по списку, как пример, в PC архитектуре когда на одном физическом прерывании может несколько девайсов висеть, и когда драйвера, а с ними и обработчики прерываний, являются динамически загружаемыми/выгружаемыми модулями.

Ну и как доп. уровень абстракции когда писатель драйвера конкретной железки, не занимается программированием MMU или там контроллера прерываний (как то запись в VICVectAddr ), а использует допустимые (документированные) для данной ОС механизмы.

и т.д. зависит от ОС, от архитектуры и прочего.
Чем навороченнее ОС тем больше вариантов.
Я ОС-ем пока не писал.

Хорошо, посмотрим, что предлагается:

Сильно. Просто общее количество прерываний и за каждое обработанное прерывание брать денюжку :-), хотя опять некоторые сложно обрабатывать а некоторве попроще. Тогда надо считать их отдельно, тогда зачем общий обработчик?

А это уже конкретные обработчики, ну право-же не считать-же системное время по сумме прерываний от таймера, мышки и клавиатуры.

Действия понятны, но с этим разбирается система а не какой-то универсальный пролог/эпилог ко всем прерываниям.

Разрешение вложенных прерываний огульно любого в любом. Выделение, например стека, неведомого размера (или наоборот не выделение) под вложенное. Причем до того, когда когда управление
получит обработчик конкретного прерывания или таже OS. При этом не запущенный обработчик
прерывания той-же OS как-то "задает логику"? Вот когда он получит управление он и будет "задавать логику" и именно он а не прокладка перед ним.

Это к архитектуре никакого отнощения не имеет, у меня вот прямо сейчас перед носом 16 на одном
прерывании висят. И разбирается кто вылез обработчик конкретного прерывания, который знает
как разобраться "кто сказал Гав" а не некая абстрактная прокладка для всех прерываний вместе взятых.

Сильно. Т.е. девайса нет (не вставили), драйвера нет(не загрузили) а обработчик прерывания - вот он уже есть и готов работать с неведомым ему железом на неведомом прерывании.

Живые примеры вышеописанного "ненавязчивого сервиса" имеют место быть, только зачем для этого обязательно иметь некую абстрактную прокладку перед или после собственно обработчика прерывания, который будет писать писатель драйвера?

Навернуть можно много чего, вопрос зачем?
Конкретный пример наворота присутствовал в первом примере с которого топик начался. Наворот виден и кушает такты. Польза от наворота? Не писать в каждом обработчике в VICVectAddr? А если я, простите
захочу разрешить в одном (только упаси боже не во всех зараз) обработчике вложенные прерывания?
Нафига мне тогда такой сервис?

Уважаемый zltigo!
У меня нет желания спорить с Вами.
Я лишь привёл несколько примеров, причём далеко на всех.



Ну почему же общее, считать по конкретному прерыванию.
Общий обработчик конечно же должен знать, скажем так, индекс прерывания.
Например в нашей ОС возможно максимум N источников прерываний.
Тогда имея
nIntCounts[N] - массив счётчиков по всем перрываниям
pIntFn[N] - массив указателей на зарегистрированные обработчики
В общем обработчике можно например так:

Откуда взять индекс? Зависит от архитектуры, но на примере того же LPC - а кто Вам сказал что в VicVectAddr/VicVectAddrX должен лежать именно адрес? Туда можно этот индекс и положить.

Наберите в Linux-е командочку

Притом если процев/ядер в системе несколько, то прерывания ещё и по каждому процу отдельно считаются.


Не по сумме прерываний, а по сумме времени затраченного на исполнение прерываний, процессов ядра и юзерских процессов.
В роли таймера тут могут быть как некий системный таймер, так и какойнить счётчик тактов который например присутствует во всех современных пнях (и прочих x86).




И где по Вашему этим система разбирается?
1. Исполняется юзер-процесс
2. Происходит прерывание
3. Исполняется Ваш обработчик, который выводит из спячки высокоприоритетный процесс.
4. Возврат из прерывания
5. ??? Опять юзер-процесс ??? Где переключение контекста на высокоприоритетный процесс?



Ну почему же любого в любом?
Рядом с упомянутыми массивами nIntCounts[N], pIntFn[N] положите ещё массив с флагами для каждого прерывания, такими как возможность разрешения вложенности, флаг реентерабельности (повторного вхождения) и т.д.

Вариантов всегда множество.

В том же линуксе есть такое понятие bottom half.
При этом логику работы прерывания разбивают на две части
1. то что обязательно должно исполниться в обработчике прерывания.
2. то что обязанно исполниться после обработчика прерывания (например обработка данных), но до любого юзеского кода. Т.е. после прерывания исполняется системный процесс, который может быть в том числе прерван прерываниями.



Давайте видеть всю фразу, а не её части. PC архитектуру я приводил как пример, и то что Вы умеете разрулить "кто сказал Гав" заложенно в Вашей железячно-програмной архитектуре. Возвращаясь же к PC архитектуре там в случае нескольких девайсов на одной линии прерывания однозначно определить источник не возможно, и приходится ОС (точнее её универсальному обработчику прерывания) вызывать по очереди все зерегистрированные для данной линии обработчики, а уже конкретный обработчик первым делом проверяет своё железо на факт наличия прерывания, и именно по этому не советуют иметь несколько девайсов, особенно скоростных на одной линии прерывания.




Если Вы про универсальный обработчик - то да! Он может быть, но в нём нет кода по работе с неведомым железом, в нём есть код по вызову (или не вызову) зарегистрированного(ых) обработчика(ов). А регистрируют эти обработчики например драйвера при их загрузке и после инициализации железа.
И если вдруг произойдёт прерывание от некоего девайса для которого не зарегистрирован обработчик - то это факт наличия какихто неполадок в железе или ПО, который можно както обработать.




Про обязательность везде и всего я не говорил.




Во первых я сам в LPC пользую

При этом я не пользую ОС.

Во вторых мы перевели разговор в сторону прерываний в ОС.

ОС-ы бывают большие и маленькие, простые и сложные.
Писать их может один человек, а может и тысяча.

Ну и как пример оправданности оверхеда с тем же VICVectAddr:
Допустим Вы участвуете в разработке некой ОС или драйверов к ней.
Допустим Вам надо написать драйвер UART совместимого с x550.
Помимо всего прочего в драйвере нужен обработчик прерывания от UART-а.
Теперь вопрос: Вы хотите при этом досканально изучить все платформы на которых работает эта ОС (ну или по крайней мере есть UART совместимый с x550) и все возможные контроллеры прерываний на этих платформах чтобы использовать эти прерывания?