|
|
  |
Ansoft vs CST, Кто какого мнения? |
|
|
|
Dec 5 2006, 01:56
|
Частый гость
 
Группа: Свой
Сообщений: 156
Регистрация: 3-09-06
Из: Саратов
Пользователь №: 20 029

|
Цитата(andybor @ Dec 4 2006, 11:12)  Оптимизатор в HFSS последних версий тот-же самый. Только для 5.6 он шел как примочка от стороннего производителя, а теперь он является полноправным членом программы. Вряд-ли ошибка связана с заменой интерфейса. Все-таки выходит, что тот да не тот. В более старших версиях и методов оптимизации заметно меньше, и работают они как-то не так. Сколько раз ни пытался соптимизировать одну и ту же задачу разными версиями, результат один и тот же. Если в 5.6 оптимизатор стабильно и достаточно быстро находит нужную конфигурацию ( при необходимом опыте можно за полчаса-час соптимизировать достаточно сложное устройство), то в старших версиях оптимизатор топчется около исходной конфигурации и выдает решение не сильно отличающееся от исходного (и времени на это требуется заметно больше). Зная уже расчитанный результат (из расчетов 5.6) и подталкивая настройками к нему, можно добиться аналогичного результата, но на это уходит уже несколько часов. В чем дело не понимаю, тем более, что задача всегда стоит достаточно стандартная (минимизация КСВН в полосе частот), и по идее установки "по-умолчанию" должны быть рссчитаны на решение как раз стандартных задач. Андрей
Сообщение отредактировал andreysar - Dec 5 2006, 02:12
|
|
|
|
|
Dec 5 2006, 11:17
|
Местный
  
Группа: Свой
Сообщений: 455
Регистрация: 21-01-05
Пользователь №: 2 105

|
Цитата(andreysar @ Dec 5 2006, 01:56)  Цитата(andybor @ Dec 4 2006, 11:12)  Оптимизатор в HFSS последних версий тот-же самый. Только для 5.6 он шел как примочка от стороннего производителя, а теперь он является полноправным членом программы. Вряд-ли ошибка связана с заменой интерфейса.
Все-таки выходит, что тот да не тот. В более старших версиях и методов оптимизации заметно меньше, и работают они как-то не так. Сколько раз ни пытался соптимизировать одну и ту же задачу разными версиями, результат один и тот же. Если в 5.6 оптимизатор стабильно и достаточно быстро находит нужную конфигурацию ( при необходимом опыте можно за полчаса-час соптимизировать достаточно сложное устройство), то в старших версиях оптимизатор топчется около исходной конфигурации и выдает решение не сильно отличающееся от исходного (и времени на это требуется заметно больше). Зная уже расчитанный результат (из расчетов 5.6) и подталкивая настройками к нему, можно добиться аналогичного результата, но на это уходит уже несколько часов. В чем дело не понимаю, тем более, что задача всегда стоит достаточно стандартная (минимизация КСВН в полосе частот), и по идее установки "по-умолчанию" должны быть рссчитаны на решение как раз стандартных задач. Андрей Да, оптимизатор значительно усложнили, с целью повышения функциональности. И видимо установок по умолчанию уже недостаточно. Но при недостаточном знании метода оптимизации и MATLAB не даст вам нужного результата Попробуйте для Quasi Newton метода выставить: Min. Step=0. Либо целевую функцию задать поиному.
|
|
|
|
|
Dec 6 2006, 15:14
|
Знающий
   
Группа: Свой
Сообщений: 648
Регистрация: 22-07-05
Пользователь №: 7 016

|
To andybor
Я думаю, что не стоит сравнивать ситуацию с легальностью софта в России и на Западе. На Западе в подавляющем большинстве случаев используют лицензионный софт, поэтому и доходы у производителей софта растут.
Я не могу судить за всю Россию, но по имеющимся у меня данным, до сих пор в одном из крупнейших Российских оборонном институте, руководство не считает необходимым (или заявляет, что нет денег) на покупку лицензионного софта. При этом в большинстве случаев речь идет о покупке хотя бы одной лицензии на отдел, не говоря уже о покупке лицензий на все компьютеры, которые используются для работы.
При этом считать как то надо, вот и юзает народ "китайские версии". Я полагаю, что большинство участников форума использует RF софт не для разработки домашних игрушек, не так ли? Так что надо обвинять не конечных пользователей, а укоренившуюся Российскую систему (прежде всего в академии наук, и множестве еще оставшихся с советских времен НИИ).
|
|
|
|
|
Dec 6 2006, 16:12
|
Местный
  
Группа: Свой
Сообщений: 455
Регистрация: 21-01-05
Пользователь №: 2 105

|
Цитата(nadie @ Dec 6 2006, 15:14)  To andybor
Я думаю, что не стоит сравнивать ситуацию с легальностью софта в России и на Западе. На Западе в подавляющем большинстве случаев используют лицензионный софт, поэтому и доходы у производителей софта растут.
Я не могу судить за всю Россию, но по имеющимся у меня данным, до сих пор в одном из крупнейших Российских оборонном институте, руководство не считает необходимым (или заявляет, что нет денег) на покупку лицензионного софта. При этом в большинстве случаев речь идет о покупке хотя бы одной лицензии на отдел, не говоря уже о покупке лицензий на все компьютеры, которые используются для работы.
При этом считать как то надо, вот и юзает народ "китайские версии". Я полагаю, что большинство участников форума использует RF софт не для разработки домашних игрушек, не так ли? Так что надо обвинять не конечных пользователей, а укоренившуюся Российскую систему (прежде всего в академии наук, и множестве еще оставшихся с советских времен НИИ). Ну это не сравнение, а так попытка показать, что несмотря на рекламные лозунги типа:"Ansoft отстал от CST на 5-6лет", компания очень-даже неплохо живет, а её продукты весьма популярны несмотря на высокую стоимость. Насчет закупок лицензий в России, тут тоже всё понятно. Конторы, которые сотрудничают скажем с американцами, в плане использования документации для совместных проектов, покупают софт, а остальные "идут на рынок или в интернет"  Ну и живем мы ещё "по понятиям", что говорить. Стоимость лицензии от Ansofta сопоставима со стоимостью хорошего автомобиля, что сильно влияет на решения Верхнего менеджмента отечественных предприятий
|
|
|
|
|
Dec 6 2006, 23:51
|

Гуру
     
Группа: Свой
Сообщений: 2 752
Регистрация: 10-11-04
Из: Железнодорожный
Пользователь №: 1 093

|
Отвлечемся от обсуждения стоимости автомобилей. Могу похвастаться примером работы службы поддержки. На днях, кто-то мне задал вопрос, как в CST задать отрицательную диэлектрическую проницаемость, чтобы описать негативный диэлектрик с инверсией волны. В понедельник я задал этот вопрос на фирму. Во вторник, мне были присланы выкладки как что задавать, и результаты моделировния. Сегодня все выложено к ним на сайт в виде прикладной записки. http://www.cst.com/Content/Articles/article294.aspxПо-моему достаточно оперативно. К сожалению, я не записал, кто именно задал мне этот вопрос.  Вопрос был задан между делом, а в этот день про CST я разговаривал с несколькими людьми. Чтож, будем искать...
|
|
|
|
|
Dec 8 2006, 01:02
|
Местный
  
Группа: Свой
Сообщений: 328
Регистрация: 21-07-05
Пользователь №: 6 972

|
Намедни подогнали новую версию CST 2000B. Попробовал прогнать свой тест subgridding-а. Результаты, мягко говоря, странные. Вначале, когда я просто уменьшил сетку, в порту (где должен быть ноль поля) появился сигнал, растущий во времени (читай нет сходимости). Потом после увеличения числа элементов сетки до первоначального (в этом случае мы не получим выигрыш во времени, но должна точность расчетов вырасти по крайней мере), сигнал стал затухающим, как положено, но далеко не нулевым. При этом расчет без subgridding дает результат на уровне шумов, как и должно быть. Расчитываемый девайс - Beam Position Monitor, циллиндр. резонатор с 4-мя портами (WG) Продолжаю работать с сабжем....
ps установка CST стала какой-то просто монструозной, разворачивается в 10 Gb, а минимум 1 Gb При этом 9 Gb это примеры, которые просто так с диска загрузить не получится, нужно устанавливать. И еще они сменили тип донгла, по умолчанию тереь это USB HASP. В результате, если ключ старый LPT Sentinel, то CST при загрузке уходит в 100% CPU и виснет. Пришлось полдня править все ручками....
|
|
|
|
|
Dec 8 2006, 18:28
|
Местный
  
Группа: Свой
Сообщений: 328
Регистрация: 21-07-05
Пользователь №: 6 972

|
Цитата(Yuri Potapoff @ Dec 8 2006, 10:20)  Бокс расширили чтобы вокруг объекта было 5-10 максимальных ячеек сетки? Я считаю закрытый резонатор с портами, не полоски. Излучения в открытое пространство нет и бокс соотвественно не нужен.
|
|
|
|
|
  |
1 чел. читают эту тему (гостей: 1, скрытых пользователей: 0)
Пользователей: 0
|
|
|