Вы не понимаете разницы между сеточными и бессеточными трассировщиками. Если мне доверяете, то можете почитать здесь:
http://rapidshare.com/files/21109005/sOLP223_279.pdf
Стр. 251 - 6.21: Растровая и векторная графика. Типы автотрассировщиков.

Какой вопрос, такой и ответ.

Сначала сформулируй свое видение "оптимальности"?

Мое - минимальмальная длина проводников, быстрая предварительная и последующая трассировку, плотное размешение проводников в "узких местах" и т.п., что возможно в бессеточных инструментах.

Там рекомендуют сетку 6,25 мил. Если в мм ( как у меня ), то это будет типа 0,159 мм. По умолчанию при трансляции из PCAD в Specctra устанавливается сетка 0,318 мм ( 12,5 мил). Но обоснований в статье я пока не заметил, кроме замечания, что современные программы позволяют сделать шаг очень малым. Читаю дальше.

-----
Да , тут почему то никто не вспомнил о требованиях производства ( по части ширины проводников и зазоров), хотя оно тодже накладывает ограничения и должно учитываться.
Вот например, Резонит:

Используемые материалы:

Стеклотекстолит Isola (Германия) и Matsushita Electric FR4, FR2
Покрытие (ламели, контакты) — Au, Ni


Технологические возможности:
Количество слоев МПП — до 8
Максимальный размер платы — 530х390 (ОПП, ДПП), 350х250 (МПП)

Проводник-зазор:
Для фольги 18 мкм — 0,20 — 0,20 мм
Для фольги 35 мкм — 0,24 — 0,24 мм

Сообщение отредактировал =L.A.= - Apr 23 2007, 09:19

6.25 - это просто величина, кратная 50. Только и всего. Лично я предпочитаю последнее время ставить 4mil.

Раньше выбор шага сетки был напрямую связан со степенью сложности (точности) изготовления PCB. От класса сложности зависела и цена платы. Сейчас технологии продвинулись значительно вперёд, позволяя не задумываться о таких вещах. Сетка осталась фактически лишь для удобства, не более. Причём, во многих случаях, Layout-программы сами отходят от сетки, если это необходимо. Например, если надо подсоединить дорожку к выводу или провести трек между двумя pad-ами.

Я пробовал сделать мелкий шаг автотрассировки в Спекктре, но это почему то привело к увеличению числа Via и даже к неразведенным связям. Да и трассировка происходила дольше. Хотя , может быть , эти проблемы были связаны не с сеткой, а с чем то другим. Поэтому я и начал интересоваться мнением профи. То есть вы считаете, что шаг можно выбирать как можно меньше. Но при этом не будет ли непомерно возрастать количество вычислительной работы для автороутера?

В статье добрался до описания Спекктры и очередных хвалебных реляций в ее адрес. По шагам сетки по прежнему ничего.

==========
Интересная цитата из статьи (книги):
==========
6.15. Manual Routing.
Некоторые разводчики утверждают, что никогда не пользуются средствами автоматической трассировки. Якобы, ни один автотрассировщик не выполнит работу также хорошо, как человек.
Не знаю, не знаю... Если Вам встретится такой специалист, спросите его. способен ли он за минуту перебрать несколько сотен различных комбинаций и соединений. Когда речь идёт о разводке цифровых устройств, то полностью ручная разводка, на мой взгляд. - это часы бесполезно потраченного времени. Когда-то давно я разводил одну из своих первых плат. Плата была меньше коробка от спичек, и я потратил полдня, пытаясь распутать переплетение ratsnests. Окончательно выбившись из сил, я почему-то не сразу вспомнил о существовании auto router-а. Каково же было моё изумление, и как было уязвлено моё самолюбие, когда встроенный аuto router развёл плату буквально за пару минут!
Да и насчёт качества тоже позвольте усомниться. Разводя плату целиком вручную. Вы ставите свою интуицию в противовес опыту и усилиям целого коллектива разработчиков. Разумно ли это?
Впрочем, есть совершенно определённые области, в которых автоматическая разводка неприменима. К примеру, проектирование источников питания. Платы устройств подобного типа изобилуют зонами медной заливки, дорожки имеют разную ширину и т.д..
В то же время, при проектировании высокоскоростных устройств передачи данных, может потребоваться группировка цепей и выравнивание дорожек по длине. Разводка таких трасс вручную чрезвычайно затруднительна.
Правильным решением, на мой взгляд, является комбинирование различных стратегий
и инструментов. Наиболее важные цепи разводятся вручную с последующей блокировкой.
Затем выделяются, к примеру, цепи, требующие выравнивания. Все остальные соединения
запрещаются к трассировке, и запускается auto router. Затем разводится то, что осталось. И в
завершение, вносятся необходимые исправления вручную.

При использовании Спекктры использую следующую последовательность действий, результаты обычно нормальные:
1) компоненты на плате группируются функционально - чипы со своей обвязкой - и ориентировочно расставляются;
2) трассируются питания чипов, блокировочных кондеров к ним, стабилизаторов;
3) если надо - двигаем элементы еще - чтоб "красиво" стояли;
4) трассируем отводы(фанауты) сигнальных пинов чипов;
5) когда остаются только сигнальные цепи - запускаем в Спекктру с НУЛЕВОЙ сеткой;
6) вручную наводим красоту (если трассировка в принципе устраивает).

P.S. Да, забыл дописать насчет сеток: фанауты делаются в сетках (разных), равных половине шага выводов каждого корпуса(для корпуса с шагом 0.5мм - 0.25мм, 0.65мм - 0.325мм и т.д. - смотря какой корпус), а разводка, как написал выше, с нулевой сеткой.

Это вы не понимаете, что бессеточных трассировщиков вообще не существует.
Ближе всего к бессеточности подобрался Топор, но и он при создании конечной топологии использует сетку.

Скорее всего, с чем-то другим.
Не обязательно. Трассировщик может "налепить" дорожек чересчур плотно, выдерживая, однако, между ними нужное расстояние. Хотя в большинстве случаев - да. Крупный шаг сетки может привести к тому, что плата не разведётся.
Ну и пусть считает. А что ему ещё делать? Наоборот, сетка трассировщиком воспринимается как доролнительное ограничение, лишняя работа. Ему сложнее.

То, что я предложил - это и есть практический опыт профессионала. Сетка 0.01 мм это самая крупная сетка, которая позволяет мне "пролезать" в 99% случаев.


Почему не в тему? Меня позабавило, что ты оперируешь понятием Shape-Based Routing, в общем-то не вникая в его смысл

Вы "поехали" на своём Топоре. То, что он рисует как бык посс#л, ещё не говорит, что он является бессеточным. Я тут говорил кое с кем на эту тему, и мне сказали, что первые трассировщики начинали как раз с тех методов, которых придерживаются разработчики Топора. Впоследствии от них отказались в пользу ортогональной разводки.

Вот сейчас попробовал, изменил шаг с 0.318 на 0.159. Получил 2 неразведенные связи. С предыдущим шагом все разводилось. Плата несложная. Так штааа, ваша теория не подтвердилась практикой.

grid wire 0.159000
grid via 0.159000

А по поводу терминологии "сеточный"/"бессеточный", так в той книге, что вы дали ( отрывок ) аффтар четко дал определение : "сеточный автотрассировщик" - это такой, что основан на РАСТРОВОМ принципе обработки изображения ( или образа ). А "бессеточный" - ВЕКТОРНЫЙ. По моему так все понятно.

Сообщение отредактировал =L.A.= - Apr 23 2007, 11:16

Экий ретроград
А почему отказались, вы знаете? Потому что ортогональные алгоритмы очень просты в реализации.
А не потому, что они лучше или прогрессивнее неортогональных. Почитали бы работы Базилевича, прежде чем демонстрировать всем свое невежество

Интересно, производитель дает требования в метрике, большинство компонентов нынче тоже в метрике - зачем искать приключения с дюймовой сеткой.
Обычно развожу в сетке 0,25 или 0,05 в зависимости от сложности платы. Мельче сетка - меньше неразведенного, плотнее разводка и труднее редактировать даже в очень удобном для этого PADS. В PADS не заметил отличий в скорости в зависимости от сетки. Наверное, там действительно бессеточный трассер и сетка - дополнительное ограничение. Однако при наличие сетки проще редактировать и меньше проблем с округлениями при преобразованиях форматов.
PS В дюймах у меня ничего нет, даже дип и соик привожу к 1,25. Только на длинных PLS, IDC... делаю периодические сдвиги на 0,1.

С алгоритмом действий я совершенно согласен, только есть вопрос: как запрещать/разрешать Спекктре трогать уже проложенные связи? И еще : фанауты - шо це таке? И потом, на плате не один корпус микросхем, обычно несколько, и все с разными шагами выводов. И какой шаг сетки выбирать в таком случае?

Fanout - отвод от контактной площадки заканчивающийся переходным отверстием.
Я же так и писал - для каждого корпуса СВОЯ сетка, при переходе к следующему - меняется. Эта часть работы - разводка эдаких блочков/узлов платы - делается ВРУЧНУЮ. А потом Спекктра автоматом связывает эти блоки с нулевой сеткой.