Надо сдвинуть 32-битный регистр и использовать потом старшее и младшее слова этого регистра. Ума не приложу, как сделать это из Си.

Ума не приложу о чем это ?
Начните со сдвигов - постой? циклический?
Дальше - сдвинули что-то как-то куда-то как-то. Что после этого мешает продолжать "использовать" что-то.

short hi = reg>>16;
short lo = (short)reg;

Или мы о чем?

Эквивалент
R0<<=1;
R1=Op(R0.h);
R2=Op(R0.l);

reg <<= 1;
short hi = reg>>16;
short lo = (short)reg;

И че, компилятор рюхнет, что сдвигать reg не надо, а надо взять его старшую часть?

Это уже от компилятора зависит. Приличные обычно разбираются. В стандартном "C" других путей нет.

Это чё прикол такой новый ????? Если нет, то смотри далее

/********************************************************************
unsigned u_reg = 0x1111; // (например, двигаем регистр "0001000100010001" (bin)
unsigned short u_reg1=0x00,u_reg2=0x00;

// на сколько бит сдвигаем и куда?????????
// например, на 1 бит влево
u_reg <= 1; // "0010001000100010"
// старшее слово
u_reg1 = (unsigned short)((u_reg&0xff00)>>16); // "00100010"
// младшее слово
u_reg2 = (unsigned short)(u_reg&0xff); // "00100010"
*********************************************************************/

&0xff00 и &0xff
1. Должны быть как минимум 0xffff0000 и 0x0000ffff дабы, как минимум просто не навредить;
2. Вообще не нужны ввиду полной нахренненужности.

Явная инициализация переменных нулями тоже совсем никчему.

по первому пункту согласен, тут я сам напорол косяков , а что касается наложений масок и начальной инициализации, то это считается хорошим тоном, да и вообще лишний раз подстраховаться не помешает.



по первому пункту согласен, тут я сам напорол косяков - сыграл человеческий фактор, а что касается наложений масок и начальной инициализации, то это считается хорошим тоном, да и вообще лишний раз подстраховаться не помешает, а то бывали случаи, что сидишь в отладчике сутками, не можешь ошибку выявить, а оказывается где-то что-то не обнулил или еще что-то подобное.

Хорошим тоном является не писать абсолютно лишнего и бесполезного кода, который кто-то будет читать и отвлекаться на поиски отсутствующего смысла в оном. Ну и заодно "косяков" сами не напорете при его написании, превратив бесполезный во вредный.

От желания "подстраховаться" хорошо помогает изучение языка программирования а не чтение правил хорошего тона и чужих неведомо кем писанных исходников выложеных в интернет по причине их полной "бесценности" .
Практически единственным средством (не то, что-бы подстраховки, а средством облегчения чтения), пожалуй, в "C" следует признать использование скобок для подчеркивания приоритетов.

Нашел всё, что нужно было. Есть тип int2x16 и встроенные типы __built_in_lo/__built_in_hi.

По всей видимости, Вы не сталкивались с данными ситуациями, а значит либо мало кодите, либо так все обходилось, ибо не бывает кода без ошибок. Дай Бог Вам счастья и в дальнейшем.

На так, авось и вдруг не надеюсь. Я знаю что я делаю и какими средствами пользуюсь. Просто минимальный профессионализм.
Если Вы вдруг сталкивались - просветите насчет "инструмента" который вдруг позволил выдать разный
результат на:

и

В этом случае результаты будут, конечно же, идентичны, но у меня это уже дело привычки, и поверьте лучше все-таки переменные инициализировать, тогда и переживать не придёться.

1. Инициализацию глобальных переменных я всегда указываю делать компилятору (кстати, не встречал компилятора, где это не было-бы опцией по умолчанию). Это ему делать много сподручнее и главное абсолютно надежно, в отличие от ручного прописывания каждой переменной. Не говоря уже о лишнем коде получающемся при этом.
2. Инициализация локальных делается по необходимости и я прослеживаю, дабы waning-и компилятора об использовании переменной до ее инициализации не были подавлены. Компиляторов без такого warnig я что-то уже давно не припомню.

И что характерно - никаких пустых переживаний