Тип TBootSector задается в typedef, см. исходный пример у dxp. Если вопрос: где именно объявить этот тип, то однозначного ответа у меня нет. Это зависит от стиля программирования. Я, например, создаю типы переменных и структур в хидерах, которые потом включаю к общий хидер проекта. В свою очередь общий хидер проекта включаю во все модули, которые этого требуют. Чтобы не было недоразумений все новые типы обрамляю условной компиляцией #ifdef/#endif.

Извините, но я не понимаю термина "обычный указатель".

Дык, а с чего вы взяли что есть такой запрет? Я же вроде доступную аналогию с гайками и автомобилем привел. Указатель это отмашка в сторону объекта. Но без дополнительного пояснения о том, как именно извлекать части (элементы структуры) этого объекта (структуры), он не имеет смысла и даже опасен. О чем компиляторы вас и предупреждают.

Вы все время забываете о реальном железе в котором работает программа. Минимальная адресуемая единица зависит от разрядности CPU и способа его доступа к памяти. Если минимальная адресуемая единица байт, то да - указатель на структуру будет указывать на первый байт структуры. А если минмимальная адресуемая единица слово или 32-разрядное слово? Или наоборот, CPU с байтовым доступом к памяти, но первый элемент структуры не байт, а длинное длинное целое? Впрочем здесь я уже вслед за другими начинаю все повторять то же самое по третьему разу. Неужели вы до сих пор не поняли/не осознали?
Понятие структуры в ЯВУ аналогично описанию объекта. Например, про детский мяч можно сказать что он:
- круглый (описание формы)
- даже шарообразный (описание формы)
- красного цвета (описание цвета)
- с двумя синими полосками (описание цвета)
- упругий (описание реакции на внешнее воздействие)
- резиновый (описание материала)
- не тонет в воде (описание плотности)
и т.п.
каждое свойство в отдельности не дает полного описания объекта, но если их объединить, то получим полное описание мяча. Проблема в том, что все описания имеют разный тип/размерность. Объединив их в одно общее описание объекта, нельзя все свойства описания менять одинаково, т.к. они имеют разный тип и разный диапазон. Форме нельзя указать цвет, а реакции на внешнее воздействие нельзя назначить свойство формы. В противном случае мы можем получить такое описание мяча: форма - синяя, цвет - пирамидальный, упругость - тонет в парах ртути, плотность - тверже алмаза.
Вам до сих пор еще не понятно?

Возможно, что это и вариант. Непонял пока.
Тут вопрос у меня очень похож - как у автора этой темы.
В корневом каталоге SD - FAT16 дискрипторы файлов по 32 байта.
Читаем данные секторами по 512 в буфер.
Само собой напрашивается путь чтобы таскать структуру с описанием переменных (дискриптор) - по буферу. Что-то вроде маски должно получиться.
По идее, нужно адрес байта в массиве - который легко извлекается - &BUFFER[i]; - присвоить началу структуры. Даже с получением адреса начала структуры проблемы нарисовались.
Пока не получилось.




Когда вы извлекаете адрес переменной с помощью оператора амперсанд - вы получаете адрес переменной. Вы знаете тип переменной?
Простая процедура.
Этот тип не требует описание его в "хидере".
Это не термин - это просто обычный указатель, поддерживаемый стандартными процедурами.




Что я не понял/ не осознал?



Вы блещете интеллектом, мне прямо не удобно...




Что мне еще до сих пор не понятно?

Ну я уже не знаю как вам объяснять. На гайках и автомобилях не понимаете, на яблоки, арбузы и семячки перейти что ли?
Указатель в СИ это такая же абстракция как и структура. Поведение указателя после компиляции программы в машинные коды, выполняемые CPU, зависит от конкретного CPU. Если CPU обращается к памяти побайтно, то нет никаких проблем, чтобы адресовать каждый байт. Но если разрядность шины памяти шире 8 бит, то возникают нюансы. На языке ассемблера разница выразится, например в том, что вместо команды MOV.W 0x8(R10), R14 будет использоваться команда MOV.B 0x8(R10), R14. В 16-битной архитектуре такая команда позволяет получить доступ к байту, в отличие от доступа к слову "по-умолчанию". Если в такой системе структура будет иметь выравнивание на байт, то есть вероятность 50/50, что вы обязательно налетите на глюки при использовании "словного" (16-битного) доступа к такой структуре. Причем это даже при доступе к массиву однородных данных относится. Пример.
unsigned char mas[5]={0x00, 0x01, 0x02, 0x03, 0x04};
Вне зависимости от архитектуры и способа доступа к памяти байты могут расположится в памяти в порядке как 0x00, 0x01, 0x02, 0x03, 0x04, это нам гарантирует стандарт СИ. Однако извлечение их из памяти будет зависеть от описания способа доступа к памяти, т.к. в физической памяти первый байт массива может расположиться по нечетному адресу, который 16-разрядный CPU напрямую адресовать не может, т.к. у него счетчик (PC) кратно слову (2 байтам) инкрементируется, а не кратно 1 байту. Тогда при извлечении из физической памяти такого массива с 16-разядным доступом мы можем получить двоякий результат 0x00XX, 0x0201, 0x0403 или 0x0100, 0x0302, 0xXX04. Вот к чему может привести свободное манипулирование типами данных.

Слава Богу, что хоть зародилась мысль, что что-то "Непонял", а то до этого момента складывалось впечатление, что просто какой-то мессия удостоил нас своим присутсутствием . С попыткой встать на путь истинный, Вас!

Подсказка - байты не нужны. Массивы могут быть не только байтовые, но массивами структур.

Прочитайте медленно и по слогам, что писал, например, dxp по поводу указателя на void.
Преред этим постарайтесь забыть, что Вы "опытный программист" на усеченном (стуктуры данных явно не использовали )диалекте ASM под исключительно 8bit, контроллеры.

Б.Р.Е.Д!
Ой каюсь-каюсь я был в перегреве, когда писал это сообщение!
Лучше поздно чем никогда!

Уважаемый dxp писал:
"чтобы можно было работать с объектом класса, указатель на него должен "знать" о строении (структуре) класса." тут

Также и со структурой:



Сообщение отредактировал Legotron - Apr 29 2007, 15:45

Могут, могут. А память где для них брать?
Чтобы загрузить структуру предлагаете memcpy, а место в памяти пргограмм где взять?
Меня этот путь не устраивает.



Я месяца полтора назад в Keil-е все это уже попробовал.
Структура у меня заполняется данными замечательно из буфера по указателю, но только когда я указывал на переменную внутри структуры. Это понятно?

Пример:
struct S{...}s;
struct S* ps;
ps=&s;
не работатет, хотя должен.
Я действительно программы пишу много и давно, только я не преподаватель информатики, я реальные вещи делаю, на реальном "железе". Общетеоретические иссенуации меня не интересуют.

"Неможно".




Обалдеть . Все, граждане-господа-товарищи, я "пас" .
Возраст, нервы...

why?

Вот нормально работающий кусок...
проверено.

Потому, что указателю на int пытаетесь присвоить указатель на сруктуру, причем его еще дополнительно (масло маслянное) явно преобразовали к указателю на эту-же структуру. Полагаю там описка - должно быть явное преобразование указателя на структуру в указатель на int.
К "куску" (в части работы с указателями) перетензий нет.

Блин, я опять все перепутал!
Вы абсолютно правы!

P.S. Я больше никогда не буду писать код в окне форума (ну разве, что очень простой), а то ерундовые вещи - и все равно ошибаюсь. Впредь буду приводить только реальные (работающие/неработающие) куски из программ, какими-бы там не были специфическими индентификаторы.

P.S. P.S. Какими глючными были бы программы, если бы индентификаторы разрешалось писать тока 1 буквой (никогда бы не работали )

На семячках вы еще не упражнялись.

Если я напишу массив указателей unsigned char *buf[100]; - это абстракция?
Если я напишу struct и перечислю список переменных - это тоже?
Вообще-то компилятор выделит память под эти переменные - а память стоит денег - значит вещи вполне реальные.






Если бы память позволяла - я бы поставил scanf со списком переменных и читал бы все из буфера, но это занимает памяти еще больше.

Мда. Тяжелый случай. Почти безнадежный. Абстракция это сам термин "указатель". Потому что абстракции "указатель" нет однозначного соответствия его физической реализации.
Пожалуй мне тоже придется последовать примеру zltigo и самоустраниться от дальнейшего жевания уже многократно пережеванной каши. А то в свете последних предложений выражение RTFM приравняют к самым грязным ругательствам и будут за его применение банить пожизненно

О какие тараканы в голове. Не выделит, если не будете перечислять список переменных.
Объявление структуры, не содержащей списка переменных, не резервирует памяти, только описывает шаблон. Если структура имеет тег, то этим тегом далее можно пользоваться при определении структурных объектов - это то, что надо.
P.S.
Для тех, кто в танке - список переменных это то, что после закрывающейся фигурной скобки, а не внутри скобок.










Не смог я страсть к естествознанию не позволила

Список - это не только когда после фигурных скобок в структуре.
Смотрите шире.
Будем обсуждать варианты превода разных источников?

Не "список" а "список переменных", однако.

Первоисточник он один.
Варианты перевода, можно и пообсуждать (у меня настроение сегодня )
Итак, пререводим. То, 'что в скобках' называется - "structure members" лично мне встречались варианты "члены структуры" и "'элементы структуры" больше по душе "элементы", но против буквального "членов" не возражаю .

Ваш ход.

И, главное ,придавая филологический уклон беседе, не забудьте, что НЕ ВЫДЕЛЯЕТ память компилятор под структуру, если его об этом не попросить.
Запомнили?