Да, действительно, как-то я не подумал о 2D объектах!

Как скрыть пока не нашел, но нашел команду контексного меню Next Behind в режиме селекции фэйсов (у меня hfss 9.2). При выборе какой-то поверхности тела и выполнении этой команды выбирается соседняя поверхность. Таким образом можно выбрать и внутреннюю.

Спасибо всем за отклик!!!

Выбор поверхности можно осуществить так: Edit -> Select-> faces затем Edit -> Select-> by Name -> затем выбираешь нужный объект и нужную его поверхность.....


про порты и полоски http://webfile.ru/1354640

Пасиб, выделение фэйсов нашел. Здорово!
Вот ссылка не работает. Это я так понимаю, пример, на который andi1981 ссылку давал в соседней ветке. Только с чем там у Вас проблемы были не понял.
Рано я обрадовался. Тут решил посмотреть как порт будет себя вести выше 10 ГГц, а под руками проект был только первой редакции с огроменным КСВ. Ну я думаю, раз всё у меня получилось до этого, сейчас только исправлю и усё, а хренушки там! Я уж и солв сетап со свипом сносил и порты менял. и результаты CLEANил, не спадает КСВ и всё! Вообще дурдом какой-то! Чё ему надо? С ума скоро сойду с этими портами!
А не остался ли у вас этот пример? Может скините на мыло.
Тут вот еще нашел задание размеров порта. В принципе похоже на то, что в буке hfss, но есть дополнения. См. прицеп!

Сообщение отредактировал EUrry - Apr 22 2007, 10:33

Уважаемый EUrry возможно, если не сложно и не секрет, то выложите свой проект посмотрю, помогу чем могу. Да и задачи опишите какие, по максимуму. Единственное у меня 10 версия, хотя у коллег возможно найду и 9.2

В любом случае всего наилучшего.

Уважаемый andi1981 большое спасибо за отклик! Выкладываю 2 проекта. Там где я получил малый КСВ я нашел такой "косяк": полосок относительно порта расположен несимметрично , а смещен от центра порта на 0,045 мм. Ошибся случайно и так точно в минимум КСВ попал. У меня по Х начало полоска 1,77 мм при этом получилось. Если поставить 1,69, то КСВ уже больше 1,2 получается. При изменении в большую сторону КСВ также увеличивается! Чудеса какие-то! Чем это объясняется непонято. В проекте Microstrip_asym_port порт несимметричен и КСВ малый, а в Microstrip_sym_port порт симметричен относительно полоска и КСВ доходит до 1,28! А задача состоит в том, чтобы определить влияние на КСВ элементов расположенных далее в тракте. А если отрезок линии такой КСВ дает, то что будет при введении дополнительных элементов!
Заранее благодарен!

Сообщение отредактировал EUrry - Apr 23 2007, 09:18

EUrry,
Я вот накидал примерчик, надеюсь с ним будет ясно. Несколько замечаний по поводу вашей модели:
1) Зачем вы задаете отдельную область для порта? У вас все сечение играет роль. Я понимаю, когда есть на одной стороне два полоска и их надо разграничить, но тут-то зачем? И еще, вы забыли указать линию интегрирования.
2) Несмотря на правильные настройки, у вас получалась слишком грубая сетка. Контролируйте сетку и распределение поля.

Я поставил Delta S = 0.01 и получил КСВН = 1.08.

PS. Кстати, различие между Z0 в 1-ом и 2-ом портах служит индикатором величины ошибки расчета.

Постораюсь до четверга глянуть, работы много.
Всего наилучшего

Огромный пасиб за отзыв! Мои комментарии:
1) Зачем отдельная область для порта? Раньше я так и делал, задавая порт на всей поверхности, пока мне не дали оптимальные размеры, которые я выкладывал в предыдущих постах. Да и в буке по HFSS также порт задается не на всей поверхности. Поэтому и стал так делать!
2) Линия интегрирования. Я уже по всякому пробовал и лампед порт ставить и вав порт и с линией и без нее разницы не было!
А как вы прокомментируете, то что при смещении полоска КСВ снизился с 1,28 до 1,03? Хотя в вашем варианте это смещение практически уже не влияет. А может нужно на другую величину сместить!

Приветствую всех!
Сегодня обнаружил прикол в своем проекте микрополоска с малым КСВ и несимметричным, относительно полоска, портом. Глядя на зависимость S11 и ту же зависимость в MWO, на модели MLIN с теми же геометрическими и электрическими параметрами, выяснилось, что период минимумов S11 отличается в ~1,5 раза ( фазовые скорости разные!!!)!!! Т. е. HFSS эффективную диэлектрическую проницаемость подложки неправильно рассчитывает, но при этом Zo верно и получается, что эпс_эф у порта рассчитана верно!!! Что ни день, всё чудо от HFSS происходит!!! При симметричном же расположении порта всё верно. В проекте, который мне ikolmakov подкинул, в котором порт занимает всю торцевую поверхность бокса, а не часть как у меня, смещение полоска слабо сказывается и на КСВ и на фазовую скорость. Так я так и не понял зачем тогда рекомендуют оптимальные размеры порта задавать! Получается так, не помню какого умного человека слова (вроде Ломоносова): ЕСЛИ ГДЕ-ТО ЧТО-ТО УБЫЛО, ТО ГДЕ-ТО ЧТО-ТО ПРИБЫЛО. А в моем случае это звучит так: Убыл КСВ - прибыла Vф.
Еще появился вопросик. Как просчитать волноводно-щелевую линию (finline) в HFSS или CST MWS? Как возбудить линию? Для начала хотелось бы посмотреть на Zo в диапазоне.

EUrry,
Вы не обижайтесь, но любые "чудеса" происходят от незнания.
Как считает HFSS. Сначала он расчитывает область порта, т.е. 2D задачу. Определяется число мод, их характеристики (импедас и пост. распространения). А затем расчитывается 3D задача с возбуждением исходя из результатов решения 2D задачи в области порта. Т.е. параметры порта и S-параметры расчитываются на разных этапах и точность их вычисления определяется сеткой на торце и в объеме соотвественно.

Аналогично и про финлайн. Никак специально ее возбуждать не надо. Рисуете ее, порт на торцы, линию интегрирования от берега до берега и все!

Да чё обижаться то! Понятно, что от незнания. Вот и хочу добиться истины у знатоков! Ну я так и подумал, что порт отдельно считается, просто непонятно почему смещение полоска (на ~1/11 ширины полоска) относительно порта так кардинально изменяет результаты. Ну ладно КСВ изменился, но чтоб фазовая скорость в 1.5 раза увеличилась!?
А насчет finline, вы имеете в виду интегральную линию в зазоре провести? Я так сделал и больно долго считаться начало и сходиться плохо. Тормознул ее где-то на ~20 шаге итераций после часов 3, потому что может и ждать то было нечего, т. к. в лоб что-то накидал. Подумал может порт по другому задать нужно, вот и решил на форуме помощи поискать. Я линию нарисовал однородную без перехода на волновод, т. е. посередине волновода в Е плоскости практически по всей высоте, исключая узкий 0,05 мм зазор в центре, расположена фольга. Если рисовать переход щели на волновод, то можно ли как определить Zo не в порте, а в любом сечении линии?
Благодарю за помощь!!!

На сколько я понимаю, все дело совсем не в изменении фазовой скорости. Вся проблема именно в симметричности и однородности Вашего проекта.

Поясню свою мысль.

Н F S S считает методом конечных элементов, при этом все значения рассчитываются в узлах сетки.
Сетка же по разбивается основываясь на геометрии элементов ( ну обычно каждый отрезок разбивается на целое число одинаковых отрезков, и эти точки и являются узловыми, далее каждый отрезок в свою очередь разбивается на свои подотрезки и тд) Если применяется так называемое "агрессивное" разбиение, то сетка чаще там, где амплитуда поля резче меняется.

Так вот: т. к. все одинаково-симметрично, то все узлы сетки в проекте расположены строго периодично (!!!) А как нас учит теория - если всистеме есть периодичность - значит есть полосы пропускания и есть полосы непропускания (хотя бы частичного). Т.е. наблюдаемая для однородной волноведещей системы расчетная волнистость коэффициента отражения (да и сама ненулевая величина этого коэффициента) есть не что иное, как машинный расчетный "шум". Кстати, на сколько я знаю, в этих программах реализуются специальные методы борьбы с этими эффектами (но видимо полностью его победить нельзя).

В случае насимметричности, или тем более неоднородности, проблема упрощяется, т.к. снимается строгая периодичность. Поэтому, как это ни странно, система с неоднородностями будет считаться точнее однородной системы (конечно при разумном количестве неоднородностей)

Мой совет: в таких случаях рисовать элементы не цельными, а состоящими из отдельных сегментов (желательно неодинаковых). Это касается как проводников, так и диэлектриков. Сетка первоначально генерируется, на этих более мелких элементах (этим же приемом можно управлять густотой первоначальной сетки - там где поле будет гуще ставить больше вспомогательных элементов), и не важно, что вцелом несколько сегментов представляет собой ту же самую старую "железку". Строгая периодичность снимается. Та же точность будет достигаться обычно за меньшее количество итераций (хотя к сожалению нулю коэфф. отр. все равно не будет равен, и некоторая волнистость может остаться).

Так что эффективная диэлектрическая проницаемость и фазовая скорость здесь ни при чем.

Андрей

Приветствую, благодарю за отзыв!
Согласен с вами, что из-за дискретизации структуры можно получить самые невероятные результаты при незнании как работает алгоритм. Но всё же, с точки зрения физики, такое поведение S11 можно трактовать как изменение эффективной диэл. проницаемости, и как следствие,фазовой скорости в линии. Вы говорите, что в случае несимметричности расчет уточняется, а у меня происходит всё наоборот - результат абсолютно неверен! Еще раз повторюсь, что несимметричность в моем случае заключается в смещении порта влево-вправо от центра оси полоска на определенную величину, причем сдвиг на ~1 мкм (при размере порта 2,65 мм) от этого значения сразу приводит к увеличению S11. Кстати, я не проверял изменяется ли при этом период S11, возможно также возвращается к своему нормальному значению, если будет время поэкспериментирую. Получается какая-то вырожденность решения. А пока получил КСВ<1.1, как посоветовал ikolmakov, заданием порта на всей торцевой поверхности тому и радуюсь (хотя непонятно зачем рекомендуют эти размеры порта )

Сообщение отредактировал EUrry - May 4 2007, 10:26

Рекомендуют только из-за ограничений вычислительных ресурсов. Если у вас мощный комп, много памяти, то задавайте порт по максимуму и не мучайтесь.
Допустимые размеры порта у микрополоcков определяются только затуханием полей на его краях.
Нужно вам КСВ < 1.1 (~27 дБ), добивайтесь спада полей > 30 раз, лучше с запасом.

Спасибо, не буду мучаться!
Этим делом, конечно, посерьёзней бы заняться, да времени на это маловато сейчас.