Так конкретное уже сказали давно. И я в том числе. P=1/2. Четвертая аксиома Колмогорова о сумме вероятностей независимых событий.

Сообщение отредактировал Snaky - May 8 2007, 03:25

Только вот эти события не такие уж и независимые. По сути это одно и то же событие выполненное 2 раза подряд. То бишь результаты их должны быть "равны".

Насчёт аксиомы не очень понятно. Я честно признаюсь не в курсе её. Разумеется аксиома не требует доказательств, но на чём она основана?

Подбрасывание 2х отдельных монет есть 2 независимых события. Если каждая монета уравновешена, имея 2 (уравновешенные) стороны, вероятность выпадания одной орла или решка будет 0.5.
Аксиомы Колмогорова - основаня база на которых базируестя классическая теория вероятности. В универском курсе теории вероятности обычно как раз и начинают с 4х (или 3х ?, подзабыл уже) его аксиом, на основе которых и развивают всю теорию вероятности (классическую).
Почитать о них можно в нете, например:
http://en.wikipedia.org/wiki/Probability_axioms

Этот детский сад я много раз слышал. Вся теория вероятности относится только к многократно повторяемым событиям, которые можно ручками (экспериментом) проветить, а не трепаться языком. Так вот. По-моему в теории вероятности есть некие эквивалентные преобразования и подкидывание двух одинаковых монет можно свести к двум подкидываниям одной и той же монеты. И если в "вашей" теории результат будет сильно отличаться, то она НЕВЕРНА!

Эксперимент можно поставить только подразумевая его многократность. То есть пускай он будет состоять всего из одного подбрасывания двух монет (или из двух подбрасываний одной монеты, что по-моему одно и то же), но таких экспериментов должно быть сделано много. И только интегрирование результатов даст настоящее число - степень вероятности. Короче, разное словоблудие (описание задачи) и недостаточное понимание основ вероятности вызывает тут разные мнения о результате. Разумеется настоящий результат 1/4.

Или не так. Можно ответить на эту задачу так же словоблудно. Просто она сформулирована недостаточно корректно для настоящей вероятностной задачи. Многократно проводя данный эксперимент и выделив из него только события, в которых первая монета уже показала орёл мы увидим что вероятность орла у второй монеты будет 1/2. Если же не отделять такие события, то мы получим что вероятность выпадения орла у первой монеты и у второй будет 1/4, и выпадения орла у первой монеты и решка у второй тоже 1/4. И оба этих события на фоне друг друга имеют вероятность 1/2.

Ну вот давай и по подбрасывай я думаю для вас будет достаточно около миллиона раз, чтоб в будушем не возникало проблем с теорией вероятности.

Да хоть миллиард. На компе смоделировать без проблем. Пусть только аффтор поточнее/покорректнее сформулирует задачу.

Простите, мне вот тоже показалось, что я ничего не понимаю, хоть я и немного тоже отметился в этой теме

Как Вы определяете понятие "вероятность"?

Что касается постановки задачи - то вроде бы она стандартная для задач по теорверу. Бросание каждой монеты считается независимым случайным событием с вероятностью 1/2. Именно в этом обычно и состоит связь между физикой и математикой в задачах на теорвер с бросанием монетам. Вы предлагаете другое восприятие постановки задачи?

Коллеги, в условии сказано что вероятности орла и решки равны, но не сказано что они равны = 1/2. Монета может встать на ребро с такой же вероятностью с какой и упасть на одну из сторон. А если учесть что есть еще вариант повисания в воздухе то мы и получаем желаемый автором ответ 1/4.

Ну во первых, просьба оставить агрессивную манеру общения, chill down...при личной беседе понятия "трепаться", "словоблудие" и т.д. иногда могут подойти, поимейте немного уважения с собеседнику, тем более виртуальному. Вполне вероятно среди них есть те знания/опыт которых превосходят ваш, мой и других.
Во вторых, "ваша" теория или "наша" теория - совершенно некорректно поставленная точка зрения IMHO. Говориться об теориях на которой базируется обоснование предмета, на основе которой построены и работают практические вещи. Ежели вы намерены оспорить сие - вам в полемику с профессурой универов, и вообще основополагающей науки данной области.
Теория вероятности (ТЕОРИЯ) как раз и была обоснована во избежание "многократно повторяемых событий, которые можно ручками (экспериментом) проветить", с тем чтобы включив пару-другую извилин и будучи подкован соотв. теорией получить результат за течении минут вместо "миллионого подкидывания". Ежели вы не в курсе аксиом Колмогорова, подозреваю вы не проходили формального универского курса теории вероятности. Не проблема - при желании это можно освоить и понять по хорошим книгам, благо базисный курс основывается на математике старшей школы, и может лишь чуть-чуть "вышки".




Хмм , это уже изворотливость ...теоретически конечно можно предположить, но все-таки подразумевалась простая логика вещей, т.е. монета падает остаетзя в устойчивом состоянии, значит на одной из 2х сторон..

Эта задача считается наоборот, с точки зрения1 минус невыпадение двух орлов, т.е. возможно три случая невыпадения: решка1-решка2, решка1-орел2, орел1-решка2.
Получаем 1-((0.5*0.5)+(0.5*0.5)+(0.5*0.5))=0.25 - правильный ответ

Словоблудием в задачах я называю такую формулировку, которую каждый может интерпретировать по-своему и в свою пользу. Кроме этого вы не уточнили кто вам намекнул такой неоднозначный ответ (где-то между 1/2 и 1/4). И если профессура так любит поиздеваться над студентами то и я бы мог над ними поиздеваться в другой области. Как я уже писал, постановка задачи недостаточно корректная. Если абсолютно дотошно разобраться, то информация о первой монете в задаче просто излишняя и не влияет на ответ. Просто большинство неискушённых такими подвохами людей подумают что автор недостаточно точно описал условие и имел ввиду немного другое.

Читал ветку - смиялсо.
Выплюнули правльно, а намекавший просто хотел проверить осознанность Вашего ответа. А то ведь можно выплюнуть, а потом думать - угадал или нет...


Ох, не знаете Вы о чем говорите. Про меру случайности компьютердых датчиков случайных чисел в этом форуме недавно длинная разборка была с одним агрессивным неофитом...

Насчет формулировки вопроса - предпложительно полная, хотя я оговарилвался в процессе обсуждения в ветке о возможности не полной точности. Отвечающие принимали это в расчет, посему и ответы были не однозначны (и посему и моя неуверенность в собственном ответе). Формулировка была отчасти скопирована из начерканных вопросов на одном из рабочих интервью - интервью претендента на работу в области EE. Человек наспех записывал вопросы так какон их запомнил, сполне вероятно что есть неточности, либо неполная формулировка, ибо в данной мной формулироваке вопрос мне кажется уж больно элементарен.
Нет никакой связи с "профессорским издевательством". Нсчет профессуры и формальной учебы - я это привел как аргумент к вашему, по моему безоснователному отрицанию общепринятой теоретической базы, хотя если вам не довелось ее учить формально (в универе) то это можно было-бы еще понять.
Информация о монете нужна, ибо уравновешенна ли монета или нет - есть ключевое условие (или одно из таковых) для правильного решения.



Вполне вероятно. Обычно ожидаю подвохов на рабочих интервью, чаще всего задают короткие и вроде как не сложные вопросы по условию, в которых часто оказываются не тривиальные вещи на которых можно попасться...

Здесь именно такой случай. Как показало обсуждение в этой ветке, очень хороший проверочный вопрос. Если нет твердого знания азов теорвера начинается построение всевозможных теорий и попытки задавать наводящие вопросы и т.д.

Я имел ввиду информацию о первой, уже "выпавшей" на орла монете.



У меня не было отрицания общепринятой базы. У меня было недоумение такому разночтению условия задачи авторами ответов.


Почему-то там ничего нет.