Ну про f() это естественно правильно - по другому было-бы крайне странно. С main() выдал warning расписавшись в непонятках - тоже каой-же после этого спрос.

Зксперименировал для начала с OpenWatcom...

Аналогично. C приличными оптимизациями все сводится к

Пришлось извне передавать.

Это вариант с разнообразными оптимизаторами:

и вообще без оптимизации:

Но при любых уровнях оптимизации "неизменно превосходный результат". warnin-ов нет. Причем, что действительно интересно даже в вырожденном случае с тупым возвратом значения , где уже все заранее решено - 14.




В обоих случаях оптимизации говорит нельзя?

В любом случае, это не есть доказательство "правильности" значения 14.



gcc на x86 неизменно возвращает 14. в том числе, из f()

Ну скажем так, это некий результат полученный на нескольких компиляторах, без сопутствующего warning (типа не сомневались в результате?). Все другие компиляторы выдающие отличный результат неизменно генерили при этом warning. Как это можно истолковать?
А с учетом того, что авторы компиляторов разбираюся в этом скорее всего лучше, чем все здесь собравшиеся вместе взятые?

Я мельком глянул на f() - естественно ошибся .

Да. Для O2 и O0

Как истолковать? Как невыдачу предупреждения на undefined bihavior код.

То, что "А с учетом того, что авторы компиляторов разбираюся в этом скорее всего лучше, чем все здесь собравшиеся вместе взятые" - утверждение просто смешное. Компилятор - не такая уж непостижимая для понимания программа. Очень много народу писало разнообразные компиляторы - ну разве что не такие оптимизирующие.

Вы никогда не читали учебники по устройству компиляторов? Вот, например, из недавних был издан на русском языке в 2001 году. "Компиляторы. Принципы, технологии, инструменты". Ахо, Сети, Ульман. Авторы, кстати - классики по теории компиляции. Очень рекомендую.

И при этом выдачу предупреждения при компиляции компилятором из этой-же линейки для другой платформы ??? И выдачу предупреждения undefined bihavior этим-же компилятром для другого выражения? И все это с грубыми, по Вашему мнению нарушениями?

Компилятор вполне постижимая - сам писал в свое время со своего-же тестового языка для Z80 target. Проблема здесь в толковании правил и обеспечении соблюдения неписанных договоренностей.

Я считаю, что все, что касается правил компиляции - изложено в стандарте языка. Там нет ничего непостижимого. Стандарт - это закон. Поэтому доводы "это непостижимо" не приемлю, извините.

Я Вам привел цитаты из стандарта и разъяснил, как именно значение 14 противоречит понятию "правильности" результата этого выражения если даже забыть на время об ограничении по поводу undefined bihavior для выражения в целом. Вы можете привести какие-либо аргументы в поддержку своей позиции (утверждений об "однозначности разбора" и о "правильности" результата 14) кроме того, что некоторые космпиляторы не выдают предупреждение, выдавая в результате 14?

Ну и кроме того, хочу привести последний аргумент. То, что часть компиляторов выдает 13 (имеют полное право), а часть - 14, не означает ли, что компиляторы, не выдающие на такой код предупреждение, просто имеют более слабую диагностику по сравнению с теми, которые выдают такую диагностику?

Закон. Только закон (хоть "компиляторный" хоть "человеческий" ) все не описывает и уж точно не все описывает понятно. Отсюда и профессиональные писатели компиляторов и профессиональные адвокаты. И уж тем более закон не запрещает разбирать компиляторам более сложные случаи. Вот и получаем, те которые разбирают и не жалуются на непонятливость те выдают 14.

Это хорошо-бы а то ходим уже по мамнадцатому кругу

Может и быть, но! Повторяю неудобные вопросы на которые нет ответов:
B при этом, те которые 14 - все как один не выдают warnings, а те которые 13 все напротив - выдают. Случайность?
Компилятор одной линейки для одной платформы без warnings выдает 14 а для другой с warnings и 13.
Случайность?
Поведение с 14 позволяют себе минимум 4 весьма распространенных компилятора. Случайнось?
Не слишком-ли много неумелых толкователей закона среди писателей компиляторов?

P.S.
Пат.

Мне-то в этом законе все совершенно понятно. Это Вы почему-то жалуетесь, что там что-то непонятно написано. А по-моему, все совершенно четко. Логика есть логика.

Кстати, Вы так и не показали, как аккуратно исполняя дерево грамматического разбора обсуждаемого выражения можно получить 14.



arm-alf-gcc с опциями по умолчанию тоже никаких предупреждений не выдает, компилируя в 13. Нужно продолжать опровержения Вашего утверждения про заговор писателей компиляторов?

P.S. Это не пат, это мат.

Меня не интересует работа компиляторов с подавленными warnings, даже если они собраны кем-то по умолчанию.

Нет, по причине того, что Вы уже многократно однообразно повторяетесь. Не отвечая на встречные вопросы.
Если что-то новенькое - пишите всенепременнейше!

Можете про себя считать, как угодно. Я это переживу .

Я Вам не помешаю ?
Выскажу свое ИМХО:
- Компилятор который не выдет warning в такой ситуации, вне зависимости от уровня оптимизации,
это компилятор который не следует стандарту С.
- соглашусь с Oldring, 12 или 13 еще как-то укладывается в то, как учитывая стандарт С,
компилятор должен был бы разбирать это выражение
- результат 14 для большинства компиляторов говорит только о том,
что "очень хотелось соптимизировать" и компилятор "успешно" справился с этой
задачей...
2zligo
Если Вы имеете в виду такую предсказуемость работы "оптимизаторов" в компиляторах,
то с Вами я тоже полностью согласен

Нет этим однозначно объяснить не получается. Посмотоите результаты реального OpenWatcom, три из многочисленных вариантов (от полной заоптимизированности в банальный возврат 14, до тупого кода при полностью отключенной оптимизации) приводил выше - без разницы. Последовательность действий при этом совершенно не изменялась - решене было приято уже ДО оптимизатора.

А с отсутствующими - интересует



Что-то новенькое?
По поводу "часть компиляторов выдает ворнинги, а часть нет" - отвечать не могу в принципе. Не понимаю логику вопроса. Я почему-то в ходе этого спора вспомнил нумерологию. Я ведь тоже не могу опровергнуть утверждение про несчастливость числа 13.

Других встречных вопросов не видел.

Ключевой метод для признания "правильности" вычисления выражения - вычисление выражения по грамматическому дереву в соответствии с семантическими правилами. Операция за операцией. Чтобы получить 14 нужно обязательно рассматривать результат ++i как lvalue. По крайней мере, в ANSI C-99 он не lvalue, следовательно, число 14 не может претендовать на правильность. Вы почему-то это ключевое логическое утверждение проигнорировали.



Это здорово. Не обижайтесь - мне само выражение понравилось. Ничего личного.



Я совершенноуже запутался в версиях компиляторов, на которые Вы ссылались.

Замечу только, что действия по оптимизации могут предприниматься и без оптимизатора - на этапе порождения внутреннего представления по грамматическому дереву, или на этапе кодогенерации. Как попытка использовать систему команд процессора эффективно.

Ключевое отличие x86 от ARM - именно в системе команд. в ARM нет операций АЛУ с аргументами в памяти. В системе команд x86 таких операций море, причем, они широко используются для обхода затычки с регистрами. Поэтому на x86 выгоднее рассматривать результат ++i как находящийся в самой ячейке памяти переменной i, хоть он и не lvalue, потому что ошибка может возникнуть только в выражениях с undefined bihavior.

Кстати, если определить i как volatile - в gcc для x86 результат становится 13.

Ну вы даёте... Эту бы энергию - да в мирных целях :-)
Кстати, тут ссылки на стандарт языка Си. А где его взять можно? Причём и C90, и C99? Посмотрел в закромах - не нашёл...

Да ТОЛЬКО с отсутствующими и интересует. К тем которые предупредили - претензий и спроса нет.

Пост номер 53. Это не вопросы, на которые я "требую" ответа. Это вопросы, которые я прежде всего задал себе и сам не знаю (не знал на тот момент) на них ответа. Но отсутствия ответа на них не позволяет мне прятать голову в песок и обвинять компиляторы не выдавшие warning в кривости.

Странно. 4 компилятора не выдающие warning? но выдающие 14 были перечислены рядышком в одной cтроке.

Хороший эксперимент!
Кроме того, когда я экспериментировал с GNU, я по ленности запихнул эти строчки в готовый поюсовый проект . Теперь повторив c сишным компилятором удалось получить warning. GCC x86 покинул ряды защитников "14":). С плюсовыи GNU странности, ну да бог с ним - уже не до этого. Нашел время спытать и Borland - он покидает арену с позором - выдает произвольные значения и никаких warning.
Microsoft-а у меня не стоит и лично не пытал. Посему на даный момент остается единственный достоверный стойкий оловянный солдатик - OpenWatcom. Всегда (в том числе и с volatile) выдающий 14.
Что уже явно может быть исключительно личным мнением разработчиков одного компилятора.