А вот это явный глюк компилятор. Посмотрите в ассемблере - cколько он раз считывает значение переменной i.

Никаких глюков. Считывается один раз. В случае оптимизации - все дальнейшее происходит в регистрах. В абсолютно неоптимизированном варианте - заводится дубль переменной и уже с ним дальнейшие операции. Промежуточные варианты благодаря развитой работой с памятью тоже возможны.

Один раз, а не два? В случае volatile int i?
А если просто написать x = i + i?

Не два. Зачем два? Один раз в РЕГИСТР. Затем операции с регистром или тот-же регистр в промежуточную память и операции с промежуточной памятью. Какие проблемы?

Проблемы с volatile. Чтение volatile переменной может обладать побочными эффектами, неизвестными компилятору, как и запись. Поэтому компилятор не может по своей воле оптимизировать чтение volatile переменных.

Ну с этим все очень просто. Берем Help к компилятору и читаем, что нам обещано:

Про побочные эффекты, при чтениии это не забота volatile. Характеристика обьекта с модификатором volatile описана четко. Все остальное фантазии и пустые надежды на решение всех проблем одним махом.

Может, с осторожностью:

Если вдруг существуют компиляторы налагающие более суровые ограниченя, не сочтите за труд назвать их. Очень полезно для общего развития.

Компилятор - GCC.

Не сочтите за труд, прочтите, в конце концов, стандарт языка, или хотя-бы нормальный учебник по языку программирования. Главное назначение volatile - работа с аппаратными регистрами. Например, получение данных из аппаратного FIFO. Изменение количества чтений из такой ячейки памяти приведет к некорректной работе программы. Поэтому атрибут volatile налагает очень жесткие ограничения на любой компилятор: каждое чтение volatile объекта является внешним эффектом программы, поэтому никакая оптимизация не имеет права изменить количество таких чтений.

Даже удивительно, что мне приходится Вам излагать настолько базовые понятия.

P.S. Убедитесь, пожалуйста, что Watcom поддерживает ANSI C, а не остановился в своем развитии на K&R C.

Может я чего пропустил? Тогда пожалуйста сюда ссылочку из стандарта про главню задачу volatile:



Удивительно другое, что Вы полагаете, что для решения описанных проблем достаточно volatile

OpenWatcom поддерживает С99. А что в K&R упоминается volatile?

Накладываемые ограничения:


Сообщение отредактировал zltigo - May 13 2007, 09:50

"Главная задача volatile" описана, безусловно, не в стандарте, а в учебниках по языку. Признаюсь, учебники по языку С я не читал с начала 90-х - но уже в то время все было подробно описано.

В стандарте же написано следующее:



volatile решает часть задачи работы с аппаратурой, которая касается компилятора. Остальное (например, настройка кеша) касается самой аппаратуры, а не компилятора. Нечего мне приписывать то, что я не писал.

P.S. Есть еще такой документ - "Rationale for International Standard—Programming Languages—C"

Отлично. К первоисточникам припали . Ну теперь будучи вооруженным, попробуйте обьяснить, в чем это компилятор провинился:


Ну и Ваши слова:



Да??? Были перечислены проблемы ображения к "железу" и сказано про volatile. При этом никакие другие средства не упоминались а в реальной жизни для решения этих проблем использования только volatile (без, например, разбиения на sequence points )недостаточно.
Так-что как тогда надо было понимать?

P.S.
Да, и с "удивлением", пожалуйста поокуратнее.

Да я Вам с самого начала постоянно кидал ссылки на первоисточники - а в ответ получал лишь "жираф большой - ему видней."

Провинился Watcom тем, что абстрактная C машина считывает volatile объект два раза - а код, порождаемый компилятором, содержит одно чтение из объекта. Такая оптимизация нарушает требование стандарта, которое я процитировал в предыдущем посте.

Кстати. Вы дописали в конце цитату утверждения, что компилятор имеет право комбинировать volatile обращения между соседними sequence point. Так вот, это явный бред. Вы не привели ссылку на источник цитаты - гугл в качестве источника дает документацию на GCC. Это утверждение - явная самодеятельсность авторов GCC. Потому что она противоречит приведенной ранее мною цитате из стандарта. Переупорядочивание обращений к этому не относится. А вот комбинирование может привести к тому, что побочные эффекты от обращения будут потеряны, вместо того, чтобы быть завершены к следующей sequence point.

Ну как-бы я все понял и осознал - существует только одно правильное толкование "стандарта" и оно принадлежит Oldring.
Aвторы компиляторов дружно "отдыхают", ну а остальные фоне этого вообще никто и звать их никак.

Я и говорю: "жираф большой - ему видней".
Ладно. Продолжать мне скушно.
Адью.

Вообще то известно, что авторы компиляторво делают ошибки в полный рост. Для этого достаточно почитать этот форум.
Ну а то что в этом случае i не надо читать два раза очень удивительно слышать от человека, который занимается разработкой для микропроцессоров. Тут таких случаев навалом.
То что это не так в ваткоме говорит о том, что этот компилятор практически не используется для написания совты связанного с работой с железом и такие ошибки не ВЫЛЕЗЛИ у пользователей.

Удивительно другое, что volatile-"правильный" компилятор пока найти не удалось .

Человек, "который занимается" умеет четко выражать свои мысли посредством vоlatile и разбиения инструкций на sequence point. При этом меня абсолютно устраивает минимально-необходимо-достаточная трактовка volatile присутствующая во всех известных мне компиляторах и процитированная ранее по Watcom-овскому хелпу и документации к GCC. При этом такая трактовка volatile не отметает оптимизацию на корню.

Ну то, что я использую под 186 и не только, и то, что IBM-PC это тоже железо - забудем? Но что делать с GCC там ведь вообще "явный бред":

Так вот, я с этим "бредом" полностью согласен. Нормальная, сбалансированная реализация. Не вырубающая оптимизацию полностью при обращении к Random Access (RAM в том числе) обьектам. "Проблемы" c, например, FIFO должны решаться явным образом разбиением обращений на sequence point. Обращение к FIFO (кстати, как там дела c существованием FIFO в "абстрактной С машине" поминаемй с стандарте дела обстоят? ) не должно висеть тяжким грузом на всем остальном.