|
Скин-эффект |
|
|
|
Jul 26 2007, 09:00
|
Знающий
   
Группа: Свой
Сообщений: 768
Регистрация: 12-01-05
Из: Москва
Пользователь №: 1 904

|
Господа, а кто-нибудь проверял соответствие теоретических положений науки о потерях на вихревые токи практике? Что то у меня упорно получаются любопытные результаты - в синхронном баке я таких потерь не увидел вообще (ну, там они по жизни малы, и списал на точность измерений), а вот тут попробовал отловить их в эктив клэмп форварде, и тоже не увидел, хоть и должны быть заметны невооруженным глазом по науке то.... Отчетик: http://bludger.narod.ru/smps/EddyCurrentReport.pdfЕсть идеи где что не так?
|
|
|
|
|
Jul 26 2007, 09:37
|
рядовой
     
Группа: Участник
Сообщений: 2 811
Регистрация: 21-08-06
Пользователь №: 19 713

|
Цитата(Bludger @ Jul 26 2007, 13:00)  Господа, а кто-нибудь проверял соответствие теоретических положений науки о потерях на вихревые токи практике? Что то у меня упорно получаются любопытные результаты - в синхронном баке я таких потерь не увидел вообще (ну, там они по жизни малы, и списал на точность измерений), а вот тут попробовал отловить их в эктив клэмп форварде, и тоже не увидел, хоть и должны быть заметны невооруженным глазом по науке то.... Отчетик: http://bludger.narod.ru/smps/EddyCurrentReport.pdfЕсть идеи где что не так? Исследовал оные потери в двухобмоточном дросселе - таки есть скин-эффект. То, что "по науке", моделировал в PSpice, потом таблицу гармоник из выходного файла вставлял в Excel, считал потери по каждой и суммировал. Если интересно, могу сбросить куда-нить результаты
|
|
|
|
|
Jul 26 2007, 12:08
|
Знающий
   
Группа: Свой
Сообщений: 768
Регистрация: 12-01-05
Из: Москва
Пользователь №: 1 904

|
Цитата(wim @ Jul 26 2007, 15:58)  Измерял нагрев обмотки на переменном токе, потом подбирал постоянный ток, чтобы получить ту же тем-ру, таким способом получал мощность потерь. Но я не понял - что есть по науке? О толстом проводе наука тоже вроде в курсе. Видите ли - по теории разницу в КПД за счет дополнительных потерь на вихревые токи можно было увидеть без проблем - 0,3Вт при самых оптимистичных расчетах. Но ее не видно вообще. И ток не переменный (в смысле не синусоидальный), а фактически прямоугольный  Корректно ли в данном случае считать что прямоугольник можно раскладывать в фурье? Может быть, надо считать дополнительные потери только там, где эти потери собственно и возникают в данном случае, т.е. на фронтах импульса?
|
|
|
|
|
Jul 26 2007, 12:48
|
рядовой
     
Группа: Участник
Сообщений: 2 811
Регистрация: 21-08-06
Пользователь №: 19 713

|
Цитата(Bludger @ Jul 26 2007, 16:08)  Видите ли - по теории разницу в КПД за счет дополнительных потерь на вихревые токи можно было увидеть без проблем - 0,3Вт при самых оптимистичных расчетах. Но ее не видно вообще. И ток не переменный (в смысле не синусоидальный), а фактически прямоугольный  Корректно ли в данном случае считать что прямоугольник можно раскладывать в фурье? Может быть, надо считать дополнительные потери только там, где эти потери собственно и возникают в данном случае, т.е. на фронтах импульса? К сожалению, на КПД влияют и другие потери - одну уменьшили, а другая может увеличиться ... лучше уж мерять прям на самом индуктивном элементе. Если процесс периодический - отчего ж не разложить его в ряд Фурье? Нас ведь интересует только мощность каждой гармоники. Тока, если делать это вручную, т.е. аппроксимировать реальную картинку прямоугольником или трапецией - набежит погрешность. Я предпочитаю расчёт спектральных составляющих перекладывать на могучие плечи умных машин. В качестве контрольной проверки можно сравнить мощность потерь на резисторе в transient analysis и рассчитанную по гармоникам.
|
|
|
|
|
Jul 26 2007, 13:13
|
Знающий
   
Группа: Свой
Сообщений: 768
Регистрация: 12-01-05
Из: Москва
Пользователь №: 1 904

|
Цитата(wim @ Jul 26 2007, 16:48)  К сожалению, на КПД влияют и другие потери - одну уменьшили, а другая может увеличиться ... лучше уж мерять прям на самом индуктивном элементе. Если процесс периодический - отчего ж не разложить его в ряд Фурье? Нас ведь интересует только мощность каждой гармоники. Тока, если делать это вручную, т.е. аппроксимировать реальную картинку прямоугольником или трапецией - набежит погрешность. Я предпочитаю расчёт спектральных составляющих перекладывать на могучие плечи умных машин. В качестве контрольной проверки можно сравнить мощность потерь на резисторе в transient analysis и рассчитанную по гармоникам. Про КПД - все абсолютно идентично, та же самая плата, тот же транс - только вторичка другая, как раз с целью минимизировать влияние других элементов схемы на КПД. Меня настораживает хронически повторяющийся результат, что потери не возрастают от жирного провода, вот и пытаюсь понять где может быть зарыта бяка. Меня пока смущает логическая нестыковка - что раскладывается частота преобразования, в то время как провод греет только фронт. И связь между ними в данном случае исключительно как отношение времени фронтов к общему периоду...
|
|
|
|
|
Jul 26 2007, 14:08
|
Знающий
   
Группа: Свой
Сообщений: 768
Регистрация: 12-01-05
Из: Москва
Пользователь №: 1 904

|
Цитата(vlvl@ukr.net @ Jul 26 2007, 17:54)  Допустимый МАХдиаметр провода, когда скин не сказывается D=140\(f^1\2), мм Вот именно  В первом случае 16*dia0,41 против 0,44 по вышеприведенной формуле, во втором случае - dia1.7mm. В результате потери одни и те же. Цитата(wim @ Jul 26 2007, 17:45)  А с чем сравнивали жирный провод? И как считали потери? И этова ... греет не только фронт - у прямоугольный формы сигнала третья гармоника очень существенна. В отчетике я расписал что и где. Сравнивал скрутку из 16 проводов D=0.41 и один провод D=1.7mm. Сопротивление постоянному току одинаковое. Считал, что называется, для худшего варианта - длясинусоидального воздействия и с учетом разбега витков жирного провода. Даже для этих условий разница должна быть заметна. Потери соответственно постоянная составляющая тока в квадрате на Rdc плюс переменная составляющая в квадрате на Rac
|
|
|
|
|
Jul 26 2007, 14:39
|
рядовой
     
Группа: Участник
Сообщений: 2 811
Регистрация: 21-08-06
Пользователь №: 19 713

|
Цитата(Bludger @ Jul 26 2007, 18:08)  Вот именно  В первом случае 16*dia0,41 против 0,44 по вышеприведенной формуле, во втором случае - dia1.7mm. В результате потери одни и те же. В отчетике я расписал что и где. Сравнивал скрутку из 16 проводов D=0.41 и один провод D=1.7mm. Сопротивление постоянному току одинаковое. Считал, что называется, для худшего варианта - длясинусоидального воздействия и с учетом разбега витков жирного провода. Даже для этих условий разница должна быть заметна. Потери соответственно постоянная составляющая тока в квадрате на Rdc плюс переменная составляющая в квадрате на Rac Это верно для одиночого проводника, для скрутки - только если диаметр каждой жилы намного меньше глубины скин-слоя. Вот цитата из первоисточника: Параллельные обмотки. Когда сопротив- ление ленточной вторичной обмотки все же велико, поскольку требуется слишком толстая полоса, заманчиво разделить ее на несколько более тонких, изолированных друг от друга. К сожалению это не проходит – комбинация бу- дет работать как эквивалентная по толщине целая полоса. Это происходит потому, что ка- ждая из полосок располагается в своей части поля, и вихревые токи циркулируют между слоями по внешним соединениям их концов
|
|
|
|
1 чел. читают эту тему (гостей: 1, скрытых пользователей: 0)
Пользователей: 0
|
|
|