Это несомненно будет выглядеть получше, и где-то я встречал статью об использовании такой схемы, но документ был на английском, я вскользь проглядел его, и к сожалению не предал этому большого значения .
Получится конструктивно немного напряжно, на радиаторе только транзисторы и провода питания еще нужно "тянуть" будет, но а как же тогда это "хваленнае" свойство транзисторов самоуравнивания сопротивления?

Был расчет, но без учета неравномерного прогрева. А как тогда рассчитать различия в сопротивлении (токе стока)? Пусть и немного но всё же они с прогревом стабилизируются.
Даже в грубом приблежении, но в канале 3В на транзисторах падало порядка 4,5В при токе 100А Р=4,5*100=450Вт Р1=450/10=45Вт надушу, и они из строя не выходили и при работе около 10сек. Вам не кажется это странным, может это из-за бОльшего питания в 15В канале (проблема только в нем)? Сравните с расчетом из предыдущих постов.

При использовании схемы источников тока для каждого транзистора целесообразно тянуть не силовое питание-землю, а низкоточные цепи управления. При этом, ОУ с шунтом (например, 0.1 Ом десять штук в параллель) ставить рядом с транзистором. ОУ нужен с малым смещением, то есть дешевый "мусор" типа LM324 использовать не стоит.

При таких мощностях эффект "выравнивания" становится эффектом второго порядка и им можно пренебречь. Температурный оэффициент в уранении сопротивления канала имеет порядок 0.001. То есть, на "выравнивание" полагаться нельзя.

45 Вт - это для идеального случая, когда все транзисторы одинаковые. В реале смело можно удвоить даже для подобранных транзисторов. Также, с ростом напряжения питания сильнее проявляется эффект "горячих" электронов, никак не регламентируемый производителями (это может объяснить большую отказность именно N-канальных транзисторов).
Нужно посчитать температуру кристалла. Для этого надо знать температуру радиатора, тепловое сопротивление радиатор-корпус транзистора, тепловое сопротивление корпус-кристалл. Если получится, что температура кристалла более 120-130 градусов, то это кердык обязательно будет. Иногда производитель указывает максимальную температуру. Также, с ростом температуры уменьшается время на наработку до отказа. Это тоже можно посчитать, если производитель укажет режимы.
Ну и просто банальное завышение параметров производителем тоже должно учитываться запасом. Я бы на ток 100А брал бы компоненты минимум с двухкратным запасом по каждому основному параметру. А то и поболее.

А зачем к каждому транзистору свой ОУ? Мне кажется достаточно каждому танзистору в исток включить резистор, затворы объединить и подсоединить через резистор к ОУ, (может быть выход умощнить).

Может быть, если диапазон напряжения позволяет для снижения тепловой нагрузки на транзисторы включить общий балластный резистор?

Вот нашол документ о котором вспоминал. Если интересно, почитайте, там об этом написано.
 EEIOL_2006OCT16_POW_AN_1.pdf ( 126.99 килобайт ) Кол-во скачиваний: 268


Питание не позволяет, проще добавить еще пару-другую транзисторов в паралель.

Я дико извиняюсь, но как вообще планировалось управление полевыми транзисторами? Из схемы видно, что управляющий сигнал прикладывается к затвору не относительно истока, а относительно некой виртуальной земли, а поскольку напряжение на истоке относительно оной земли зависит от тока нагрузки, имеем здесь местную ООС. Очевидно, что если между истоком и стоком падает "почти" всё напряжение питания, это значит, что все эти транзисторы "почти" закрыты. А поскольку в группе паралелльно соединённых доходяг всегда найдётся один герой, открывшийся раньше других, он-то и берёт на себя большую часть тока и напряжением на истоке прикрывает остальных. Ну и в итоге становится "последним героем".

Интересная статья, но в общем вариант с ОУ к каждому транзистору понятен и наверное является самым выгодным. Я предлагал вариант, возможно, имеющеий ряд ограничений, но в целом работающий, мне кажется. Понятно, что на истоковых резисторах будет выделятся мощность и необходимо иметь дополнительный запас по входному напряжению. Но ведь эта мощность все равно бы выделялась на транзисторах, зато можно использовать один ОУ.

Проблема в том, что в схеме предложенной автором, нет механизма распределения тока нагрузки между транзисторами. Фактически, каждый из параллельных транзисторов работает как источник напряжения, поскольку включен по схеме истокового повторителя. Это бы не было проблемой, если бы транзистор был один - обратная связь создала бы выходную характеристику источника тока. А если транзисторов несколько - каждый должен быть включен как источник тока. Даже если они будут неидентичны, при запараллеливании даже самые слабые будут честно кидать свой ток в нагрузку, а не сачковать, как сейчас.

Об этом, собственно, и речь.

Может, я что-то пропустил ?
А зачем сдесь вообще второй опер? Зачем понадобились Q1 и Q2, .. ? Они вообще ничего не дают.... Где , термостабилизация ?
И вообще у меня сложилось такое мнение что афтар, сдесь, решил обойтись без вентиляторов...
Также непонятно если все это для проверки конденсаторов то в каком режиме это должно работать .. Как ИТУН или ИНУН. И до какой частоты...

Тоже недавно отлаживал схему усилителя до 100 А. Выходные каскады собраны на биполярных транзисторах MJ14002 и MJ14003 по 2 штуки в параллель. Предварительный каскад на КТ818, КТ819. Тоже поимели проблемы с генерацией на токах выше 70 А. Побороли путём установки ферритовых трубок (бусинок) в цепи эмиттеров силовых транзисторов, установкой резисторов 0,005 Ом в цепь эмиттеров, установкой резисторов 0,047 Ом в цепь коллекторов. С коллектора на землю конденсатор 0,1 мкФ. На выходе ОУ OPA547 резистор 1 Ом. Есть существенное отличие - наша схема должна выдавать ток не более 10 мс, так что проблем с разогревом не имеем, и токи 100 А некоторых цепей шуруют прямо по печатной плате. Зато схема собрана предельно компактно. Точность установки и измерения токов и напряжений на нагрузке менее 1%.

З.ы. Робкая попытка одного из коллег предложить выходные каскады на полевиках была с негодованием отвергнута главным конструктором на начальном этапе. Поэтому опыта возни с таковыми не имею.

Это давно в прошлом. Современные полевики имеют термостабильную точку далеко за пределами допустимых (по мощности рассеивания) в линейном режиме токов. Как следствие, параллелить их геморройно, особенно в серии, когда подбор недопустим (разброс порогового напряжения).

Поэтому при напряжениях до 20В гораздо практичнее поставить несколько дешевых биполярников типа TIP35/36 в параллель с токовыравнивающими резисторами в эмиттерах. Падение напряжения на этих резисторах для эффективного выравнивания токов достаточно примерно 100-200 мВ на максимальном токе (разброс напряжений база-эмиттер у биполяров из одной партии не превышает 20 мв). Каждый TIP35 спокойно держит мощность до 50...100ВТ (в зависимости от качества радиатора) и соответственно, ток 5...10А. Это будет самым надежным, серийнопригодным и дешевым решением (цена TIP35/36 много меньше доллара).

Сообщение отредактировал SIA - Sep 5 2007, 09:32

Бред.

Обоснуйте, иначе Ваш пост сочту за флуд.

У полевиков потенциальное управление и не путается под ногами зависимость бетты от тока. Поэтому схема управления проще.

Максимальный импульсный ток у полевиков превышает максимальный эффективный в четыре раза, а у биполяров в два.

При той схеме , которая была выше нарисована на биполярах возникает проблемма со сквозными токами, которая со временем приводит к деградации колекторного перехода и соответственно возникают склонности к отказам. У полевиков этого нет.

Я не знаю до каких частот все это должно работать , но на полевиках по любому можно сделать более скоростную схему.
На биполярах, когда два эмитера вместе разогнать не датут теже сквозные токи.
Ну итд...

Сообщение отредактировал Prohoji - Sep 8 2007, 08:44

В огороде бузина, в киеве дядька.
1. Импульсный ток к делу отношения не имеет изначально (линейный режим).
2. Схема довольно медленная, поэтому сквозных токов при грамотной схемотехнике (контроль насыщения) не может быть по определению. Сквозной ток скорее у полевиков появится - время выключения у них часто больше, чем время включения.
3. Основная проблема - невозможность простого запараллеливания кучи полевиков (разброс порогового напряжения и саморазогрев в линейном режиме). Биполяры с токовыравнивающими резисторами параллелятся без проблем. Полевикам токовыравнивающие резисторы нужны более чем на порядок бОльшие (разброс порогового может быть 50 раз больше, чем у биполяров).
4. "Зависимость беты от тока" практического значения не имеет - для работы правильно рассчитанной схемы достаточно, чтобы коэффициент передачи тока базы просто не падал ниже некоторой границы, а границу эту можно взять из даташита, гарантируемую изготовителем.
5. "на полевиках по любому можно сделать более скоростную схему" - это Вы объясните разработчикам скоростных ОУ. Они, неграмотные, почему-то все быстрые ОУ с питанием выше 5В делают с биполярным выходом. С чего бы это ?

Сообщение отредактировал SIA - Sep 9 2007, 21:47