Только тем и занимаюсь, что в изделиях со сроком жизни 10-15-20 лет чего-то бысторо добавляю.
Вашу неуверенность в себе разделить никак не могу.

Для программ "нажалнакнопкузажгласьлампочка" больше. Для более сложных разница начинает нивелироваться и меняться.

Дело обстоит с точностью до наоборот. Без вариантов.

Вы на ASM пишете? А почему Assembler "захочет"? Потому, что кончается на 'у'?

Ну мотивируйте хоть как-то .

Обеспечивает удаленное управление электроподстанцией 35KV.

Поставьте НТ на новое железо, или на НТ акробат 6. Он "сам пришёл"?


Нейросетью вычисления проводит? Или спреадспектрум кодирование 256 бит последовательность? THD + cos фи в каждом канале?

Сообщение отредактировал Т.Достоевский - Sep 2 2007, 22:31

Нет всего лишь обеспечивает удаленное управление рядом ячеек с пульта диспетчера.
Автоматику в ячейках выполняют устройства релейной защиты. Там программы гораздо больше 100k и на ASM их никто не делает.

К сожелению про релейную зашиту ничего не знаю.
А сколько ячеек и сколько параметров? Почему 100кб?
Мои знакомые не смогли уместить в мегу64 обычный пульт управления для моделей. Правда там таблиц много. 10x256 байт. (типа нелинейные резисторы) + килобайта 2 кода, ну всё-равно не больше. Вот и спрашиваю.

Сообщение отредактировал Т.Достоевский - Sep 2 2007, 23:01

Все правильно! Вы же больше схемотехник! На тонкости изучения ЯВУ (языка высокого уровня) нет времени.

Если не сложно, объясните, как бесплатные компиляторы ориентированы на выкачивание денег?

Вы так один говорите. А другие в это время пишут на си/си++ и видят совсем другое.
Для справки: недавно писал программу управления манипулятором (МП-9С), с применением ОС, на Си++. Функции программы: ручное управление звеньями робота, занесение программы с пульта управления и ее выполнения, опрос датчиков, свзяь с PC. Код всего лишь 8 027 б. Расход ОЗУ 600 байт. Проект выполнен за месяц. Переносим. С асмом бы копался и отлаживался месяца два и больше...

Отличаются... на то и выходят новые версии программ, чтобы отличаться от старых, вносить что-то новое. Иначе бы прогресс остановился. Тем более различия не так уж и ощутимы для работы.

Windows выбросил. Использую Linux, которую на новое железо (если оно такое новое и несовместимое со старым) все равно портируют.

Ошибочное мнение на счет самоцели. Для меня это например просто цель. Цель получить конкретно работающее устройство!
А времени на копание документации по микроконтроллеру и другим компонентам, применяемым в изделии у Вас будет? А Вы не учитываете, то, что доку на компилятор придется прочесть хорошо только один - два раза и далее пользоваться этим инструментом, получая огромный выигрыш по времени разработки и отладки девайса + переносимости кода и т.п. Не правда ли ощцтимый плюс?

Если Вы 20 лет пишите на асме (пусть даже и успешно), то явно пора пересмотреть свои привычки.

Открытие Америки... многим известные и многими знаемые вещи.

Неправда Ваша. Есть.

2 Т.Достоевский
Я не больше, а схемотехник. И уменя используются C51, PIC, AVR, MSP430, ARM от PIC12C508A до LPC2378 всяких размеров и наполнений. И это не от желания развести зоопарк. Не могу сказать, что наши программисты асы. Эти люди, а некоторые уж больше чем 30 лет пишут для промавтоматики, пишут на ассемблере только когда "жизнь заставляет" - где-то, например, быстрая математика нужна или где-то в старом контроллере нужно поменять методику расчётов, а в память уже не лезет (итерационные вычисления с double на 51-ом). Так чтоб писать на ассемблере без нужды - у них и мысли не возникает. Я же имею субъективное мнение, что уже лет 5 аргумент насчёт общего преимущества в объёме у ассемблера против Си есть заблуждение. Всвязи с резким падением цен на кремний и продвижением всё более интегрированных решений, время на разработку в части схемотехники постепенно уменьшается. А time-to-market не ждёт - упор идёт на работу программистов. Т.е. кроме многих (пока) специализированных устройств появляется всё больше reference-платформ (аппаратно-программных), что обеспечивает не только некоторое уменьшение работы схемотехникам, но и уменьшение времени на разработку вообще. Так вот использование ЯВУ (а для микроконтроллеров в подавляющем большинстве случаев это Си и наблюдается рост доли C++) позволяет осуществлять быстрый перенос решений с платформы на платформу, что уменьшает time-to-market, а также уменьшает затраты на поддержку.

Вопрос. Почему большинство Си-компиляторов платные, а ассемблеры платные - редкая штука?

ЗЫ Вспомнилась Валерия Новодворская с её очаровательной фразой:
"Вы все дураки и не лечитесь! Одна я умная, в белом пальто стою красивая!"
http://foto.rambler.ru/public/manechkaaa/1/10/1-web.jpg

Есть и другие фразы :
"Я Пастернака не читал, но осуждаю"

А ещё:
- Армянин лучше, чем грузин.
- Чем лучше?
- Чем грузин.

Если серьезно...
У нас ситуация с программистами хуже. Они, как Т.Достоевский, долго отстаивали свое право писать на языке, который знают - а именно на ассемблере. В результате они просто не нужны фирме, поскольку не в состоянии произвести нужный продукт к нужному сроку. То, что сделано, становится непереносимо уже на стадии сдачи проекта. Плюс их требования к постановке задачи (еще бы - переделка очень трудоемка), плюс требования по тестированию. Удручает. Стали переучиваться, но столько времени потеряно... Я лично их списал и пишу сам на С. Благо, что цифровая схемотехника в наше время схлопывается.

IARовский сишный компилятор дает вполне оптимальный код. Выигрыш по скорости проектирования получается существенный. А в узких местах можно и подпрограмму на асме вставить. Но в моей практике подобное встречалось пару раз. И то для обработчика прерывания. Хотя порой сложно объяснить компилятору на Си как к примеру сделать циклический сдвиг через перенос. А в основном код получается по компактности практически такой же как и на ассемблере.

Сообщение отредактировал zcost - Sep 3 2007, 06:48

Я тоже очень долго писал на асме. Сам в спор не вступал. Как можно спорить "о вкусе устриц, которых не ел". Но был убеждён, что я напишу прогу на АСМе быстрее чем некоторые на Си.

1. Скорость написания программы на АСМе и Си возможно и близкая, но если требуется внести среднее изменение, то на Си его сделать в разы проще!!! В разы! Это я говорю совершенно убеждённо. А изменения вносятся часто. То есть оптимальность написания проги, оптимальность использования регистров - в этом случаем являются сильнейшим тормозом. И всё портится с внесением "заплаток".
2. Сам переносил программу с х51 на AVR на асме путём переписывания без мозгов. Поверьте, всё равно на Си это делается проще и главное, красивее.
3. Пробовал в проекте делать вставки на АСМе. Отказался. Производительность выросла на единицы процентов. Так зачем этот цирк?

Как то здесь зашла дискуссия о ненужности ОСей для малых камней. Автор надрывался с просьбой "продемонстрировать эффективность". И кто-то из знающих классную фразу сказал по типу что код не будет эффективнее, но написание будет более удобным, более функциональным. Что-то подобное и с использованием компилятора. Компилятор обладает преимуществами, но плата за эти преимущества - эффективность кода. Но не в разы, как вы пишете. А единицы процентов. Я сам поразился, когда сделал первый проект. И назад, у меня возврата уже нет. А вам рекомендую перейти. А затраты на освоение особенностей компилятора, будут меньше, чем затраты на работу с АСМ прогами.

Совершенно искренне.

Залейте, пожалуйста, bbill@mail.ru
Спасибо.

Т.Достоевский, Вы жестоко заблуждаетесь...

В чём?