|
|
  |
Буфер на 100А, На чем собрать? |
|
|
|
Sep 9 2007, 22:46
|

Знающий
   
Группа: Свой
Сообщений: 792
Регистрация: 9-08-05
Из: Транай
Пользователь №: 7 474

|
Видел такую штуку на биполярных - используется для завода тока в сверхпроводящий магнит - там с полсотни 2n3055 и водянка - тройной эммитерный повторитель, вещь неубиваемая, но это такой шкаф килограмм на 100. С другой стороны, сейчас есть мощные полевики и хватит одного, поэтому проблема с полевиком одна, как защитить его от кз - в случае кз превышается энергия в импульсе и полевик вылетает - есть неубиваемые полевики (десятки килоампер в импульсе) от электрокаров, но стоют кучу денег, и драйвера у них недешёвые. Довелость как-то ремонтировать бп от лазера - там был полевой транзистор 200а 600в и большая катушка - короче импульсный, в этом случае боятся кз нечего, поскольку катушка ток ограничивает, давала эта штука 100а 30в. Когда меня просили сделать генератор импульсов 200в 100а 100мкс делал на тиристорах и трансформаторе намотанном коаксиальным кабелем.
|
|
|
|
|
Sep 9 2007, 22:56
|
Местный
  
Группа: Свой
Сообщений: 462
Регистрация: 26-06-07
Пользователь №: 28 723

|
Цитата(jam @ Sep 10 2007, 02:46)  Видел такую штуку на биполярных - используется для завода тока в сверхпроводящий магнит - там с полсотни 2n3055 и водянка - тройной эммитерный повторитель, вещь неубиваемая, но это такой шкаф килограмм на 100. С другой стороны, сейчас есть мощные полевики и хватит одного, поэтому проблема с полевиком одна, как защитить его от кз - в случае кз превышается энергия в импульсе и полевик вылетает - есть неубиваемые полевики (десятки килоампер в импульсе) от электрокаров, но стоют кучу денег, и драйвера у них недешёвые. Довелость как-то ремонтировать бп от лазера - там был полевой транзистор 200а 600в и большая катушка - короче импульсный, в этом случае боятся кз нечего, поскольку катушка ток ограничивает, давала эта штука 100а 30в. Когда меня просили сделать генератор импульсов 200в 100а 100мкс делал на тиристорах и трансформаторе намотанном коаксиальным кабелем. На одном таком может не получиться - он ключевой, а тут линейный режим, рассеиваемая мощность велика. А параллелить ключевые полевики неудобно.
|
|
|
|
|
Sep 10 2007, 05:39
|
Участник

Группа: Новичок
Сообщений: 19
Регистрация: 9-02-07
Пользователь №: 25 191

|
Цитата(SIA @ Sep 10 2007, 01:33)  В огороде бузина, в киеве дядька. 1. Импульсный ток к делу отношения не имеет изначально (линейный режим). 2. Схема довольно медленная, поэтому сквозных токов при грамотной схемотехнике (контроль насыщения) не может быть по определению. Сквозной ток скорее у полевиков появится - время выключения у них часто больше, чем время включения. 3. Основная проблема - невозможность простого запараллеливания кучи полевиков (разброс порогового напряжения и саморазогрев в линейном режиме). Биполяры с токовыравнивающими резисторами параллелятся без проблем. Полевикам токовыравнивающие резисторы нужны более чем на порядок бОльшие (разброс порогового может быть 50 раз больше, чем у биполяров). 4. "Зависимость беты от тока" практического значения не имеет - для работы правильно рассчитанной схемы достаточно, чтобы коэффициент передачи тока базы просто не падал ниже некоторой границы, а границу эту можно взять из даташита, гарантируемую изготовителем. 5. "на полевиках по любому можно сделать более скоростную схему" - это Вы объясните разработчикам скоростных ОУ. Они, неграмотные, почему-то все быстрые ОУ с питанием выше 5В делают с биполярным выходом. С чего бы это ? Импульсный ток как раз имеет значеник на предельных режитмах,См ОБР. Пункт2 вообще бред. Во первых не было сказана частота, во вторых сквозные токи в биполярах, начинают сказываться намного раньше , чем рассиметрия скорости открывания и закрывание у полевиков. К тому же эта проблемма у полевиков очень просто решается. Зависимость бетты от тока значение имеет по очень простой причине. Без нее проще и при наворачивании дополнительных транзисторов только лишние полюса начинают мешаться. "это Вы объясните разработчикам скоростных ОУ". Это связанно, с балансированием между сложностью и необходимостью. Надо понимать разницу между интегральной схемой и "рассыпухой".. И вообще у многих мания рассуждать , только о том что успели бегло прочитать в популярной брошурке. Хотя сами ничего подобного ничего не делали... Я подобную штуку делал. Причем напряжение питания у меня было не 15В, а +- 60В. И токи 120А .. И до 10мГц . И всё прекрасно параллелится . И сквозные токи в незначительном видже появлялись на 7-8 мГц, к тому же при нагрузке они просто исчезали ... Демагогию можно разводить любую, бумага всё стерпит... Только вот от этого работать лучше, ничего не будет ...
Сообщение отредактировал Alexandr - Sep 10 2007, 07:49
|
|
|
|
|
Sep 10 2007, 13:06
|
Местный
  
Группа: Свой
Сообщений: 462
Регистрация: 26-06-07
Пользователь №: 28 723

|
Цитата(Prohoji @ Sep 10 2007, 09:39)  Импульсный ток как раз имеет значеник на предельных режитмах,См ОБР. Пункт2 вообще бред. Во первых не было сказана частота, во вторых сквозные токи в биполярах, начинают сказываться намного раньше , чем рассиметрия скорости открывания и закрывание у полевиков. К тому же эта проблемма у полевиков очень просто решается. Зависимость бетты от тока значение имеет по очень простой причине. Без нее проще и при наворачивании дополнительных транзисторов только лишние полюса начинают мешаться.
"это Вы объясните разработчикам скоростных ОУ". Это связанно, с балансированием между сложностью и необходимостью. Надо понимать разницу между интегральной схемой и "рассыпухой".. И вообще у многих мания рассуждать , только о том что успели бегло прочитать в популярной брошурке. Хотя сами ничего подобного ничего не делали... Я подобную штуку делал. Причем напряжение питания у меня было не 15В, а +- 60В. И токи 120А .. И до 10мГц . И всё прекрасно параллелится . И сквозные токи в незначительном видже появлялись на 7-8 мГц, к тому же при нагрузке они просто исчезали ... Демагогию можно разводить любую, бумага всё стерпит... Только вот от этого работать лучше, ничего не будет ... 1. Про импульсный ток - без комментариев. См. стр. 1, где описана задача. 2. Про частотные свойства - см. туда же. Мегагерц там не требуется. 3. Образование заметного сквозного тока в двухтактном каскаде (независимо от вида использованных приборов) - не более чем недоработка конструкции. 4. Про манию рассуждать - без комментариев. Я могу предъявить изделия. И монолитные, и россыпные. Последние, кстати, со сходными напряжениями питания и полосами. Но в данном случае задача другая. 5. Не вижу сообщений по существу, и, соответственно, предмета для дальнейшей дискуссии. p.s. О вкусах устриц предпочитаю разговаривать с теми, кто их ел (ничего личного).
Сообщение отредактировал SIA - Sep 10 2007, 13:10
|
|
|
|
|
Sep 10 2007, 13:08
|
Знающий
   
Группа: Новичок
Сообщений: 642
Регистрация: 30-01-07
Пользователь №: 24 888

|
IMHO , полевики лучше для импульсных устройств , а для мощных линейных приложений - более пригодны биполяры . Преимущество у них и в линейности и в надёжности . Кстати , недавно я делал мощный УНЧ в классе А ( ток покоя 3 ампера , +- 50 вольт питание ) , и для того , чтобы обеспечить работу в границах ОБР , я запараллелил на выходе по 6 транзисторов 2SA1943/2SA5200 . И вот в качестве "бонуса" у меня получился мощный буфер , который способен отдавать до 90 ампер пикового тока , хотя это и не нужно было для того УНЧ  Никаких проблем с выравниванием токов и термостабильностью у меня не было , в эмиттерах стояли резисторы по 0,2 Ом . А если бы каскад работал не в классе А - можно было бы уменьшить резисторы до 0,1 Ом . Так что с биполярами я вообще никаких проблем тут не вижу .
|
|
|
|
|
Sep 10 2007, 13:21
|
Местный
  
Группа: Свой
Сообщений: 462
Регистрация: 26-06-07
Пользователь №: 28 723

|
Цитата(jam @ Sep 10 2007, 02:57)  А что мешает сделать импульсник? Импульсник не предусматривается изначальной постановкой задачи (помехи). Цитата(deemon @ Sep 10 2007, 17:08)  IMHO , полевики лучше для импульсных устройств , а для мощных линейных приложений - более пригодны биполяры . Преимущество у них и в линейности и в надёжности . Кстати , недавно я делал мощный УНЧ в классе А ( ток покоя 3 ампера , +- 50 вольт питание ) , и для того , чтобы обеспечить работу в границах ОБР , я запараллелил на выходе по 6 транзисторов 2SA1943/2SA5200 . И вот в качестве "бонуса" у меня получился мощный буфер , который способен отдавать до 90 ампер пикового тока , хотя это и не нужно было для того УНЧ  Никаких проблем с выравниванием токов и термостабильностью у меня не было , в эмиттерах стояли резисторы по 0,2 Ом . А если бы каскад работал не в классе А - можно было бы уменьшить резисторы до 0,1 Ом . Так что с биполярами я вообще никаких проблем тут не вижу . Только не у любых биполяров и не в любых условиях. ОБР биполярных транзисторов разных конструкций отличается очень сильно (в зависимости от того, приняты или нет меры против шнурования тока и развития вторичного пробоя), тогда как у большинства полевиков со сходными размерами кристалла и равными напряжениями она примерно одинакова. Абсолютные параметры ОБР при адекватной конструкции у обоих типов транзисторов лимитируются размером кристалла и его толщиной (меньше - лучше). Естественно, при адекватном теплоотводе.
|
|
|
|
|
Sep 10 2007, 14:00
|
Знающий
   
Группа: Новичок
Сообщений: 642
Регистрация: 30-01-07
Пользователь №: 24 888

|
Цитата(SIA @ Sep 10 2007, 17:21)  Импульсник не предусматривается изначальной постановкой задачи (помехи). Только не у любых биполяров и не в любых условиях. ОБР биполярных транзисторов разных конструкций отличается очень сильно (в зависимости от того, приняты или нет меры против шнурования тока и развития вторичного пробоя), тогда как у большинства полевиков со сходными размерами кристалла и равными напряжениями она примерно одинакова. Абсолютные параметры ОБР при адекватной конструкции у обоих типов транзисторов лимитируются размером кристалла и его толщиной (меньше - лучше). Естественно, при адекватном теплоотводе. Да , я понимаю , что теоретически у равных по мощности приборов ОБР может быть лучше у полевика . Это да . Но практически я не раз наблюдал , что среди двух , опять-таки равных по параметрам и грамотно спроектированных , усилителей - более надёжным и живучим будет усилитель на биполярах . Грубо говоря - его труднее сжечь  И особенно это заметно при высоком напряжении питания . Так что я считаю преимущества полевиков для мощных усилителей СИЛЬНО преувеличенными , скажем так .
|
|
|
|
|
Sep 10 2007, 15:07
|
Участник

Группа: Новичок
Сообщений: 19
Регистрация: 9-02-07
Пользователь №: 25 191

|
Цитата не раз наблюдал , что среди двух , опять-таки равных по параметрам и грамотно спроектированных , усилителей - более надёжным и живучим будет усилитель на биполярах Не факт. Как проектировался каждый и в каких режимах использовался. Есть параметр Continuous Drain Current в обоих транзисторах можно не выходить за него, но за двойную амплитуду на время выход будет. Тогда биполяр будет выходить за ОБР, а полевик нет. Что со временем приводит к выходу из строя биполяра из за деградации коллекторного перехода. И вообще внутри ОБР можно хоть на ушах стоять. На то он и ОБР. Цитата разброс порогового может быть 50 раз больше, чем у биполяров Это у каких например ? Если учесть , что крутизна у полевиков намного ниже, то даже если и найти такой вариант то все равно получается то-на то... К томуже есть один ход ..хе-хе., который убивает эту проблемму насмерть. я у себя такой успешно и применил и про эту проблемму давно забыл. Но так как для некоторых нет предмета для дисскуссий пусть продолжает дальше ставить большие значения резисторов в истоки и использовать биполяры... Цитата Так что я считаю преимущества полевиков для мощных усилителей СИЛЬНО преувеличенными Могет быть ... Вот только были попытки у некоторых товарищей сделать, нужный нам, сверхмощный усилитель с некоторыми.. хм параметрами.. Было смешно глядеть на эти потуги .. Даже близко не получалось. А на полевиках получилось то что надо .. Так что смотря какая задача....
|
|
|
|
|
Sep 10 2007, 15:15
|
Местный
  
Группа: Свой
Сообщений: 462
Регистрация: 26-06-07
Пользователь №: 28 723

|
Цитата(evgeny_ch @ Sep 10 2007, 18:00)  Раньше считалось что "саморазогрев" это как раз свойство биполярных транзисторов, а у полевых с ростом температуры растет сопротивление канала. Именно так СИЛЬНО РАНЬШЕ и было. Но сейчас - посмотрите семейство сток-затворных характеристик какого-нибудь IRF640 при разных температурах, и станет ясно, что эффект термостабилизации наступает только при токах, которые много выше допустимых в линейном режиме по условиям мощности рассеяния. Существуют т.н. "горизонтальные" полевики, у которых этот эффект менее выражен. Но они неадекватно дороги (типа, for Hi-End audio), менее распространены (мало типов/поставщиков) и имеют намного меньшую крутизну (и большее остаточное сопротивление) на единицу площади кристалла. Их применение оправдано только в случае изготовления единичных экземпляров, когда не важна цена и думать особо некогда. В серию же закладывать (IMHO) надо только то, чего вокруг всегда полно. А в мощных биполярных транзюках уже много лет как научились подавлять шнурование тока (многосекционная конструкция с балластированием эмиттеров), научились на радиочастотных, потом перешло на остальные мощные..
Сообщение отредактировал SIA - Sep 10 2007, 15:52
|
|
|
|
|
Sep 10 2007, 15:35
|
Участник

Группа: Новичок
Сообщений: 19
Регистрация: 9-02-07
Пользователь №: 25 191

|
В мире существуют не только IRF-ы.. Еще например BUZ900 и BUZ905... Для примера ...
|
|
|
|
|
Sep 10 2007, 15:42
|
Знающий
   
Группа: Новичок
Сообщений: 642
Регистрация: 30-01-07
Пользователь №: 24 888

|
Цитата(Prohoji @ Sep 10 2007, 19:07)  Не факт. Как проектировался каждый и в каких режимах использовался. Есть параметр Continuous Drain Current в обоих транзисторах можно не выходить за него, но за двойную амплитуду на время выход будет. Тогда биполяр будет выходить за ОБР, а полевик нет. Что со временем приводит к выходу из строя биполяра из за деградации коллекторного перехода. И вообще внутри ОБР можно хоть на ушах стоять. На то он и ОБР. Во-первых , в усилителе при возрастании тока сигнала снижается напряжение КЭ ( СИ ) . А значит , в правильно рассчитанном усилителе можно всё так устроить , чтобы при номинальной нарузке за ОБР не выходить . Во-вторых , часто нормируются границы ОБР в зависимости от ДЛИТЕЛЬНОСТИ нахождения в этом состоянии , и на короткое время ( полупериод сигнала ) - можно границу и расширить . Так что лично у меня с биполярами проблем никогда не было , что я хотел на них сделать , то и делал . И всё работает надёжно , а это главное ! А вот с мощными полевиками я иногда наблюдал так называемые "немотивированные отказы" , в основном связанные с пробоем изоляции затвор-исток . Всё работает ОК , параметры не превышены , а потом - БАБАХ  В общем , я им не так доверяю , как биполярам , и стараюсь без нужды их не применять .......... кстати , кто сказал , что деградация от времени или нагрева - проблема только биполяров ? А что , разве тонкий слой SiO2 между затвором и каналом не может "стареть" ???
|
|
|
|
|
Sep 10 2007, 15:57
|
Местный
  
Группа: Свой
Сообщений: 462
Регистрация: 26-06-07
Пользователь №: 28 723

|
Цитата(deemon @ Sep 10 2007, 19:42)  А что , разве тонкий слой SiO2 между затвором и каналом не может "стареть" ??? Это актуально в основном для транзисторов внутри ИС, где слои подзатворных окислов - единицы атомов толщиной. На серийных мощных полевиках такой механизм отказов наблюдается в основном в недоброкачественных партиях (изначальный скрытый брак).
|
|
|
|
|
  |
1 чел. читают эту тему (гостей: 1, скрытых пользователей: 0)
Пользователей: 0
|
|
|