Для дубовых и замшелых повторю в последний раз: 6 МГц - это предельно малая полоса, которая теоретически как-то пропускает сигнал, содержащий 768 линий. Никаких 768 линий на экране при такой полосе вы не увидите. А чтобы получить качественную передачу такого сигнала полоса должна быть куда шире.

Не знаю, как на счет "теоретически", но стандарт СЕКАМ, довольно широко применяемый на практике, ограничивает полосу телевизионного сигнала значением 6,5МГц: СЕКАМ.
Собс-но, именно это мне и твердили "дубовые и замшелые" преподаватели несколько лет на курсе "телевидения".

Причем тут стандарт СЕКАМ? Я на него исходно сослался, чтобы привязатся к размеру изображения в пикселах, т.к. многие видеосистемы используют этот формат из-за совместимости с телевизорным видеовходом (от которго и Ч/Б мониторы пляшут). Но к спектру качественного видеосигнала это имеет уже очень опосредованное отношение.

Для дубовых и замшелых повторю в последний раз: 6 МГц - это предельно малая полоса, которая теоретически как-то пропускает сигнал, содержащий 768 линий. Никаких 768 линий на экране при такой полосе вы не увидите. А чтобы получить качественную передачу такого сигнала полоса должна быть куда шире.

Конечно, могли бы. А почему нет? У меня сосед был дядя Вася, местный гуру по телевизорам, на раз чинил любой телек от древних ламповых и УЛПЦТИ до более-менее современных на тот момент УПИМЦТ и УСЦТ. На раз по симптомам определял, где, в каком блоке какая деталь вышла из строя. В то время, как мне, например, тогда надо было в схему вникать, изучать принцип работы. Но вот на вопрос, как же производится восстановление цвета, дядя Вася честно сказал, что этого он не знает, как не знает и приципов передачи цвета в строках по очереди и прочего. Ему это не надо. Он знает по опыту почти все неисправности, какие могут быть у серийных телеков и это ему позволяет успешно их починять. Так и вы - запомнили, что у ваших мониторов и телеков сигнал в 6 МГц, и повторяете это как заклинание.
Ну, видать, аппаратура такая. Для 6 МГц ее хватает. А больше вы и не видели. Несколько досадно только, что считаете свой ограниченный опыт истиной в последней инстанции.
Ну, если у любого вашего инженера опыт и познания, как у вас, то мне их искренне жаль. Надеюсь, однако, что все-таки это не так, что там работают действительно квалифицированные, образованные и дальновидные специалисты. В этом случае советую вам у них поучиться уму-разуму прежде, чем "блистать" тут свой ограниченностью, помноженной на безаппеляционность и грубость.
Ну, если уж вы перешли на личности, то насчет невежества: для его поиска советую вам воспользоваться устройством под названием "зеркало". Ваши познания в этой конкретной области, как и во всех областях знаний, которые вы засветили на этом форуме, попадают под термин "ограниченность". Они ограничены буквально во всем - в технике, в социально-политических вопросах, ограничены даже в вопросах элементарной грамотности русского языка, хотя бьете себя пятками в грудь, называя себя русским, которому претит искажение родного языка, и шельмуете в этом вопросе людей, которые вам в этом вопросе тыщу очков вперед дадут: не умеете пользоваться знаками препинания, не пользуйтесь, не знаете, как слово пишется правильно, посмотрите в словаре, про стиль я вообще молчу. Словом, ограничены, как полоса частот у вашего кухонного телевизора. Но телевизор, в отличие от вас, ни на кого не наезжает из-за своей ограниченной скромной величиной полосы частот.

Поскольку ваше кредо - ограниченность, то уж будьте последовательны - ограничьте и свои безграмотные наезды.
И где там сказано, что этот спектр пропускает 768 линий, чтобы их было качественно видно? Поглядите на полосы частот компутерных мониторов в соотношении к пиксельному разрешению (хотя бы те, которые я нашему аффтаритетному "гуру" по ТВ сигналам привел ).

Справедливости ради должен отметить, что в своем первом посте я при подсчете потока пикселов указал на автопилоте мегагерцы, хотя имел в виду, конечно, пикселы в секунду. Это можно понять, как полоса частот, но на самом деле имелась в виду частота поступления пикселов. А уж полоса частот, которая необходима для передачи этого потока, сильно зависит от требуемого качества, и поскольку оное не оговорено, то и про полосу говорить преждевременно. Очевидно только, что это ну никак не 6 МГц для более-менее качественной передачи видеосигнала. Как видно из приведенных примеров про компьютерные мониторы, полоса пропускания там в несколько раз выше, чем частота потока пикселов. Потому, что там качество сигнала и изображения на первом месте, а широкая полоса никого сильно не волнует - не эфир. С вещательным сигналом же картина обратная - там оптимизировано по потреблению полосы. Оно, может, и хотелось бы пошире полосу иметь, но низзя. Для бытового телевизора по большому счету оно и не надо.

посмотрите РХ 4/2001 с.25

Причем тут "спектр качественного видеосигнала"?
Человеку нужно передать сигнал в формате PAL

с камеры видео-наблюдения
(или ТВ-наблюдения?), а Вы ему про мониторы.

Ну, а в постановке вопроса с легкой руки Mirabell'ы, спектра "видеосигнала вообще" не существет,
так что и нет смысла об этом говорить. Есть конкретный спектр конкретного видеосигнала
в конкретной системе.

У приличных камер видеонаблюдения разрешение поядка 600 линий. Чтобы передать эти линии и их было видно, уж простите великодушно, но опять-таки на мониторе (снова прошу прощения, на приличном мониторе), надо обеспечить полосу пропускания порядка 12-15 МГц как минимум. У камеры с ПЗС, скажем, матрицей нет принципиальных проблем с формированием сигнала с разрешением, меньше, чем количество пикселов в строке. И если матрица имеет 768 пикселов в строке, то все они присутствуют - сигнал-то дискретный (да вы и сами все это прекрасно знаете). Органичения идут уже по оптике - дифракционный предел. Чтобы вытянуть как можно лучше разрешение, надо объектив ставить хороший и, как следствие, дорогостоящий. Поэтому тут идут на компромисс и получают, например, те 600 линий, что уже неплохо для данного класса камер. Но к 6 МГц вещательного ТВ сигнала все это опять не имеет отношения.

Вообще, к чему вся эта дискуссия? О чем спорим-то мы с вами? Началось, напомню, с того, что некий гражданин заявил, что для передачи видеосигнала достаточно модуляции 10-20 МГц. На что ему было сказано, что этого мало, т.к. у видеосигналов бывает полоса побольше, чем указанные цифры. На это он стал заявлять, что, де, полоса 6 МГц и герцем больше. На что ему привели примеры, где это не так. В том числе и в камерах видеонаблюдения. С тем, что в вещательном телевидении полоса ограничена 6.5 МГц, никто никогда тут не спорил. Только при вещательной полосе частот реально видно будет 350 (ну, с натяжкой 400) линий, и то они будут замазанные - видно будет, что это линии, но четких границ между ними там не обнаружится.

Вы, оказывается, в курсе, что там за целевая задача. Каюсь, пропустил пост, где это объяснялось. Покажите, плиз (номер поста).

З.Ы. Видеосигнал обычный, PAL, с видеокамеры. Количество точек не привожу, так как модели камер бывают с отличиями.

Вообще, к чему вся эта дискуссия? О чем спорим-то мы с вами? С тем, что в вещательном телевидении полоса ограничена 6.5 МГц, никто никогда тут не спорил.

Только при вещательной полосе частот реально видно будет 350 (ну, с натяжкой 400) линий, и то они будут замазанные - видно будет, что это линии, но четких границ между ними там не обнаружится.

Причем тут "размер изображения в пикселах"?
Я сослался на СЕКАМ, чтобы привязаться к ширине спектра стандартного телевизионного сигнала,
"т.к. многие видеосистемы используют этот формат из-за совместимости с телевизорным видеовходом".
Что называется, почувствуйте разницу..

Причем тут "спектр качественного видеосигнала"?
Человеку нужно передать сигнал в формате PAL с камеры видео-наблюдения
(или ТВ-наблюдения?), а Вы ему про мониторы.

Ну, а в постановке вопроса с легкой руки Mirabell'ы, спектра "видеосигнала вообще" не существет,
так что и нет смысла об этом говорить. Есть конкретный спектр конкретного видеосигнала
в конкретной системе.

Абсурд просто потому , что ЕСЛИ мы не знаем , какую полосу занимает конкретная реализация видеосигнала , то и говорить про частоту несущей для его передачи - мы не имеем права

Вот такие , блин , "специалисты",..