Потребовалось смастерить схему для преобразования ШИМ 5кГц в токовый выход 4-20мА. В Протеусе вроде работает. Оцените пожалуйста, или подскажите более удачную схему.

Подсказываю. http://www.caxapa.ru/sch/pwm.html

Схема непонятная... Укажите, какие уровни сигнала подаются на вход.
Далее, если Вы хотите соорудить фильтр 2-го порядка, надо удалить резистор R4, а нижний вывод конденсатора С1, оторвав от земли, подключить к истоку (ножке 3) Q1. Дальше рассчитать фильтр, как Саллена-Ки, с К=1.

Особенно умиляет
"Полученные точность и линейность гарантированно лучше 0.1% при входной частоте PWM 1..4 кГц."

А что именно вас умиляет? Схему повторяли. Только без DC/DC, с запиткой от самой токовой петли. Относительная приведенная погрешность меньше 0,1%. Только про частоту ШИМ я не помню.

rezident
Спасибо, видел эту схему. Но собрать нужно на ОУ.

Stanislav
Уровень сигнала 3,2В, подается с МК.

Меня умиляет слово "гарантированно". Фирма Аналог Дивайсес, например, не может "гарантированно гарантировать" точность поддержания выходных цифровых уровней ADUM-а лучше единиц процентов, что за неё ничтоже сумняшеся решили сделать российские умельцы.
То, что получилось лучше 0,1% - случайность, не более того. Там, где в сигнальном тракте присутствует цифровой выход с большим разбросом, о гарантированной точности в десятую долю процента говорить нельзя.
Про нелинейности тракта, точность опорника и температурные уходы я пока помолчу.

Отлично. Подаём 3,2 вольта (или, например, 1 вольт) на вход. Какой ток получим? Чем он будет определяться?
Только, чур, в моделяторы не лезть. Моделятором, как я уже писал, надо начинать пользоваться только тогда, когда научишься обходиться и без него. Иначе понимания работы схем не будет.

Ну если только слово "гарантированно" умиляет, тогда ладно.

Если вы не заметили, то указываю на то, что ADUM запитан от опоры.

Ну да. И сертификат соответствия тоже просто так выдали.

Да откуда там большой разброс-то? тем более после калибровки.

Угу. Лучше уже помолчать, чем огульно хаять, не испытав самому. В коммерческом диапазоне 0,1% относительная приведенная погрешность в этой схеме обеспечивается.

Там, на самом деле, ADUM запитан от опоры, а выход у него нагружен на высокоомный резистор. И даже если учесть сопротивление (КМОП) выходного канала, то оно просто сложится с внешним и не ухудшит линейность.Вы видели этот большой разброс? Если он описан в даташите, то имеется ввиду именно разброс при разнотиповой нагрузке. А при резистивной нагрузке, особенно высокоомной, его нет. Вся остальная критика просто огульная.

Я вот чёт не пойму, на кой там R4 в виде ПОС, мож кто объяснит?
Без этого резистора всё просто, и вполне работоспособно.

Turnaev Sergey
необходимо чтобы выходной ток имел диапазон 4-20ма при изменении скважности от 1-99%. Без резистора диапазон изменения тока получается шире.

Заметил, отчего же не заметить?

Это вопрос к сертификационному центру, а не ко мне. Я же могу только показать, что данный результат не может быть гарантированным, а сам прибор пристрастной метрологической экспертизы не выдержит.

Читаем даташит на ADUM для напряжения 5В:

Logic High Output Voltage
4,9V min - 5.0V max при токе −20 μA,
4,2V min - 4,6V typ при токе −4mA.

Logic Low Output Voltage
0V min - 0,1V max при токе 20 μA,
0,03V typ - 0,1V max при токе 400 μA,
0,3V typ - 0,8V max при токе 4mA.

Заявленной максимальной ошибке в 0,1% при питании 4,096В соответствует напряжение, равное 0,004В, или 4мВ.
Дальше считать будем?

Мне кажется, вместо того, чтобы так завзято отстаивать не соответствующую заявленным характеристикам поделку, стоит прислушаться к её критике, и возразить конструктивно. Или не показывать её вообще никому.
Мда?
А я вот читаю:
"Схема термостабильна в индустриальном температурном диапазоне."
И гадаю: что бы это значило?

Во-первых, их там два: верхнего ключа и нижнего ключа.
Во-вторых, резистор не столь уж низкоомен, как кажется на первый взгляд.
Кроме того, пока что я предлагаю поговорить о "гарантируемой" точности в 0,1%. Линейность оставим на закуску.

Иными словами, Вы серьёзно "исследовали" прибор Аналог Девайсиз, и теперь хотите существенно "улучшить" его характеристики?


Огульно только утверждение о гарантированной точности и линейности прибора в пределах 0,1%. Ничего личного.

ЗЫ. "Разбор полётов" даже в коммерческом диапазоне температур мы ещё и не начинали.
ЗЗЫ. О том, как доработать устройство для гарантированной точности в 0,1%, можно поговорить также.

Stanislav, вы почему-то (случайно или намеренно) путаете/смешиваете понятия "точность", "абсолютная погрешность" и "относительная приведенная погрешность". Если вы еще не заметили, то опять уточняю - я говорил лишь только о последней (об относительной приведенной погрешности)! Причем дважды повторил это в сообщениях. Про "точность" же автор той схемы написал, а не я. Пока вы не уясните это и будете путать мои слова с комментарием, приписанным к схеме, обсуждение лишено смысла.
P.S. изделие в коммерческом диапазоне проверялось, поэтому я только о нем и говорю. Работу в промышленном диапазоне температур оставим опять же на совести автора схемы.

Я ничего не путаю, уважаемый. Рекомендую ещё раз внимательно прочитать тему с начала, и обратить внимание на пост №3, адресованный вовсе не Вам.

А причём здесь Вы?
Если внимательно приглядеться, я не возражал на Ваше положение относительно "относительной приведенной погрешности" , потому, как не знаю, что Вы под этим подразумеваете, а высказывался только по поводу приведённой схемы и комментария к ней.

Я с Вами пока что и не спорю. А возражаю "неизвестному автору схемы", которую Вы почему-то так усердно защищаете. Если же Вы лично хотите продолжить обсуждение устройства - пожалуйста, разберитесь внимательно в его работе, и дайте определение того, что Вы подразумеваете под термином "относительная приведённая погрешность" и "коммерческий диапазон температур".

Вот-вот, давно бы так.

Относительная приведенная погрешность это абсолютная погрешность, отнесенная к полному диапазону изменения величины, т.е. по отношению к 20мА-4мА=16мА.

Переведите на язык родных осин, пожалуйста. Ещё лучше просто написать формулу.