Во первых - всех с Новым Годом, всех благ и исполнения желаний.

Теперь back to business...
Есть дисплей OLED, требует нескольких питающих напряжений: 2.5V - основное, а также 5V и -2.5V.
Производитель дисплея в его appl. note рекоммендует получение двух последних напряжений с помощью charge-pump от основного (2.5 V). Оба charge-pumpа схожи, только противоположны по полярности (один - на n-mosfet другой на p-mosfet), у них ессно цепочки LC и диод расположены соответственно полярности. MOSFETы там ессно работают как ключи и управляются по gateам встроенными в OLED PWMами с компараторами. OLED снимает выходное напряжение как обратную связь, проверяет компаратором на необходимый порог и подкачивает PWMом по мере надобности.
PWM работает на частоте примерно 600kHz, в простом варианте скажем дает 50% duty cycle.
Решил просимулировать charge-pump схемки (работаю в Altiumе). В симуляции схемки не работают, т.е. например на выходе -2.5V получается мизерная пульсация в миливольты.
Схемки прилагаются.

Буду благодарен за мнения в чем проблема, может кто не полениться просимулировать у себя и сравноть результаты.

Непонятно, для чего Вам понадобилось их симулировать, тут вроде всё прозрачно на 100%.
А проблема может быть в выборе полевиков (на схеме неразборчиво указаны их типы). Вы уверены, что они открываются управляющим напряжением в 2,5 вольта и что модели соответствуют сему?

В том-то и дело что прозрачно, а симуляция не работает.
В дизайне использовались mosfetы fairchilda: FDV304P и FDN335 соответственно, отгрузил их модели - spice кричит на них что они проблемны. Посему использвал в целях симуляции generic mosfetты нужных типов. Когда давал им постоянные уровни (VCC или GND) - они открывались и закрывались соответственно, значит 2.5V для их моделей было достаточно.
Было-бы интересно если-бы кто-нить просимулировал это либо в Pspice Оркада либо в Xspice Altiumа...

Впечатление, что на схеме нарисованы стабилитроны.

Да нет, там обычные Shottkey

Я почему-то считал, что схема charge-pump на конденсаторах делается. А у вас нарисованы схемы step-up, одна из которых инвертирующая.
Если все же вернуться к рекомендованным charge-pump, то вам наверняка подойдет простейшая схема на MAX860.

Насколько я понимаю, charge-pump могут быть с индуктивностью и inductor-less. В данном случае одна делает step-up действительно, другая - инвертирует.
В простейшем применении есть индуктивность, как и в моем случае.
Спасибо за предложение от Maxim, но в моем случае дизайн задан в таком виде в каком он есть. Кроме того управление charge-pumpами идет из самого потребителя (OLED display).

Charge-pump переводится как "зарядовый насос". Для той же MAX860 в типовом применении заряд коммутируемого конденсатора (при коммутации его внутренними цепями м/с) складывается с зарядом выходного конденсатора и таким образом при одинаковой емкости этих конденсаторов напряжение на выходе удваивается, а если считать относительно питания, то соответственно инвертируется.
В схеме step-up с индуктивностью напряжение ЭДС самоиндукции дросселя, пропорциональное току, протекающему через него, и возникающее при размыкании ключевого элемента, складывается с напряжением питания. Он суммы этих напряжений заряжается выходной конденсатор. Тут другой принцип и называть его также "зарядовым насосом" некорректно.

Ну скажем складывается ли выходное напряжение с напряжением ключевого конденсатора либо с ЭДС индуктивности - все-равно образно говоря оно pumpиться, можно сказать индуктивность "заряжается" током. Да и честно говоря так называется или иначе - мне поравну , главное что-бы работало с пониманием.
Да и честно говоря в просил помощьи не в определении названия....

Вот такая симуляция в Оркаде. Все работает...
Да, диод поставил, какой под мышь попал.
Плюсик, думаю, симулировать не надо. И так все ясно. Ищите ошибку у себя...




Сообщение отредактировал IGK - Jan 2 2008, 09:09

Чтобы обсуждать что-либо обычно сначала договариваются о терминах и определениях. Пренебрегая этим правилом, вы сами заранее закладываете "грабли" недопонимания, которые могут привести к конфликту и обидам. Зачем, спрашивается? Придумывая собственное трактование для общеизвестных терминов, вы лишь демонстрируете, извините, свое дилетанство. Тем более, что ваши схемы вполне рабочие, но с некоторыми условиями, определяемыми диапазоном нагрузок и параметрами управляющего схемой сигнала.

Я ессно на звание спеца в аналоге не пертендую, есть очень много чему учиться и это хорошо, но не понимаю зачем малейшее расхождение в мнениях сразу принимать в штыки...
Вопрос был задан по существу, не вижу причины вдаваться в казуистику. Если не можете помошь по существу - лучше просто пройти мимо...



Спасибо, это уже что-то. Будем разбираться у себя..

Сообщение отредактировал Alexandr - Jan 9 2008, 14:35

Прошу не переходить на личности и еще раз перечитать п 2.1а правил. Это прежде всего касается Вас Саша Z