Как перетащить компонент с частью разведенных дорожек?
А то в режиме разводки корпус не "зацепляется" и наоборот.
Еще, что то автоматическая переразводка при перетаскивании компонента работает так криво, что приходится сначала отрубать кончики линий у компонента а потом перетаскивать и доводить линии, может что посоветуете, ну или хотя бы как эту "дрянь" выключить?

Можно ли в Expedition PCB заниматься таким интересным делом, как переименование цепей, если источником данных для платы является Keyin Netlist? Или это придется делать через ... NetList.kyn?

Наверное, все местные экспедиторы уже празднуют Новый Год, потому что не верится, что про Route - Assign Net Name никто не знает
С наступающим!!!

Проблема - нужно выкинуть из схемы в DC 32 конденсатора, однако хочется, чтобы на плате контактные площадки под них остались(во-первых, на всякий случай, во вторых - платы уже отданы в производство) и дорожки не нужно было править.
Как выкрутиться?

При прямой аннотации вместо Delete выберите Change_to_spares - кондеры (и их площадки) останутся на плате, не подключенными, с RefDes-ами SP1 и т.д.

Спасибо, однако связи от кондеров оторвались(а я хотел, чтобы они остались). RefDesы почему-то сохранились, а не переименовались в SPxxx. Но в моем данном случае пойдет и так - результат вполне устраивает.
А нельзя ли по другому - каким либо образом "разбить" кондер, чтобы от него остались только рожки да ножки контактные площадки? И вообще, допустимо ли в Expedition устанавливать на плату одинокие контактные площадки, которые на схеме, естественно, никак не отражены?

Если связи нужно оставить, то скорее всего правильней создать варианты в проекте. В мастере есть все, в мин. удалены кондеры.
Разбить нельзя.
Размещать можно только: компоненты, переходы и монтажные отверстия.

Здравствуйте!

Прошу совета.
Используется DxDesigner-Expedition. Требуется также отправка схем в Allegro.
Нужно создать в библиотеке разъёмы для CompactPCI.
Имеется куча символов, оттранслированных из PCADa. Каждый разъем в PCAD был поделен на 6 гейтов (разъемы с шилдом), в каждом символе нарисован один ряд пинов, например, А1...А25, В1...В25 и.т.д.
Символов много, потому что в CompactPCI есть деление на системный и периферийный слоты, на 32/64 бита и на установку front/rear. В каждом символе (они в виде таблички по ГОСТУ сделаны) есть поясняющий текст в графе "Цепь", который позволяет не заглядывать в стандарт при рисовании схемы.
Более того, есть другие символы в которых пины называются не А1...А25, а в соответствии с названиями цепей (типа CBE1#, AD0, FRAME# и т.п, типа, чтобы цепи сами рисовались при установке символа в DxD).

За основу берутся разъемы Harting. В них нумерация выводов совпадает со стандартом CPCI при установке разъема на тыльную сторону кросс-платы, при установке спереди пин А1 на компоненте совмещается с пином А25 на кросс-плате.

Задача: создать компонент с одним Part Number, но с разными символами. Идеология символов должна максимально соответствовать описанной выше (пинов около 2000, переделывать очень не хочется).
Как это сделать? Бьюсь 2 недели, не получается. Напомню, что компонент должен отправляться в Allegro и Expedition как через нетлист, так и через CDB.

Опишу свои действия.
Создается компонент в Library Manager. Партнамбер по хартингу 17211102102. Корпус есть. Это - разъем, который можно вставлять в позиции J1, J4 и rJ4. В позиции J1 разъем рисуется 12-ю символами (деление на системный/периферийный слоты). В позициях J4 и rJ4 разъем рисуется либо 6-ю символами в каждой позиции, либо одним в каждой позиции (по слотам, а для rJ4 еще и с перекрещенными пинами).
Все это засовывается в pin mapping так, что что выглядит хорошо. Более того, отправляется в Expedition через CDB! Атрибутов HETERO нигде нет, т.к. после недели экспериментов с ними понял, что при использовании нетлиста они не помогут (слишком сложная структура компонента).
Не работает через нетлист.

Что делать?
Кто-нибудь делал что-нибудь подобное? Может, есть библиотеки разъемов СPCI?

Есть мысль использовать DxDataBook. Создать в базе три строки с одинаковым PartNumber (ключ сделать уникальным, типа, по науке) для каждой позиции (J1, J4, rJ4). Аннотировать атрибут DEVICE при установке на схему. Только не возникнет ли ошибки "bad hetero device"?

HELP!!!

Я например ничего не понял из выше изложенного
Не могли бы вы выложить структуру компонента с виде структурной схемки, примерно такой см. рисунок, можно нарисованной от руки.

Спасибо за участие
Картинку нарисую в понедельник, а пока уточняю пока на словах.

Нужно иметь в базе компонент с партнамбером 17211102102. Так как этот разъем можно вставлять в три места в системе CompactPCI (т.е. J1, J4, rJ4), то хочется, чтобы для каждого варианта установки компонент на схеме был представлен _своим_ набором символов. В каждом наборе символов прописаны названия цепей для удобства. Символы уже есть и их не хочется переделывать, т.к. они достаточно практично отражают разъем (разбиты на 6 рядов, как описано ранее).

Например, если компонент 17211102102 разработчик хочет установить в позицию J1, то цепи к нему нужно подключать так, как прописано в стандарте CPCI (при этом есть два варианта: системный и периферийный слоты, с разным распределением сигналов). Если этот же компонент разработчик хочет установить в позицию J4, то распределение сигналов там другое. В варианте rJ4 перекрещиваются выводы.

Проблема в том, что компонент надо представить как разбитый на части, но в зависимости от варианта установки сами эти части должны представляться разными символами. Их много и атрибут HETERO мне не удалось настроить правильно.
Этот атрибут, как я понял, нужен для нормальной отправки схемы на разводку через нетлист. Почему так, мне понятно не до конца, т.к. в конфигурационных файлах я видел строки типа DoPDBAccess (только в expedition.cfg). Но это отдельный вопрос...

Надеюсь, прояснилось... Возможно, задача изначально ставится некорректно, и рисовать разъемы надо не специально выделенными под разные места установки символами, а одним символом, в котором атрибуты аннотируются в момент установки на схему, типа как в DxDataBook?
Просто очень не хочется все переделывать на этот вариант и в конце обнаружить, что чего-то опять не хватает...

Т.е вы хотите создать компонент следующего типа?

( [HETERO=(j1_1.1, …. j1_N.1)], [HETERO=(j4_1.1, …. j4_N.1)], [HETERO=(rj4_1.1, …. Rj4_N.1)] )

Так точно!
Но это оказыавется, "Bad Hetero Device"

Нашел решение проблемы с разъемами CompactPCI. Но не уверен, правильное ли... Библиотека только формируется, не хотелось бы потом расхлебывать...
Используется DxDataBook. Для каждого варианта установки разъема в базе данных заводится одна строка с разным значением поля DEVICE (DEVICE=CPCI_CONN_J4 и DEVICE=CPCI_CONN_rJ4). Каждый из этих DEVICE являет собой HETERO=J4_A,J4_B,...,J4_F, HETERO=rJ4_A,rJ4_B,...,rJ4_F. Соответственно, имеем разные символы, как и хотели.
В базу ввели столбец P/D_NUM. Для обоих вариантов туда заностися один партнамбер по хартингу (17211102102).
Вопрос, правильно ли так поступать, ведь в хелпе написано, что P/D_NUM обычно используется в качестве ключевого поля...

А как бы это удалить пады, а лучше сразу падстеки у конкретного компонента, которые никуда не подключены? Падстек процессор при попытке удалить пады говорит : SMD metal pads cannot be deleted. Можно не выводить неподключенные пады в гербер, однако при этом не выведутся все неподключенные пады, что не устраивает.
Хочется сэкономить денег за счет выборочного золочения падов ламели. Что делать?

Как оказалось такой компонент создать нельзя, по крайней мере у меня не получилось


Если ничего нового менторовцы не придумали, то это решение тоже неправильно, т.к Part Number действительно должен быть уникальным. Скорей всего вам придется сделать три разных компонента.

например:
запускаем Output>Mask_Generator в нем слева выбираем Part_Pads (Top), справа Traces, операция Touching, выдать в слой любой ваш (заранее добавьте его в Setup_Parameters). В результате в указанном слое имеем контуры подключенных площадок на верхнем слое, его и выдаем на золочение. Тоже самое делаем для низа.



Интересно было бы посмотреть на PDB для CDB. По идее такое тоже не должно работать (если я правильно понял то что вы делали).