Кривизной рук (как впрочем и ног) не страдаю . Трудно согласиться с тем, что использование КИТ это подтверждает. Напротив, на изделии от разработчика удается существенно сократить время освоения изделия и это подтвержает кривизну мозговых извилин .По моему этокозепонятно. Другое дело, что КИТ не такой ,как хотелось бы...
По поводу запроса отчета о имении дела со 100дБ отвечу уклончиво: имели и по более. Извените за ответку. Но по сути: Не могли бы Вы прокоментировать результат, полученный без использования прилад от производителя. Это продиференцированные отклики на единичный импульс в виде экспонененты. Частота дискретизации 1,25МГц. Сам сигнал порядка 100дБ, а на фрагменте его нижняя часть. Как Вам нравятся ровное ограничение шумов сверху на левом фрагменте, а "полочки" на экспоненте? Чтобы это значило. Спасибо за сотрудничество.

Посмотрел, статистика отсчетов действительно очень не нравится. Не исключено наличие "цифровых" ошибок (шаг линий напоминает 256, т.е. глюк 8-го бита). Но должен заметить малоизвестную вещь. Любой S-D АЦП не будет нормально работать со входным сигналом, производные которого превышают возможности модулятора. Смысл такой - модулятор - это система с ООС, ее глубина с частотой падает, соответственно возможность отслеживания сигнала - тоже. Поэтому спектр сигнала на входе должен спадать быстрее, чем петлевое усиление модулятора. Т.е. если модулятор третьего порядка - на входе нужен аналоговый ФНЧ 4-того, модулятор 4-того - ФНЧ 5-того, с частотой среза не более, чем на октаву выше полосы пропускания цифрового фильтра модулятора (в данном случае - не более 1,5...2 МГц).
Если этого не сделать, S-D модулятор просто не сможет нормально работать при попадании на вход устройства сигналов произвольного вида или ВЧ-шума.

Приведенный Вами фрагмент красив, однако скорости маловато. 24 разрядные АЦП 70КГц - достаточно объезженная штука - спасибо аудиорынку. А что-нибудь другое покажите плз.

Там экономичный повторитель от емкости 18 пФ, это аналоговое устройство, причем без явной ООС (требование заказчика), поэтому линеаризация параметрическая. В этом и сложность задачи - предельно малая и линейная входная емкость при одновременно низких шумах и потреблении. У западных продуктов (B&K, Larson etc.) и то, и другое существенно хуже. По искажениям и шумам реальные характеристики лучше, чем на картинке, просто ограниченны возможности измерителя (AP). А насчет чего еще - очень экономичные высоковольтные усилители для перемещения иглы туннельного микроскопа с безвыбросным ПП на пьезоэлемент с кучей резонансов устроят (при вдесятеро меньшем токе покоя вчетверо меньший шум и вдвое более высокое быстродействие, чем Digital instruments, выпускалось серией в сотни штук) ? Атомарное разрешение обеспечено. Или весь фронт-енд для гигагерцевого АЦП, включая тактовые генераторы с джиттером в фемтосекундном диапазоне (SNR 38 дБ при оцифровке сигнала с частотой 1.63 ГГц).

Согласен с SIA - здесь, по-видимому, цифровой сбой, типа "гонки фронтов" или "звона" на линиях данных. Скорее всего, из-за некачественной стыковки. Нужно проверять осциллком с малой ёмкостью щупа (активным пробником) и "короткой землёй".
Если пришлёте фото вашей "буратины", схему подключения, а также кусок кода, отвечающего за ввод данных, может быть, удастся поставить диагноз точнее.

ЗЫ. Графики и схемы нужно выкладывать в формате GIF, иначе получается тяжеловато.

Я бы сказал, что имеет место неверное стробирование данных с выходов АЦП. Или что-то уж совсем безобразное во входном сигнале присутствует. Короче, хотите помощи, давайте схемы, фрагменты платы, спектры входного (тестового гармонического) сигнала и данных с АЦП и прочее. А так ляп может быть где угодно.
Для АЦП совершенно бессмысленно изучение его на kitе, потому что работа его определяется тем, как Вы сделали питание, опору, входные цепи, земли, проложили цифровые сигналы и т.п. В этом плане kit бесполезен, а данных в документации на АЦП более чем достаточно.
SIA - получеие атомарного разрешения на самодельном туннельном микроскопе было типичной задачкой для аспирантов во времена всплеска интереса к туннельной микроскопии в начале 90х. Оно получалось на достаточно примитивных схемах, так что картинка прямо не связана с качеством Вашей электроники. Но это, так, лирическое отступление.

Пока набирал, Stanislav практически то же самое написал

А я вот С SIA не вполне согласен. Очень похоже на то, что последние 8 разрядов (т.е. младший байт) гуляют по случайному закону и при этом не могут перескочить этот предел. Просматривается некий "младши_байтовый коридор", который делает какие-то свои преобразования, но честно двигается по измеряемому сигналу. Если этот байт из результата откинуть, то получится сносный 16 разрядный АЦП. Может тут и порылась собака секрета "высокопроизводительного 24 разрядного АЦП?" .

Да нет этого в АЦП на самом деле. Нормально там младший байт себя ведет. Здесь скорее всего ошибки при стробировании второго слова из АЦП.

Как Вы такое безобразное на входе можете представить? Компютерная графика что-ли? Автор же сказала - сигнал от дифцепи.
Странно, уже второй Гуру высказывает неприязнь к КИТам. Нахлебались видно .Понятное дело, что на своей, на коленке сделанной макетке, ляпов будет меньше, чем у разработчиков от ADI. Хотя согласен, свои ляпы исправлять проще.


Вы говорите, "такого нет" из личного опыта работы с этим АЦП или предполагаете?
Данные из этого АЦП считываются в два 16 разрядных слова: старший и средний байт, потом младший байт и байт статуса. Как раз таки старшие байты ведут себя нормально (экспонента явно прослеживается), а вот младшенький безобразит. Причем присмотритесь: В этом коридоре результаты более ограничены по верхней границе байта. Т.е у этой внутрибайтовой пляски есть некоторое среднее. Если это "среднее" опустить пониже, то получится равномерный закон распределения. Что-то мне напоминает про искусственно внесенный шум. Хорошо бы спросить у разработчиков.

Сообщение отредактировал Linker - Jan 19 2008, 15:34

Здесь, по моему мнению, очевиден сбой в 7-м бите, если считать от 0, только и всего. Скорее всего, есть и в других младших разрядах, только это менее заметно.

Если данная сентенция относится и ко мне, хочу сказать, что вовсе не являюсь противником китов - у нас на фирме "буратины", причём весьма сложные, из них делают довольно часто. Для быстрого прототипирования - очень удобно.
Другое дело, что оценку качества продукта нужно делать только в его "боевом" варианте.

2 SALOME
Скажите, а чем Вам (или вашим разработчикам) PPI не угодил? С ним, по-моему, гимору было бы значительно меньше...
И ещё: почему выбран именно этот АЦП? Прибор, на мой взгляд, для очень специфичных применений...

Не все йогурты (в смысле киты) одинаково полезны. Если кит от процессора, то он весьма полезен - в нем вполне можно что-то отлаживать, проверять, приделать свою периферию и так далее. В отдельно взятом АЦП проверять нечего - его работа критически зависит от того, что вокруг и данные с макетки ничего нового не дадут.
Учитывая, что платы сейчас делаются за несколько дней, смысла в непроцессорных китах немного.

Я работаю с этими АЦП, ничего там такого нет и в помине. Зато картинка отсчетов до боли знакомая и говорит о неправильном стробировании данных.

В принципе, именно так. Правда, не только процессорные киты полезны, а, скажем, ПЛИС или импульсные источники питания - легко проверить соответствие заявленных характеристик реальным для референсного дизайна, ну, и другая мелочь, вроде различных датчиков, для которых специально делать платы - облом.
АЦП-шный кит не брал ни разу - действительно, смысла в этом большого не было. Насколько оправдан подход коллег автора темы, судить тоже не берусь.

Но я понимаю, что для Вас от КИТов нет пользы. Но почему ж так страстно не любить их и тех кто их использует ?.
А можно Вам задать вопросы, как практику работы с этим АЦП:
- как часто требуется калибровка нуля и коэффициент усиления и делаете ли Вы их и как;
- загружали ли Вы пользовательский фильтр и каков эффект;
- делали ли вы дополнительную аналоговую обвязку, защиту входа от перенапряжений и как;
- как ведет себя АЦП при оцифровке "крутофронтовых сигналов";
- анализируете ли вы статусное слово и как часто там выдается ошибка. Ну и последнее: хорошее изднлие или так себе?
Могу предположить еще один вариант байтовой пляски: при разделении младшего байта от статусного слова произошла ошибка. Может при преобразовании бинарного формата в десятичное слово в оболочке NI напутали . Но на железячную ошибку не похоже.

Я же не вообще про киты и их пользователей писал, а про конкретный случай. Из которого очевидно, что искать надо в консерватории, а не в микросхеме. Теперь про вопросы.

Калибровки я не делаю, т.к. постоянная составляющая меня не волнует, а ошибка усиления с очевидностью гораздо больше в аналоговых цепях, чем в АЦП. Да и проще усиление потом учитывать при обработке, если нужно.
Фильтр не загружал, это может потребоваться только в очень специфических случаях. И его лучше тогда просто выключить и обрабатывать данные самому.
Естественно, аналоговая обвязка нужна, как же без нее сигнал в АЦП заводить ? Защита от перенапряжений мне не нужна, т.к. АЦП находится внутри схемы.
Как он поведет себя при подаче скачка я не знаю, но очевидно, что модулятор собъется. Я спектр сигнала формирую с учетом того, что сигма-дельта АЦП не может обработать сигналы с большими производными.
Статус не анализирую, незачем. Изделие для тех целей, что я применяю - в самый раз.

я имел ввиду аналоговую обвязку кроме обвязки встроенного драйвера. Вопрос вот почему: встроенный драйвер имеет дифференциальный вход и его обвязка выполняет роль масштабирования сигнала и антиалайзингового фильтра. Какие еще аналоговые цепи могут потребоваться?
А в регистре статуса по крайней мере надо смотреть бит DVALID который говорит о корректности выходных данных.

Сообщение отредактировал Linker - Jan 20 2008, 05:21