Долго не мог выявить, почему цифровой датчик давления выдает неверный результат.

Во втором случае дает другой (правильный) результат. Почему?

Потому что стандарт языка С не определяет порядок вычисления подвыражений.
Какой из i2c_read() будет вызван первым зависит в общем случае от положения звезд на небе. Ваша функция обладает побочными эффектами, поэтому вызывать ее дважды в одном выражении не рекомендуется во избежание таких неожиданностей.

Я поражен меткости и, главное, оперативности Ваших ответов. Спасибо, Сергей.

Заглядывание в листинг при непонятной работе программы частенько помогает очень быстро найти ошибку. Особенно если кажется, что все написано правильно.

Что значит, стандарт не определяет? Вот строчка из "K&R C": "Все бинарные операции и условная операция (прим. Перевод.: условная операция группируется справа налево; это изменение внесено в язык в 1978 г.) группируются слева направо"

Это следут проверить таким образом:

Я не такой большой специалист в Си и могу ошибаться, но ИМХО компилятор может "оптимизировать" вызов функции и вместо двух вызовов формировать один, а все бинарные операции проводить с одним полученным результатом. Как уже заметили, просмотр листинга может прояснить этот нюанс.

Вот что выдал листинг:

Как говорят у нас, на Украине, rezident "має рацію"

Если под бинарными понимаются && и || - определен. Для остальных (кроме ?: и оператора "запятая") - нет. Вот цитата из стандарта языка (INTERNATIONAL STANDARD ISO/IEC 9899, Programming languages — C, Second edition 1999-12-01):Это дает гораздо больше свободы оптимизатору.


Мне пришло в голову, что во избежание подобных недоразумений функцию надо бы объявить как volatile. В этом случае:
1) Компилятор был бы обязан вызвать ее дважды.
2) IAR выдал бы предупреждение о неопределенности при использовании более одной volatile в выражении. GCC такое предупреждение не выдает, это ему минус. Хотя когда в IAR появилась эта проверка - многих предупреждение ставило в тупик. Вот, видимо, наглядный пример, когда это предупреждение обосновано.

Вот оно как... Не дадите ссылочку на первоисточник - надо бы почитать для просвещения

Да запросто: Google -> ISO/IEC 9899, вторая ссылка дает pdf

Даже без volatile компилятор обязан был вызвать эту функцию дважды, т.к. внутри
этой функции есть работа с volatile переменными, например с регистрами TWI...

P.S. Нда... , чего-то у IAR совсем плохо c volatile..., уже 2 баги за последние пару дней...

Ничего он не обязан.
Кто писал программу - Вы или компилятор?
Все свойства функции - это типы параметров и адрес вызова, а требовать от компилятора анализа свойств используемых переменных внутри функции - эта попытка взвалить на него исправление Ваших ошибок.

Атлична, раскажите мне пожалуйста, исходя из каких правил описанных в стандарте С
компилятор имеет право обработать эти две ситуации по разному:

и


по Вашей логике в первом случае он имеет право вызвать NegPort() один раз а во втором
обязян вызвать 2 раза...
и почему во втором случае он не вызовет так же один раз ?

О порядке вызова функций при сложении речи не идет...

P.S. Пример конечно сильно упрощен, но смысл я надеюсь понятен...

P.P.S А так же в догонку очень хотелось бы понять, имеет ли право на жизнь
следующая запись в языке С:
Z = X * K1 * rand() + Y * K2 * rand();
или я обязан разделить ее на 2 подвыражения для того чтобы не получить одинаковый
результат на выходе rand().... ???

Видимо потому, что между вызовами во втором случае стоит ";", т.е. sequence point, на момент которой все побочные эффекты должны выполниться. Побочным эффектом в данном случае является запись в PORTB. Если я все правильно понимаю.

конечно, и функция уже должна наследовать признак "volatile", те sequence point должны
быть при каждом вызове этой функции