1. Немного поправлю не Itusoft а Intusoft.
2. ICAP в данное время используется как счетное ядро в оболочке DxAnalog (это направление ePD от ментора).

Странно, что при обсуждении симуляторов никто не затронул вопрос отсутствия сходимости при вычислениях - "convergence problem". У меня такие проблемы возникают в половине моделируемых схем. Может проблема в том, что хочется использовать более дешевые комплектующие на пределе возможностей. А моделирование схемы на грани устойчивости обычно этим и заканчивается.
Так вот по этому признаку программы сильно отличаются, так как это зависит от конкретной программной реализации даже одинаковых алгоритмов. Причем есть программы, где что-то можно изменить самому (выбор алгоритма, начальных условий, шага вычислений), а в простых пакетах это невозможно. Много проблем возникает и с моделями конкретных изготовителей. Так модели ОУ Analog Devices после 2000 г. мне чаще всего приходится менять на примерные аналоги других фирм из-за невозможности моделирования в PSPICE.

Проблема достаточно серьезная для всех пакетов, достаточно набрать "convergence problem" и spice в Google и посмотреть на ссылки и их количество. Мне даже показалось, что именно так можно найти примерно половину описаний всех программ и все форумы, где обсуждаются вопросы моделирования схем.
Упоминавшаяся здесь фирма Intusoft даже в отдельную статью выделила: "Solving SPICE Convergence Problems". http://www.intusoft.com/articles/converg.pdf

Большая тема. Многие коммерческие симуляторы(Spectre), перебирают несколько алгоритмов пока сходимость не будит найдена, хотя это не всегда работает. Так же некоторые симуляторы добавляют gmin автоматом для улучшения сходимости. ИМХО, дизайнер должен знать почему у схемы возникают проблемы со сходимостью.
К сожалению, ПСПАЙС не всегда может тягаться с акулами бизнеса, Spectre/HSPICE.
Хотелось бы услышать конкретные проблемы со сходимостью дабы сузить предмет обсуждения.

Небольшое уточнение, что бы не пугались.
В основном для MOSFET транзистров четыре типа уровней моделей LEVEL1...LEVEL4, за остальными номерами идет веер моделей для различных типов транзисторов, технологий (например SOI) и т.п.

Кто нибудь моделировал в КМОП-базисе аналого-цифровые схемы на коммутируемых конденсаторах.

Интересует.
Кто возможно освоил аналого-цифровое моделирование схем FD SOI MOSFET
на компактной модели с экстракцией параметров из вольт-амперных характеристик.

Использую Simetrix - intro, доволен

Где бы почитать подробнее про Simetrix?

В силу специфики работы согласен с мнением tafcos. Его пост был в самом начале обсуждения. Выбор симулятора определяется задачами, которые ты решаешь. Интегральную микросхему на лету не подправишь. И если что-то недоглядишь или не учтешь на этапе моделирования, то считай полгода работы от момента получения технического задания уйдет коту под хвост. Потому как результат своего расчета, правильного или неправильного, ты узнаешь только через месяца три после того как отдашь отмоделированную схему в производство. А ведь надо ее еще и придумать и просчитать несколько вариантов. Поэтому приходится пользоваться дорогими и тяжеловесными програмными продуктами. Я пользовал два. От фирм Cadence (sectre и spectreVerilog) и от Mentor Graphics(accusim). Лично для меня ближе и приятнее оказалось общение с продуктами фирмы Cadence. Это касается и интерфейса программ, и обьема передаваемых данных между программами одного пакета (нетлисты, количество ручных настроек и операций), и проблемы сходимости, которая тоже затрагивалась в ходе обсуждения. Но, опять таки, это касается специализированных продуктов для разработки IC. А это, как правило, работа в ОС либо Unix, либо Linux. Это достаточно кропотливая работа с моделями. Причем именно с моделями транзисторов, резисторов, емкостей. Именно поэтому так много уровней LEVEL для тех же транзисторов на сегодняшний день.
Но если же брать продукты той же фирмы Cadence для ОС Windows, ориентированные на разработку печатных плат, то для меня они оказались менее удобными в использовании. Правда я не видел последних версий программ. Возможно я изменю свое мнение. В общем, я выбираю программные пакеты от Cadence.

Пока учился мне преподавали!! microcap, поэтому я его ненавижу , пользовался Multisimom - штука как мне казалось хорошая....пока не пришёл на работу, а там меня видущий инженер...стал переманивать на OrCad - вот им сейчас и пользуюсь....Он на взгляд этого инженера самый лучший, а перепробывал он почти всё и я ему верю... поэтому начальную модель планирую в multisime, а дальше только orcad...Там спайсы составлять - почти удовольствие Orcad

Лучше в самом начале определиться для чего все это нужно: если для учебы - хватит и microcap или orcad, если для работы - выбирай что-нибудь по-серьезнее с учетом специфики разрабатываемых схем. Тут уже можно много чего назвать... от Tanner до MG, Cadence.

Непонятны критерии по выбору инструмента для учеба/работа. Выбирать МГ только потому, что оно стОит в эн раз больше? Цена тут совершенно ничего не отражает. Уже давным давно все мало-мальски распространенные электронные симуляторы считают примерно одинаково. Отличия основные в пользовательском интерфейсе. И недорогой Микрокап вполне себе приличный инструмент для моделирования. Что касается Оркада, то в его составе, как раз, классический PSpice от Микросим, которую Оркад в свое время купил, т.ч. относить ее к обучающим программам несколько странно - это полноценный и серьезный инструмент для работы. Тем более, что упомянутый Вами Каденс - это и есть тот самый Оркад (через непродолжительный промежуток времени после того, как Оркад купил Микросим, Оркад же был куплен Каденсом, т.ч. спайс от Микросима, Оркада и Каденса - суть одно и то же ).

В свое время сравнивал результаты моделирования микросимовского спайса, Микрокапа, CircuitMaker'а, протеловский спайса 3f5. При использовании одинаковых моделей, результаты одинаковы (с высокой степенью точности). Поэтому выбор тут определяется личными предпочениями в отношении интерфеса пользователя. Адекватность же результатов моделирования реальности определяется: 1) использованием адекватных моделей; 2) аккуратным и корректным описанием условий моделирования (привильный нетлист, вид анализа, граничные условия и проч.)

Учтитывая то, что основные различия обсуждаемых программ в интефейсе, нет никакого смысла при обучении выбирать одну, а при работе другую. Надо выбрать одну, которая представляется удобной, освоить ее как следует и пользоваться.

Покажи, где я говорил, что microcap - только для учебы годится? Естественно, что все вышеперечисленные продукты предназначены для профессионального применения. Я заострил внимание на microcap и orcad (про то что это уже несколько лет продукт cadence я в курсе) как на наимболее распространенных вариантах для обучения, так как найти и тем более настроить проудкты MG или Cadence (не orcad) гораздо более затруднительно для начинающего.
На счет точности симуляторов: было бы очень удивительно если бы разные продукты, построенные изначально для использования SPICE-моделей давали различные по точности результаты. Другой вопрос - удобство моделирования, вспомогательные методы поиска сходимости, легкость в осовении, продуманность интерфейса и наличие конверторов из различных форматов.
То, что надо остановиться на чем-то одном - поддерживаю, но с оговоркой: не всегда все удобно и относительно быстро делать в одном продукте. Тут уж каждый решает для себя сам, как поступать.

Моделировал. Если имеется ввиду switched capacitor, switched current circuits

Мы используем Microcap, microwave, Orcad - всего понемногу, в них по разному задачи можно выполнять. В одном это удобно, в другом то... Вот и прыгаем с одного на другой взависимости от поставленой задачи.