"Такие входные напряжения называются синфазными Ucc . "
Т.е. ни о какой "математической" составляющей, имеющей абстрактное значение речи не идет.
P.S. Про полусумму можно было бы поговорить еще, но уже и так много было сказано. Если Вы взлянете на пост 19, то увидете картинку "поясняющую" полусумму, а если внимательно прочитать ГОСТ (прямо то, что там написано, без додумок), то полусумма исчезает. Собственно это (синфазное входное напряжение- см. ГОСТ) и было предметом обсуждения.
Методичка конечно авторитет, но больше для студентов.

А чуть дальше прочитать слабО было? Для примера (студенты ведь) сначала подали на оба входа одинаковое напряжение, которое и будет в данном случае Ucc. Далее читаем: "В общем случае синфазный сигнал представляет собой среднее значение двух входных напряжений, т.е. Ucc= (Uвх1 + Uвх2)/2."

И еще раз прошу в явной форме дать Ваше определение синфазного напряжения. Желательно, "с авторитетами"

А вы разве этого не знали,позволю себе сослаться на самого себя,поищите ответ был дан ранее.
Кстати в теме приведено гостовское определение.Вы пытаетесь уйти от ответа по поводу КОСС.Попытка пресечена попробуйте ответить.

Как и писал выше, перешел полностью на позиции ГОСТ. Сам ГОСТ прикреплен к посту №88.
Ключевое слово было напряжение, то есть физическая величина.

Естественно.
Следующее предложение
весьма недвусмысленно определяет эту величину.
Как я уже и говорил, физический смысл синфазного напряжения - напряжение в точке подключения источника тока в дифф. каскаде (за вычетом падения напряжения на переходах и симметрирующих резисторах - аддитивной величины). А когда говорят о синфазном сигнале, обычно под этим подразумевают переменная составляющая синфазного напряжения, и она будет равна 0 только в случае Vin+=-Vin-.
У производителей АЦП - Максима и Аналог Дивайсиз - определение синфазного сигнала аналогичное. У других искать лень - думаю, будет всё то же самое.
А ГОСТы пишут не боги, а живые люди. В данном случае, имеем пример просто некачественной формулировки, допускающей произвольное толкование. Если принять во внимание уточнение, предложенное (мной) в посте №94, всё станет на свои места.

Как говорил в начале, это вопрос терминологии и методологии. Если бы в ГОСТе было такое уточнение, то я целиком за него (во всяком случае взгляду милее полусумма, но вопрос с "вырожденным" диф. усилителем тогда бы подлежал рассмотрению - возможно из-за этого авторы ГОСТ и дали такое определение, но это уже из области предположений).
P.S. Если в даташитах написано как они (проиводители) понимают что либо, то, на мой взляд, игнорировать или навязывать им свое представление было бы безумием, если конечно пользоваться их данными, а не производить весь комплекс (на достаточной выборке приборов) самому.

Станислав откуда ваша вторая цитата?Это гост или ..

Это как минимум из двух методичек уважаемых ВУЗов. Да и нас так учили...

А Вы что предлагаете? "Наименьшее"? "Наибольшее"? "Наименьшее по модулю"? "То, на которое Луна в данный момент светит"?

Я вот этот вопрос уже весьма давно предлагал к обсуждению...
А Вы, вероятно, киевский политех кончали?

Не... Чуть дальше... И не "кончал". Зато 3 раза поступал

А что киевский политех это очень плохо?
Исключительно для GrayCat.Прочтите текст №117.
Вы пытаетесь протолкнуть голый опер.Подобную схему используют только для студентов.
А предлагаю я то что и ранее это наименьшее из двух одинаковых по фазе (знаку) напряжений.
Вы так и соблаговолили ответить про КОСС или вам нечего сказать.А ссылки на методички это несерьезно.Вы авторитеты подавайте.

наоборот

Те же мямли про "наименьшее".

Фаза - это "φ", число. Причем тут "знак"? Первый класс...

Вот смотрите. На один вход ДУ подаем синус 1МГц (с нулевой постоянной составляющей - это, кстати, еще отдельный вопрос ). На другой - такой же, только косинус. По Вашему мнению, получится, что 2 миллиона раз в секунду придется переписывать кто из них "синфазный"?

Опять-таки, согласно Вашему мнению, при разнополярных входных сигналах у них синфазной составляющей вообще как бы и нет? Т.е. при тех же синусе и косинусе будем 2 млн. раз в секунду иметь хоть какое-то синфазное, и 2 млн. раз в секунду - не иметь вовсе?

И как в таких условиях анализировать работу схемы? К чему "прикладывать" Ваш любимый КОСС? Или будем в выходном сигнале иметь 4 млн. раз в секунду "ступеньку"?


Про КОСС я уже ответил. Кроме того, привел хоть какие-то источники, где явно дана формула, что такое синфазный сигнал.

Вы можете привести хотя бы "букварь", где явно говорилось бы о "наименьшем"? Приведенная формулировка как раз полностью соответствует "полусумме", но в ней нигде не упоминается "наименьшее".

Для желающих поизобретать определение КОСС:
Представьте себе ДУ с Ку, например, равным 1, к инв. и неинв. (обеим сразу)входам которого подключены последовательно соединенные источники постоянного и пременного тока. средняя точка (или общая, если угодно) подключается к цепи из такого же последовательного соединения источников пост. и пер. напряжения. Причем, ЭДС источников переменного тока не коррелируют между собой никак. А теперь поставьте себя на место человека, которы писал определение синфазного в Госте. И попробуйте для себя определить его. А?
Лучше я все- таки схему приложу.

Полагаю, что учившиеся в МФТИ на факультете ФТРК могли бы пользоваться не только методичками других институтов и "букварей", но и более серьезной литературой. Для пояснения неоднозначности обсуждаемого вопроса прикрепляю выдержку из И.Достал. "Операционные усилители" под редакцией М.В.Гальперина.