Из приведённой методички.


Там свои методички (по крайней мере, были). И учебники, по большей части, свои.
Ни в какой "более серьёзной литературе" для усвоения материала особой нужды не было.
Кстати, что Вы подразумеваете под термином "серьёзный", и по каким критериям сравниваете "серьёзность" тех или иных материалов?

Первое определение - верно.
Второе - по сути неверно, потому что притянуто за уши.
Повторяю: ОУ - это разновидность ДУ с большим (но не бесконечным!) к-том усиления напряжения, большим (но не бесконечно) входным и малым (также не бесконечно) выходным сопротивлениями.
Сторого говоря, rail-to-rail ОУ и ОУ с токовым входом под это определение попадают лишь частично, и поэтому собственно ОУ не являются. Но это тема для отдельной беседы.
Для ДУ определение же синфазного напряжения даётся однозначно.

ЗЫ. Физтеховские методички попробую поискать в электронном виде...

Указанная Вами ссылка подтверждает неоднозначность обсуждаемого вопроса. Это на бумаге или в форуме.
А на практике нужно знать, каким образом определяется именно то синфазное напряжение, к которому производитель ОУ (или ДУ) документирует и гарантирует КОСС.
Единственно верный для этого применения источник информации уважаемый Станислав уже указал (кажется, не раз): производитель ОУ (или ДУ). При всем уважении, ГОСТ тут не авторитет, т.к. гостовская формулировка недостаточно четкая.

Термин "серьёзный" в данном контексте означал более углубленный, более полный.
Критерий "серьёзность" тех или иных материалов в достаточной степени субъективный и в двух словах его не изложить. Был приведен, на мой взгляд, достаточно авторитетный автор в обсуждаемой области, мнение которого по меньшей мере заслуживает внимания (Во всяком случае для меня оно несравненно значимей, чем мнение авторов приведенных в методичках по обсуждаемому вопросу).


Если Вы считаете что у меня разногласие в понимании этого вопроса с уважаемым Станислав, то посмотрите примечание к посту 306.

Простите, а Вас не смущает тот факт, что этот уважаемый автор даёт на одной странице два определения, которые противоречат друг другу по сути?
Для второго определения почему-то потребовались весьма сильные допущения, которые на практике реализуются далеко не всегда, тогда как первое никаких допущений не требует.
Так что по поводу "серьёзности" данного материала стоило бы как раз хорошо подумать... Один лишь голый авторитет (сиречь, известность) мерилом истины ни в коем случае не является.
Кроме того, совершенно непонятно, почему у автора возникают "формальные трудности в определении параметров ОУ", исходя из определения №1? У Вас, по-видимому, они тоже есть, так что изложите суть проблемы, пожалуйста.

ЗЫ. В электронной библиотеке МФТИ пошарил, но не нашёл в соотв. разделе ни одного "родного" учебника или методички...

Спасибо, с этим все в порядке.

К "авторитетности" источникам несколько оффтопное отступление:
Враждующие между собой религии во многих вопросах единогласны. В очень старых и очень авторитетных источниках написано "не убий", "не укради".
А на практике следует читать уголовный кодекс, по которому в разных странах за эти деяния разные наказания "отмерят".

На тему синфазного напряжения у нас почти религиозная дискуссия ведется. Пора делать выводы.

Собственно об этом говорил и не один раз: формальные (в моей интерпритации методологические) трудности исходя из определения №1 состоят в том, что при приближении величины напряжения подключенного (через резисторы) к неинвертирующему входу диф.усилителя к нулю и в конечном счете равенству нулю имеем два ответа. В случае рассмотрения как диф. усилителя синфазное должно быть равно полусумме, а если смотреть на получившуюся схему - инвертирующий усилитель - синфазного напряжения нет. Двух разных ответов быть не должно, вот в общем и все.

Совершенно симметричные "формальные трудности" вытекают и из определения №2.

Если можно поподробнее.

Простите, какие резисторы?
Автор говорит о "формальных трудностях в определении параметров ОУ". Безотносительно каких-либо резисторов.
Отсюда и вопрос: в чём лично Вы видите эти трудности?

Ничего не понял...

Если определение №1 противоречит определению №2, то верно и обратное, разве нет? Это я к тому, что "двух разных ответов быть не должно" ещё не указывает на то, какое из определений верное. И с какой стати "формальные трудности" присущи именно первому?

Резисторы, которые стоят в "обвязке" ОУ для получения схемы включения последнего в режиме дифференциального усилителя.

Попробую донести на цифрах (возможно я не внятно изложил):
- напряжение поступающее на не инвертирующий вход диф. усилителя (не ОУ!) - 1 микровольт; напряжение поступающее на инвертирующий вход диф.усилителя (не ОУ!) - 10 вольт. Согласно методике о "полусумме" имеем синфазное входное напряжение ~5 вольт. Теперь из одного микровольта делаем чисто ноль вольт и автоматически получаем схему инвертирующего усилителя, у которого, как принято считать, синфазное напряжение равно нулю, но это только напряжение равно нулю - схема все та же -диф. усилитель, и согласно методике о "полусумме" для этого включения имеем 5 вольт. Т.е. два разных ответа для одной и той-же схемы и одних и тех же входных сигналах.




"Стать" я изложил выше, а так же в "цифире" в этом посте. Лично для меня трудно обосновать качественное изменение поведения схемы диф.усилителя при изменении входного сигнала на 1 микровольт ( а можно рассмотреть и модный нынче нановольт ).
Считаю, что показал "некорректность" определения №1.

Простите, но мне казалось, что мы обсуждаем определение СС, данное в приведённом Вами фрагменте книги (пост №315). Ни о какой "обвязке" речь там не идёт.
Автор её утверждает, что второе определение верно, и эквивалентно первому.
Я утверждаю, что оно неверно, и противоречит первому по сути.
Если Вы придерживаетесь точки зрения автора, поясните, пожалуйста свою (и его) позицию по данному вопросу, в контексте приведённого фрагмента книги. Ибо логика не допускает двузначного на него ответа.

После этого можно продолжить.

Это называется "разрешающей способностью". Но ни в коем случае не точностью.

Если самопроизвольно, без нагрузки, то, боюсь, дело не в батарейке, а в методике измерения...

Сообщение отредактировал Stanislav - Jan 22 2008, 20:40

Станислав, извените, но я устал переливать из пустого в порожнее. В методичке, на которую так же кивнули и Вы, рассматривается именно диф.усилитель на ОУ а не голый ОУ (По крайней мере в той, которая открывается в браузере). Цытаты приведенные мной из книги служили (на мой взляд) показателем неоднозначности вопроса.
С точки зрения логики есть еще один ответ: оба определения не верны (но я этого не утверждаю).
P.S. Продолжать по крайней мере сегодня не имеет смысла.
А если рассматривается диф.усилитель на ОУ то утверждение №1 всетаки не корректно или как?

Абсолютно корректно. Потому, как ОУ - это разновидность ДУ, и не нужно для него вводить какие-то новые сущности, которые только запутывают суть вопроса. Я уже устал пояснять... Хоть с этим-то Вы согласны?
Однакож, на вопрос Вы всё-таки не ответили....

Положите в Вашей схеме из поста №26 R1=R4=10кОм, R2=R3=9кОм. Ситуация вполне реальная, если учитывать разброс компонентов.
А потом посчитайте к-ты усиления данного ДУ, пользуясь Вашей же методикой.
ОУ можно считать идеальным - его параметры сильно влиять не будут.

Я считаю что ответил на все предыдущие вопросы, а на новые (их может быть большое число) нет возможности отвечать.
Вернусь к первоначальному Вашему вопросу о формальных трудностях.
В приведенном отрывке посвященном Вашему вопросу было дословно сказано: "В первом случае сохраняется симметрия ... однако это ведет к формальным трудностям в определении параметров ОУ. ... Этот второй выбор оправдывается так же при рассмотрении функции замкнутого контура ОС...".
Я привел Вам пример формальных трудностей с функцией ОС при рассмотрении величины синфазного напряжения для диф.усилителя на основе ОУ. Вы не ответили, как Вам видится "Обхождение или объяснения" этих трудностей, задавая новые вопросы и как бы отходя (на мой взгляд) от сути обсуждаемого вопроса.