Я, конечно, не надеюсь, что 'tyro' это прочитает, просто для разъяснения друшим читателям.


Да, для одновходового инвертирующего усилителя понятие "синфазной составляющей" смысла не имеет.


В состав этого усилителя входит ОУ. У него - два входа. В любой схеме включения ОУ, входа у него два. И напряжение на выходе всегда зависит от напряжений обоих входов. От разности напряжений на них, и от их суммы тоже. Вот КОСС ОУ и показывает, насколько же выходной сигнал зависит от (полу)суммы входов.

Во всех трех приведенных 'tyro' схемах, для самого ОУ потенциалы и токи его выводов абсолютно одинаковые. Поэтому расчет выходного напряжения производится по одним и тем же формулам, в которых участвует и КОСС ОУ, естественно, получаются одни и те же результаты.

Байку об "отсутствии синфазного сигнала у инвертирующего усилителя" 'tyro' подсмотрел где-то в "Мурзилке", свято в нее уверовал, и больше ничего не читает.


Лучше уж Вы почитайте про ОУ.

Я уж давно предлагал. У меня вопросов по теме не осталось, а открывал её не для того, чтобы с кем-то спорить или переубеждать. Занятие, как можно видеть, неблагодарное и бесперспективное. Но закрывает пусть модер, если сочтёт нужным. А Вам мешает?
Пока не у всех интерес к ней иссяк. И терпение... Рубка продолжается до потери сил... Похоже, всё-таки, скоро сама себя исчерпает...

Вы невнимательно читали мой пост и пытаетесь увильнуть от точного исчерпывающего ответа.

1) Я писал о синфазной составляющей на входах ОУ, а не на входе схемы инвертирующего усилителя.
GrayCat это увидел, а tyro нет.

2)Пожалуйста, конкретную формулу. Или Вы просто пытается заболтать существо вопроса?

Не мешает, только бег по кругу несколько утомляет.
Похоже, никаких открытий в области диф. усилителей не предвидится. Эйнштейны все перевелись. А жаль.

Вы не в состоянии понять даже самого себя.Формула которую вы нарисовали не верна в принципе.Неужели у вас не хватило ума просто поставить в ваше творение цифры,поверьте для этого не надо высшего образования достаточно начального.
Картинки весьма вероятные,если вы никогда не видели схем-ктож в этом виноват.
Кстати те схемы которые рисовал tyro это просто часть последовательности вывда формулы ДУ.Но вам это неизвестно.Ваше высказывание о различиях сх 2 и 3 это прото глупость,как собственно все что вы писали.Если заземлить вход + ДУ он не перестанет быть ДУ.Просто на этом входе ноль вольт.
Претензии вашей команды по поводу отсутствия аргументов,я с негодованием отвергаю ,читайте внимательно-были даны ссылки на определение,гост чего вам не хватает я не знаю,

Евгений Германович,
мою модель идеального ОУ с учетом КОСС (пост #431) Вы прокомментировать можете?
Или скажете "она просто не верна"?

Я с вами не согласен,если несколько симуляторов дадут одинаковый ответ....
Если теория буксует нужен опыт.И учитывая немалую сложность реального измерения КОСС и дальнейшего измерения У вых с учетом синфазного сигнала,то симулятор это единственный выход из создавшейся ситуации

"Понятием самого себя" занимаются всякие религии :D


Так приведите свою! Мы не увидели от Вас ни одного результата вообще!


Цифра КОСС дана не была. Я подставил "переменную".



Хмм. А то, что писал преподаватель уважаемого ВУЗа, книгу которого рекомендуют как учебное пособие уже не первому поколению студентов - тоже "глупость"?


Правда?!?! А товарищ 'tyro' считает что перестает и резко превращается в инвертирующий усилитель, которому (по его словам) КОСС ОУ глубоко до лампочки.


Так и мы ж о чем твердим! "Ноль вольт" - такой же сигнал, как и все остальные. Не включать его в расчет синфазной составляющей на входе ОУ мы не имеем права.


ГОСТ совершенно не противоречит учебникам. Зато в нем нет ни единого слова о "наименьшем", "наибольшем", "наикрасивейшем" и т.д. Просто его писатели постарались максимально абстрагироваться от конкретных схем и вывести наиболее общую формулировку, на чем и погорели.

Да о чем тут говорить... От Вас с 'tyro' мы пока ничего не услышали кроме "формула не верна", "у вас не хватило ума", "просто глупость", "с негодованием отвергаю"... Ни одного аргумента в свою защиту так и не привели.

Нет ,я посмотрел первоисточник(Манаев если не ошибся).Он противоречит И.Досталу"Операционные усилители"Кстати в первоисточнике,вашем,нет реальной схему ДУ а только квадратик и разбирать ,что хотел автор основ нет желания.
И потом вроде я вам говорил,что дополнительная самодеятельность это дополнительный источник споров без единого шанса убедить оппонента,кстати в свою формулу вы пробовали подставить числа или поленились?


Uвых.2=-10В-5В*КОСС. Это ваша формула.
Примем косс 60Дб или что одно и тоже 1000,подставим Uвых.2=-10В-5В*1000=5010В
Прежде чем писать подумайте-это вам пойдет на пользу.
Уважаемого вами?Кстати то что он писал ,насколько я успел прочитать,относится к голму оперу те без резисторов.Товарищ так не считает,если не лень прочитайте собственные высказывания по этому поводу.

Из этого не следует, что прав Достал. А Вы в состоянии разобраться, кто из них прав? Схема ДУ у Манаева есть, разбирается за несколько страниц до ОУ. Но "нет желания", конечно, аргумент посильнее. Моя "дополнительная самодеятельность" была вызвана именно противоречием между Манаевым и Досталом!
Нет, не поленился и числа подставить, и пределы для упрощенных схем проанализировать, все сходится.
Но писать все это здесь было бы уже слишком много "дополнительной самодеятельности", Вы ведь все равно игнорируете.

1) Повторю: Я без симулятора (т.к. такового не имею) составил работающую модель (пост #431). Вы ни верность, ни неверность этой модели не доказали.
2) Модель построена с учетом синфазной составляющей как полусуммы.
Пока кто-нибудь не докажет неверность этой модели:
Модель работоспособна для всех продискутированных схем. В том числе для использования ОУ в схеме ДУ, в схеме инвертирующего усилителя, в схеме неинвертирующего усилителя.
Поэтому потребность в симуляторах отпадает.

Ни в коей мере. Просто И.Достал предлагает для ОУ в частном случае его включения с глубокой ООС при практических расчетах считать Uсинф.=U+ . Обратите внимание - ни "наибольшее", ни "наименьшее" не упоминаются. А самое главное - для схемы ДУ (как Вы говорите, "с резисторами" ) это уже будет совершенно ошибочно - на его (ДУ) входах напряжения могут быть существенно разными.

А "классическое" определение синф.сост. - одно и то же для всех случаев.


Если посмотреть всю книгу, а не только те два листочка что я выложил - найдете много интересного. Но так ведь не посмотрите...


Вот тут каюсь. Я по простоте душевной принял в своих расчетах КОСС величиной отрицательной в децибелах, т.е. в данном примере -60дБ, оно же 1/1000. Разумеется, КОСС должен быть >1 или в децибелах положительным, и тогда Uвых.2=-10В-5В/КОСС .

Вы, кстати, тоже с калькулятором не дружите : -10В-5В*1000== минус! 5010В Но ладно хоть что-то попытались вычислить.

Соответственно, возвращаясь к моей формуле с "правильным" КОСС Uвых.2=-10В-5В/1000=-10.005В. Как видим, "ошибка" от идеальных -10В есть, и есть она во всех трех приведенных схемах.

А у Вас сколько получилось?

Вы говорите да я нет и каким образом мы можем разрешить спор,каждый из нас игнорирует аргументы другого.Я всего Манаева не листал,но GrayCat весьма любезно предоставил несколько листов из этой книги,так на этих листах был голый квадратик.Я видимо повторюсь в 10 раз но нет другого способа решить этот спор без использования посторонних формул,которые создали разработчики симуляторов.
Модель работоспособна для всех продискутированных схем.[/b] В том числе для использования ОУ в схеме ДУ, в схеме инвертирующего усилителя, в схеме неинвертирующего усилителя.
Поэтому потребность в симуляторах отпадает. Железный аргумент,а если вы ошибаетесь?

Ну так от Вас вообще аргументов нет. Есть голые крики "неправильно!"


...а также ссылку где ее можно скачать целиком.


А как Вы думаете, на какие формулы опирались "разработчики симуляторов"? - Правильно, на те самые учебники. Которых Вы не читаете...

Симулятор тоже, бывает, ошибается, а математика, симуляторами используемая - вот она, перед Вами.
Модель я добровольно выставил на обсуждение (!!!) почти сутки назад.
До сих пор никто не удосужился (или не смог ) найти в ней ошибки.
Хотя бы уравнения проверили.
Решение можно не проверять, это запись из Mathematica (при правильном использовании Mathematica - тоже симулятор).

Вот это я и предлагаю проверить.