Если вы не работали на 400МГц как вы можете говорить что это хуже?
да и заявлять что типа 2.4ГГц лучше потому что я на них работаю и мне нравится -не профессионально :-P
оргументы сначала!



ну если имеются ввиду помехи от других устройств, то тут вопрос сложный и спорный... 2.4 имхо щас загрязнен очень сильно, особенно в городе (Wi-Fi, BlueTooth etc). Хотя в городе еще много охранных радиостанций как раз на 400МГц, 900МГц- опятьже телефония...
Выше уйти я не могу так как неизвестен рельеф местности и прямой видимости никто не гарантирует

У вас есть желание пофлеймить ?
У меня нет.
Вы просили как вам решить задачку, я ответил.
Мой ответ основан на очень большом опыте работы как на 300 МГц как на 900 МГц
так и на 2.2-2.6 ГГц. С последним работаем уже около 10 лет и знаем о нем практически все.

я не флеймил -вы сами сказали мне в личку что не имеете опыта работы в диапазоне 400МГц. :-Р
И если вы делаете разработки на диапазон 2.4ГГц (а я с ним тоже имел дело, и в своей радиолюбительской практике работал и на 27 и на 144МГц и на 433МГц -ну и что?) то это же не значит что все кто работают на 144МГц или 433МГц дураки и ничего не понимают - везде есть свои плюсы и минусы!
Я просто хочу разобраться и понять что будет лучшим (оптимальным) решением! давайте без обид, ок?

1. О сколько-нибудь надежной передаче на такие расстояния можно говорить только при наличии прямой оптической видимости.
2. Частоту ниже 1ГГц я бы брать не советовал - сложно найти там свободное место для такого потока. Но если все будет работать вдали от городов - можно и мегагерц 600.
3. Про сертификацию законными путями можно забыть сразу.
4. Ну вот например простенький расчет: на 1.2ГГц берем 10Вт, полоса приемника 15МГц (ВЧ блок от спутникового тюнера). Затухание в пространстве(30км) 124Дб, на приемной стороне имеем при усилении антенны 0Дб сигнал -84ДБм. Если шум приемника, скажем, 6Дб, то с\ш составит около 10Дб. Если нужен запас на дождь или снег - ставим направленную антенну на приемной стороне или добавляем мощи на передающей, в пределах 100Вт это не вызывает особых проблем на этой частоте.
В общем, сделать можно при прямой видимости.

имели практику в горах Армении - правда в 4 гигах -если надо завернуть за гору -металический щит -3 не 6 метров -не знаю сколько теряет -но угол падения=углу отражения -работает! -это если надо без прямой видимости
второй способ иметь значительно ббольшую мощность чем для прямой -и проывать работать на отраженки от строений и ландшафта -модуляции DVBS или что лучше DVBT - ну это в деньги однако упирается

Я так понял что если на пути сигнала встанет скала, то частоты уже роли не сыграют, т.к обогнуть ее это нужно длину волны порядка сотен метров, а это уже КВ или СВ диапазон. Кстати в вашем расчете я не понял какова чувствительность приемника? и величина 124ДБ -при какой высоте подъема антенн?
Про сертификацию -по уму ее трудно сделать на любом диапазоне при таких мощностях- это же не 10мВт. Поэтому придется делать по-русски, когда строгость закона компесируется необязательностью его выполнения




вместо щита похоже придется ставить ретрансляторы...кстати на сайте у вас попалась инфа что вы предполагаете ставить ретрансляторы для протяженных линий с исправлением накопленных ошибок. это как реально будет увидеть в этом году?

это уже есть с 2004года

1. В моем расчете коэффициент шума приемника был принят за 6Дб. Это значит что он шумит на 6Дб сильнее, чем согласованный резистор при той же температуре. В принципе, типичное значение для такого рода устройств, сделаных без каких-либо изысков. Реальная чувствительность зависит от применяемого далее демодулятора и критериев качества получаемого на выходе видеосигнала. Я полагаю что при правильном конструировании всего тракта вполне удовлетворительная картинка будет получаться при уровне сигнала на входе приемника в -85...-90ДБм.
2. 124 Дб - теоретическое затухание радиотрассы при вышеуказанных параметрах при прямой видимости. При ее отсутствии расчет провести нельзя. Соответсвенно и высота антенн должна ее, эту видимость, обеспечивать.

спасибо за инфу...хм..да, надо вспоминать теорию