|
оптический детектор перемещения, оптическая мышь |
|
|
|
Jun 20 2005, 10:51
|
Участник

Группа: Свой
Сообщений: 50
Регистрация: 13-03-05
Из: Минск
Пользователь №: 3 309

|
кто-нибудь когда-нибудь использовал принцип определения смещения как в оптической мыши? насолько точно можно это делать и как боротьться с погрешностями интегрирования? Есть ли OEM? Можно ли оптикой увеличить расстояние до опорной поверхности (если использовать датчик из мыши)?
|
|
|
|
|
Jun 20 2005, 12:14
|

Местный
  
Группа: Свой
Сообщений: 241
Регистрация: 22-12-04
Пользователь №: 1 610

|
Цитата(indela @ Jun 20 2005, 14:51) кто-нибудь когда-нибудь использовал принцип определения смещения как в оптической мыши? насолько точно можно это делать и как боротьться с погрешностями интегрирования? Есть ли OEM? Можно ли оптикой увеличить расстояние до опорной поверхности (если использовать датчик из мыши)? Почитайте эту статью: http://ww1.microchip.com/downloads/en/AppNotes/00569.pdf.
|
|
|
|
|
Jun 20 2005, 14:40
|
Участник

Группа: Свой
Сообщений: 50
Регистрация: 13-03-05
Из: Минск
Пользователь №: 3 309

|
Цитата(sK0T @ Jun 20 2005, 15:14) спасибо конечно но это ведь обычная мышь с колесиком, а как насчет оптической (без шарика которая)?
|
|
|
|
|
Jun 21 2005, 10:54
|
Участник

Группа: Свой
Сообщений: 50
Регистрация: 13-03-05
Из: Минск
Пользователь №: 3 309

|
неужели никто не пробовал? Нужно както измерять перемещения над стальным листом до пяти метров по двум координатам.
|
|
|
|
|
Jun 21 2005, 13:22
|
Знающий
   
Группа: Свой
Сообщений: 526
Регистрация: 25-01-05
Из: Kiev.UA
Пользователь №: 2 171

|
Цитата(indela @ Jun 21 2005, 14:54) неужели никто не пробовал? Нужно както измерять перемещения над стальным листом до пяти метров по двум координатам. Если пять метров, то ИМХО, задача выливается в несколько нетривиальную, поскольку требуемое фокусное расстояние увеличивается примерно на три порядка. Вам бы, наверное, лучше к хорошим оптикам
|
|
|
|
|
Jun 21 2005, 16:38
|
Участник

Группа: Свой
Сообщений: 50
Регистрация: 13-03-05
Из: Минск
Пользователь №: 3 309

|
Цитата(andrey_s @ Jun 21 2005, 16:22) Если пять метров, то ИМХО, задача выливается в несколько нетривиальную, поскольку требуемое фокусное расстояние увеличивается примерно на три порядка. Вам бы, наверное, лучше к хорошим оптикам  Да над листом - сантиметр а лист длинной пять метров
|
|
|
|
|
Jun 22 2005, 12:07
|
Участник

Группа: Свой
Сообщений: 19
Регистрация: 12-04-05
Из: Таганрог, Ростовской обл.
Пользователь №: 4 048

|
Цитата(indela @ Jun 20 2005, 13:51) кто-нибудь когда-нибудь использовал принцип определения смещения как в оптической мыши? насолько точно можно это делать ... А в оптической мыши стоит миникамера? Тогда посредством корреляции и аппроксимации можно добится достаточно хороших результатов, намного выше разрешающей способности камеры. Работал с алгоритмом стабилизации фона в видеоизображении - при плавном повороте камеры на 180 градусов и обратно очень точно восстанавливалась первоначальная "нулевая" точка, легко обнаруживались смещения раз в десять меньше разрешающей способности камеры (при хорошем контрасте наблюдаемой сцены).
|
|
|
|
|
Jun 22 2005, 12:11
|
Участник

Группа: Свой
Сообщений: 50
Регистрация: 13-03-05
Из: Минск
Пользователь №: 3 309

|
Цитата(Eugeno @ Jun 22 2005, 15:07) Цитата(indela @ Jun 20 2005, 13:51) кто-нибудь когда-нибудь использовал принцип определения смещения как в оптической мыши? насолько точно можно это делать ... А в оптической мыши стоит миникамера? Тогда посредством корреляции и аппроксимации можно добится достаточно хороших результатов, намного выше разрешающей способности камеры. Работал с алгоритмом стабилизации фона в видеоизображении - при плавном повороте камеры на 180 градусов и обратно очень точно восстанавливалась первоначальная "нулевая" точка, легко обнаруживались смещения раз в десять меньше разрешающей способности камеры (при хорошем контрасте наблюдаемой сцены). а где почитать про такие алгоритмы? Какое разрешение у вашей камеры было? на коком процессоре это все работало и с каой частотой обработки кадров?
|
|
|
|
|
Jun 23 2005, 08:57
|
Участник

Группа: Новичок
Сообщений: 19
Регистрация: 24-03-05
Пользователь №: 3 664

|
Цитата(indela @ Jun 20 2005, 13:51) кто-нибудь когда-нибудь использовал принцип определения смещения как в оптической мыши? насолько точно можно это делать и как боротьться с погрешностями интегрирования? Есть ли OEM? Можно ли оптикой увеличить расстояние до опорной поверхности (если использовать датчик из мыши)? Насколько я помню, у Agilent были OEM-датчики специально для оптических мышек -> http://www.google.com/search?q=Agilent+opt...=utf-8&oe=utf-8http://www.home.agilent.com/cgi-bin/pub/ag...COUNTRY_CODE=US
|
|
|
|
|
Jun 23 2005, 09:02
|
Участник

Группа: Новичок
Сообщений: 19
Регистрация: 24-03-05
Пользователь №: 3 664

|
Цитата(indela @ Jun 22 2005, 15:11) Цитата(Eugeno @ Jun 22 2005, 15:07) Цитата(indela @ Jun 20 2005, 13:51) кто-нибудь когда-нибудь использовал принцип определения смещения как в оптической мыши? насолько точно можно это делать ... А в оптической мыши стоит миникамера? Тогда посредством корреляции и аппроксимации можно добится достаточно хороших результатов, намного выше разрешающей способности камеры. Работал с алгоритмом стабилизации фона в видеоизображении - при плавном повороте камеры на 180 градусов и обратно очень точно восстанавливалась первоначальная "нулевая" точка, легко обнаруживались смещения раз в десять меньше разрешающей способности камеры (при хорошем контрасте наблюдаемой сцены). а где почитать про такие алгоритмы? Какое разрешение у вашей камеры было? на коком процессоре это все работало и с каой частотой обработки кадров? И мне интересно было бы узнать, что из себя представляет "алгоритм стабилизации фона в видеоизображении"? В оптической мышке обычно стоит миникамера и вроде бы смещение определяют именно корреляционными методами.
|
|
|
|
|
Jun 23 2005, 14:12
|
Участник

Группа: Свой
Сообщений: 50
Регистрация: 13-03-05
Из: Минск
Пользователь №: 3 309

|
Цитата(rubin @ Jun 23 2005, 11:57) а лазерные датчики в мыши не ставят? для прототипа проще купить мыш, там говорят такие же датчики стоят. И еще вопрос может кто знает - если два сантиметра над поверхностью, что лучше светодиод или лазер?
|
|
|
|
|
Jun 28 2005, 05:07
|
Знающий
   
Группа: Свой
Сообщений: 693
Регистрация: 21-06-05
Из: Санкт-Петербург
Пользователь №: 6 184

|
Цитата(indela @ Jun 23 2005, 18:12) Цитата(rubin @ Jun 23 2005, 11:57) а лазерные датчики в мыши не ставят? для прототипа проще купить мыш, там говорят такие же датчики стоят. И еще вопрос может кто знает - если два сантиметра над поверхностью, что лучше светодиод или лазер? из соображения экономичности и надежности, лучше светодиод, из соображения простоты, может быть лазер
|
|
|
|
|
Jun 28 2005, 16:16
|
Частый гость
 
Группа: Свой
Сообщений: 172
Регистрация: 8-10-04
Пользователь №: 824

|
Цитата(indela @ Jun 20 2005, 13:51) кто-нибудь когда-нибудь использовал принцип определения смещения как в оптической мыши? насолько точно можно это делать и как боротьться с погрешностями интегрирования? Есть ли OEM? Можно ли оптикой увеличить расстояние до опорной поверхности (если использовать датчик из мыши)? А какая точность нужна? На 5 метрах это вопрос не праздный! Если датчик интегрально копит ошибку, да на такой базе... Боюсь просто потеряете время и силы провозившись с мышкой. Из решения можно предложить http://www.skbis.ru/linear.php?id=4 Это, конечно, очень не дешево, но точно работает. А подойдет-ли конструктив Вам виднее.
|
|
|
|
|
Jun 28 2005, 16:29
|
Участник

Группа: Свой
Сообщений: 50
Регистрация: 13-03-05
Из: Минск
Пользователь №: 3 309

|
Цитата(tvv @ Jun 28 2005, 19:16) А какая точность нужна? На 5 метрах это вопрос не праздный! Если датчик интегрально копит ошибку, да на такой базе... Боюсь просто потеряете время и силы провозившись с мышкой. Из решения можно предложить http://www.skbis.ru/linear.php?id=4 Это, конечно, очень не дешево, но точно работает. А подойдет-ли конструктив Вам виднее. да это конечно круто, но дорого. не нужна такая точность мкм. сейчас там стоит колесико от обычной мыши с оптопарой и его точности хватает. разрешение хотят 1мм, а на пяти метрах ошибка интегрирования - не больше чем сейчас (на обычном колесике от мыши). Главный вопрос - у оптической мыши интегральная ошибка будет больше или меньше (чем мех.), и какими сполсобами можно ее уменьшить? может ктонибудь пробовал такие эксперименты с мышью? спасибо за ссылку!
|
|
|
|
|
Jun 29 2005, 07:55
|
Знающий
   
Группа: Свой
Сообщений: 526
Регистрация: 25-01-05
Из: Kiev.UA
Пользователь №: 2 171

|
Цитата(indela @ Jun 28 2005, 20:29) да это конечно круто, но дорого. не нужна такая точность мкм. сейчас там стоит колесико от обычной мыши с оптопарой и его точности хватает. разрешение хотят 1мм, а на пяти метрах ошибка интегрирования - не больше чем сейчас (на обычном колесике от мыши). Главный вопрос - у оптической мыши интегральная ошибка будет больше или меньше (чем мех.), и какими сполсобами можно ее уменьшить? может ктонибудь пробовал такие эксперименты с мышью? У оптической мыши точность будет выше примерно на порядок, ИМХО, даже если сейчас Вы за чистотой колесика придирчиво следите и оно почти не проскальзывает. Линки на датчики Agilent Вам приводили. Эти же датчики, ИМХО, используются в серии мышей Logitech MX - проследите за ее эволюцией. Для хороших ("геймерских") моделей мышей тестами подтверждается разрешение около 800-1200 DPI, что составляет примерно 25.4/800 = 0.031мм... Другими словами, берете MX700 или MX1000, если хочется непременно с лазером (там же описан принцип, почему лазер лучше обычной подсветки) и вперед! Удачи!
|
|
|
|
1 чел. читают эту тему (гостей: 1, скрытых пользователей: 0)
Пользователей: 0
|
|
|