Вдруг начала возникать ошибка на пустом месте, когда пытаюсь объявить структуру в одном си файле, объявление extern в хедер файле, а применить эту структуру в третьем си файле:

Причем ошибка пропадает, если заменить структуру на отдельные char или передвинуть эти объявления в другие файлы

Что это может быть? Час потратил, передвигая структуру с места на место - никакой закономерности не обнаружил, то она есть, то нет

Кому не лень, посмотрите у себя, может на другой версии этого глюка нет?
Обкоцанный (но с ошибкой) проект прилагаю. От машины не зависит: и на работе, и дома одинаково.
Ошибка возникает в файле gsm.c на структуре GSM_Rx

Это не вдруг

Объявления лучше делать именно в том модуле, где переменные/структуры инициализируются/используются. В остальных модулях их нужно просто externнить.
Исходники просмотрел "по диагонали". Замечание такое. Пользуйтесь активнее условной компиляцией. Например, если бы вы содержимое хедера gsm.h обрамили так

То было бы проще externить эту структуру. Достаточно проincludeть gsm.h непосредственно уже в исходник.
К тому же я обычно пользуюсь typedefом, в т.ч. для того, чтобы было удобнее объявлять и externить структуры.
Ведь проще один раз написать

А потом проincludeть этот хедер и знай объявляй себе эти структуры

и/или


P.S. гы пока я писал ответ, zltigo уже пример с конкретными изменениями предложил.

Все-таки, предложеный вами typedef - это не решение вопроса, а обходной путь. Через typedef все работает. Я вообще typedef применяю только тогда, когда нужно структуру применить несколько раз. В случае уникальной структуры предпочитаю явные определения. Иначе, для того, чтобы посмотреть на члены структуры, приходится лезть лишний раз в хедер. Зачем мне лишняя вложенность, только ухудшает понимабельность. А в этом конкретном случае я решил свести несколько отдельных char в структуру только исходя из эстетических соображений По стандарту Си мой вариант написания совершенно легален.

Это дельное замечание, буду применять. Раньше писал небольшие проекты, ограничивался несколькими файлами в проекте: main.c; modules.c; isr.c; memory.c; defines.h - все было без проблем. Сейчас проект побольше. А когда в файле больше нескольких тысяч строк, уже неудобно, решил начать делить проект ещё и по периферии. Вот и возникла по-первости такая каша

to All: Спасибо за участие, с вашей помощью разобрался, дело в следующем. ИАР не всегда дозволяет в одном модуле наличие собственно определения переменной и определение её как extern. Примеры:

Это проходит без ошибок:


А на явное определение struct или union ругается:


И я не знаю, правильно это или нет. По моему мнению все должно быть однообразно, а не так

Можно и без typedef, это совершенно не принципиально (см. приложение). Но
1. структуры надо описывать просто, однозначно и в одном месте.
2. нет ни одной причины не использовать typedef везде, где это возможно.

Проблема в том, что просто нужно использовать нормальные текстовые редакторы, как минимум поддерживающие тэги - решает массу проблем со стилем написания и навигацией, а не только с просмотром структур.

Правильно.

Ну почему же, или причина которую я привел не причина?

Дело вкуса и привычки (и главное, лени )


Такое тоже применяю, мне такая форма нравится даже больше, чем typedef

А вот если бы вы объяснили почему, или привели ссылку на страницу стандарта - было бы просто замечательно. В таких вещах верить нА слово не привык.
Вот мне все-таки кажется, что компилятор должен был бы ругаться во всех вышеприведенных мною примерах, т.к. объявление в одном модуле переменной и как глобальной и как внешней больше похоже на ошибку.

Нет - обычный разумный подход делу, поскольку ругань в таком случае исключает нормальное использование header-ов в файлах, где собственно переменные объявлены. Ни к каким ошибкам это привести не может, поскольку если "снаружи" вдруг еще такая переменная существует, то на это 100% выругается линкер.

Причина ну никак не относится к использованию или неиспользованию typedef. Или я чего-то совсем не понимаю.

Да, похоже мы одни и те же слова воспринимаем по-разному. Я имею ввиду след: если стандарт в конкретном случае разрешает не применять typedef и я считаю, что так будет наглядней, то нет никаких причин его использовать. Короче, тоже дело вкуса, спорить не о чем

Со всем этим согласен. Но почему тогда это недопустимо по отношению к структурам, описанным в явном виде:

Я не вижу логики в действиях компилятора. Или он начинает и в случае extern выделять память?

Стандарт языка позволяет многое чего не применять, он даже совершенно спокойно позволяет делать массу ошибок , но при этом дает некоторые средства для контроля над типами уменьшающие вероятность потенциальных ошибок. Пользоваться или нет - это не "дело вкуса", это показатель уровня владения инструментом. На рояле я тоже могу чего-нибудь настучать одним пальцем - он мне это вполне позволит, только рассуждать о вкусах я при этом не буду

Для начала я не вижу логики в действиях программиста дважды определившего одну и ту-же структуру. Дальнейшие логические построения, рассуждения и толкования должен-ли 'extern' служить решающим указанием компилятору для того, что-бы считать это нагромождение разумным, меня с практической точки зрения совершенно не интересуют. Однако, поведение любого компилятора молча глотающего подобные выражения сочту совершенно неправильным.

Не надо так сразу кипятится , я же разобраться хочу, а не просто так по клавишам стучу. Очень часто простейшие мысли в голову почему-то сразу не приходит. Теперь дошло, действительно удобнее только один раз описывать. Но компилятор, ИМХО, мог бы ограничится предупреждением, поскольку структуры идентичны.

Насчет контроля типов тут много копей сломано. Но я в этом вопросе так и не разобрался. Вот вы говорили:
Тут хотя случай без #define, но похоже. Чем все-таки будет отличаться обработка структур CCC и DDD? И там и там структура, и там и там ее обрабатывает компилятор:
Кстати, если бы был #define, то после него все равно явное описание типа обрабатывалось бы компилятором.

Вот Сергей Борщ в том обсуждении сказал: "Поэтому надо больше читать тематической литературы. Разница есть."
А я никак не могу найти ту "техническую литературу", где этот вопрос освящен. Например у Кернигана и Ричи (2-е изд) применение typedef никак не связывается с улучшенным (добавочным) контролем типов:

И все... Так где об этом можно почитать? Гуру, дайте ссылку

Ооооо! Кипячусь совсем не так . В данном случае я совершенно спокоен, не спокоен, я буду, например, тогда, когда мой заказчик потребует не пользоваться typedef

Две совсем разные вещи! В одном случае это определение структуры а во втором создание структуры во время ее определения - так сказать заплатка для краткости и выразительности. В случае локальной/статической структуры - позволяет с минимальными количеством ударов по клавишам описать и создать локальную структуру. Сам пользуюсь, при этом сам внешний вид при чтении подчеркивает ограниченность применения такой структуры. Попытки описания в таком стиле глобально доступных структур просто банально неудобны, поскольку требуют дважды дублировать описание структуры - при ее создании и при обращении к структуре за пределами объекта компиляции. Посему сетовать на компилятор, который не желает понимать, что добавлением extern Вы хотите не создать структуру, а только ее описать, я совершенно не собираюсь. Кстати, повторю, использование typedef не принципиально (пример приводил).

Наверное, я дурак - я много учился на своих, а не на чужих ошибках . Посему ссылок у меня нет. Чувство языка есть, писать могу, а ссылок нет . Книгу, что-ли написать? и ссылаться. Единственно, что меня несколько оправдывает, так это то, что на момент достижения мною приличного уровня программирования Интернета, считайте еще не было . Диалап по модему 2400/NONE на LatNet, по знакомству, с возможностью (чудо!) поползать по FTP это уже позже - год 91-92....

P.S.
Кстати, попробовал четыре наиболее используемых мной компилятора, рад сообщить, что мое мнение совпало с мнением их создателей .

Сообщение отредактировал zltigo - Feb 29 2008, 19:24

Вопрос, вынесенный мною в тему топика, я уже для себя прояснил, спасибо. Просто мне показалось, что вы раньше делали упор на то, что применение typedef при определении структур улучшает именно контроль типов, а не удобство использования структуры. Если я не прав, поправьте меня.

Сейчас у меня в процессе разговора на первый план вышел другой вопрос, который я пытался задать в предыдущем посте, но видимо неудачно. Это тот старый вопрос с #define. Вот он еще раз (о ужас ):

В чем же все-таки проявляется эта разница в плане контроля типов? Разве в случае с #define, после работы препроцессора не происходит такая-же обработка компилятором? А то получается, что контроль типов производится только при наличии typedef. И объявление:

лучше, чем (после препроцессора):


Пока что я слышал от всех только общие рассуждения: "#define и typedef по разному обрабатываются ", "Дурной стиль без всякой на то надобности да и еще с побочными эффектами" и т.д. Но никто не дал ссылку или разъяснил почему это так в деталях.
Поделитесь, pls, своими знаниями, своим опытом. Приведите хоть один пример, где это дает ошибку. А то я уже запуган , озираюсь в поисках опасностей, но нигде их не вижу.
Я ответ не знаю, и пока не могу найти ответ на него в первоисточниках, вот и хочу порасспрашивать знающих людей. Думаю, это еще многих может просветить.


p.s. Кстати, у вас были намного лучшие условия в плане интернета: я периодический доступ (пару раз в неделю на пару часов) получил только году в 98, а постоянный доступ на работе (с жуткими ограничениями) только в конце 2000

И то и другое.
lint не приходилось в помощь компилятору использовать? misra?

Там, откуда меня цитировали, примера разве не было? Посмотрите сточкой ниже. Для тех, кто не понял, разъяснения там-же несколькими постами ниже есть.

От Вас жду хоть один пример "вредности" typedef.

Ну, хорошо, будем считать, что я удовлетворился, все равно нюансов от вас не добьешся

Про lint и misra слышал, но не применял, видимо поэтому у меня и возникают все эти вопросы. Хотя, как я понимаю, это больше нужно для переносимости кода а не для контроля типов.

Пример с #define, наконец разобрал. Там это как-то неочевидно расписано. Мне нужно подробно, как для тупого студента Да, действительно, в частных случаях возможны ошибки.

Про "вредность" typedef я не говорил, я говорил только о снижении читабельности кода при сокрытии определений структур за typedef. Больше у меня к этому оператору претензий нет. Но это вопрос пристрастий.

to rezident: просмотрел ваши документы, но нужного мне не нашел. Это хорошие наставления по стилю правописания на Си, а я хотел почитать более углубленно про применение typedef и его влияние на улучшение ситуации с контролем типов.

Всем спасибо, прошу и других высказать свое мнение и привести реальные примеры, а то похоже наш модератор задавил остальных своим автортиетом