Это не я! Невиноватый я! Честное слово, это не я придумал typedef !!! Это отцы основатели ввели такую ненужную штуку и так задавили все последующие комитеты по С и С++ своим, понимаешь, авторитетом, что эти комитеты до сих пор этот пережиток прошлого "снижающий читабельность кода" не запретили. Может голосование устроим в поддержку отмены?
Нежели еще примеры нужны, то подсказываю - области видимости typedef можно ограничить, а #define - нет - ну не разбирается препроцессор в языковых структурах...
А как насчет:
typedef unsigned char xbuff_t[X_SIZE];


Не сколько для портируемости, сколько для много более жесткого контроля исходного текста с точки зрения возможных недопониманий компиляторами. Для серьезных применений достаточно часто требуют, хотя та-же MISRA это полный мрак . Хотя для общего представления рекомендую разок прогнать.


Ну не скрывает сам typedef никакие определения структур. Совсем не скрывает. Третий раз повторяю - посмотрите второй пример правки Вашего исходника - ну нет там уже никаких typedef, а структуры по Вашему утверждению "cкрыты".

Любите вы загадки задавать! Конечно, такое определение типа при помощи #define не слепить.
Но я мыслю попроще, и это как раз тот пример, как я не буду писать, потому что:
"снижается читабельность кода при сокрытии определений реальных объектов за typedef" (ИМХО)
Я предпочитаю написать в пять раз длиннее, но понятней для меня. А чтобы понять ваш пример, мне пришлось голову поломать. Смысл я понял, но необходимость в такой записи - нет. Тупой прямой код понятней и ошибки точно так же выявляет:
Удивило, а почему предупреждение, а не ошибка?

Впрочем, о чем это я : "На вкус и цвет товарища нет".

Попробуйте под разными компиляторами (и под C++), попробуйте как это будет работать когда все разнесено по разным файлам. Попробуйте оценить "удобство" "прямого" кода, кода в одном файле
Вы написали:
unsigned char bufB[3];
а в другом соответственно:
extern unsigned char bufB[3]; - удобно за собой эту троечку таскать? Даже если она через #define где-то там в третьем месте определена? А ошибиться написав extern unsigned char bufB[5], или bufB[Y_SIZE] вместо X_SIZE?

Так понятия наши меняются со временем. Полагаю, что Вы не родились с врожденным пониманием арифметики, но абсолютно уверен, что потом "поняли" и на данный момент никаких проблем не испытываете .

P.S.
Подкинуть еще "загадок" про typedef?
Можно и к понимабельности перейти, например, хотелось-бы увидеть, как выглядит прототип такой функции:

в более понятной для Вас форме.

Сообщение отредактировал zltigo - Mar 1 2008, 19:51

Вы неправильно поняли мои возражения против typedef и проэкстраполировали их на те области, про которые я не говорил. Я уже получаюсь какой-то ярый противник typedef Если вы вернетесь к началу топика, то там я говорил только о простейших случаях определения структур и юнионов (причем применяющихся однократно).


Тут вы вообще подкинули пример из учебников для иллюстрации того, для чего этот оператор именно и нужен. Конечно, можно написать "тупо-прямо" и конечно это будет нечитабельно. Никто и не спорит:


На тему применения различных приемов программирования можно пофилософствовать. По моему скромному разумению все более-менее сложные приемы можно прочувствовать только на практике. Пока я пишу маленькие проектики не превышающие несколько десятков Кслов кода (в самом крайнем случае), мне особо незачем переходить на высокие уровни абстракции в описаниях объектов. Достаточно примитивного начального уровня. Да и до конца понять и прочувствовать эти "высокие уровни" вряд-ли удасться. Поскольку реальной необходимости нет. А вот когда жизнь заставит, когда будет действительно большой проект, тогда это понимание само и придет (разумеется только при наличии базовых знаний ).

Именно использование ранее только самых "простейших случаев" и привело собственно к появлению топика, когда потребовался чуть-чуть более "сложный" вариант. Ну и зачем, плодить сущности отдельно для "простых", отдельно для "сложных"?

Учебников давно не читал , все больше "опыт" , так-что кусочек из реального исходника.

И больно стукнет прямо в лоб . Лучше заранее подготовится пока все просто .
Да и в простых вещах, например, при дополнении атрибутами const, volatile можно нарваться на совсем ненужные сюрпризы.

Да, наверное, вы как всегда правы


Дык я об этом и пишу, только в более мягкой форме. И еще: зачем же я все эти разговоры завел? Получил бы ответ на свой первоначальный вопрос - и шмыг в свою норку - дальше копать, не разбираясь, а может я копаю не так или не туда Я вот и пытаюсь "заранее подготовится пока все просто" и можно это сделать "мимоходом", с минимумом трудозатрат и максимумом пользы


Если не трудно, не ради "разговор поддержать", а ради "заранее подготовится", можете привести примеры проблем или кратко описать их?

Я не стадаю манией величия, посему прав далеко не всегда, правда "выступать" стараюсь в случаях, когда есть уверенность близкая к абсолютной .

Дык, зачем-же я все эти разговоры продолжаю - чувствую, что "лед тронулся" . Есть и еще тайный умысел - может когда поработать вместе придется .

Можно, вот иллюстрация к помянутому:

Только ведь все эти "семь бед" имеют одно радикальное решение . Я просто всех гараблей не перечислю - в свое время хватило единожды наступить, дабы перейти раз и навсегда, и выбрость разом все эти проблемы из головы. В чужих исходниках, правда, встречать приходится , что не дает совсем забыть .

ОК, понятно. Это когда от перестановки слагаемых начинает меняться сумма

По ходу вопрос, может я и гоню....

Не получается обьявить тип структуры в которой этот тип и используется.



Error[Pe020]: identifier "blc_t" is undefined

Так сделать невозможно - какой размер будет иметь структура, если она вмещает саму себя? Рекурсия-с!
А если указатель на эту структуру, то так:

Ну, во-первых, вы пытаетесь применить тип, который вы еще не объявили (только находитесь в процессе объявления).

А во-вторых, даже если бы вам компилятор это разрешил делать, у вас получилась бы рекурсия. Подумайте, что при этом получится: бесконечная вложенность, фракталы. Боюсь, вам памяти не хватит

Сорри это я опечатался естественно там указатель.



Не работает.




так работает

Какие проблемы? Естественно нельзя использовать тип, до его определения, но проблем-то и нет:

Спс, помогло

Совершенно обыденный прием, например, менеджер памяти - Меmory Control Block содержит указатели на аналогичные блоки в цепочке.