Архитектура AVR подталкивает к ведению раздельных стеков для данных и для вызовов п/п, как совершенно правильно поступает IAR. Описанная проблема при этом просто неактуальна, обращение к 8-бит переменной на стеке данных - 1 инструкция.
Разработчики AVR-GCC решили обойтись одним стеком, видимо, чтобы сэкономить усилия по адаптации кодогенератора, как результат - медленные прологи/эпилоги.

Думаю что для С-компилятора идеально подходит архитектура PDP-11. Правда, скорее всего дело обстоит наоборот - так как С разрабатывался на этой архитеркуре, то он получился таким, чтобы максимально ей соответствовать.

Основные преимущества, от которых тащились программисты PDP-11, это ортогональная система комманд, которая позволяла обходится без ассемблера. То есть код большинства комманд и способов адресации легко запоминался в восьмеричной системе счисления. Тем не менее ограничения там были, на сколько я помню. То есть стопроцентной ортогональности не было.

При создании полного компилятора, при котором сначала создаётся ассемблерный текст, эти преимущества не слишком велики, на мой взгляд.

Добавлю, в PDP-11 почти всё было передовым и оригинальным. Проц был 16-разрядным, но работать с байтами было очень комфортно. Двенадцать (!) режимов адресации с почти любым регистром(!), их и сейчас не во всех микроконтроллерах и микропроцессорах можно найти. Было всего 8 РОНов, в число которых входили PC и SP на общих правах. Адреса области ввода-вывода были частью адресов памяти и т.д., всего не перескажешь. Это был шедевр, который интеловские уроды зарыли.

А по-моему, у всего своя причина должна быть. То что зарыли - естественное следствие его же собственных ограничений.

1) Ортогональность, при 16 битах не позволяла работать с ОЗУ превышавшем 64К. Требовалось либо вводить регистры страниц, либо переходить на 32 бита.
2) Общее адресное пространство для устр-в ввода вывода, решение удобное для МК, но никак не для компов.
3) Асинхронная шина, на мой взгляд, тоже очень неудачное решение.

При развитых средствах разработки, по типу Си, сама ортогональность, наличие и колличество способов адресации и т.п. плюсы - скрыты для программиста, а вот граница адресного пространства - серьёзный недостаток.

К =GM= А с ВМ3 работали?

Ну тут видимо Вы не сталкивались с продолжением идеи PDP11 - VAX. Советская цельнотянутая копия - CM1700.

16 ортогональных 32-хбитных регистров, около 20 методов адресации - даже больше, чем в PDP-11, система комманд устроена была весьма хитро - байт кода операции и дополнительные байты режимов адресации, т.е. нефиксированная длинна (как в 80x86, однако, намного более аккуратная и последовательная, а не нагромождение расширений, как у Intel). Хотя, конечно, нефиксированная длинна черевата усложнением разбирателя, но и это можно побороть (борет же тот же Intel). Ну и конечно это CISC в чистом виде - чего стоят расчеты полиномов одной коммандой проца

С другой стороны - IBM360/370 и MC680x0 - 8 регистров данных и 8 адресных регистров. Фиксированные длины комманд (почти). Правда, в более поздних версиях 680x0 (начиная с 030) были более уравнены в правах регистры данных и регистры адреса, но GCC на то время делал отличный код для 68000, не хуже асма.

Ныне из всего этого жив и здоров 680x0 в виде своей реинкарнации - ColdFire.

На ниве RISC-процессоров IBM и Motorola родили в результате PowerPC - на данный момент видимо самые быстрые камни такого класса, давно шагнувшие за ГГц.

Да. Вот ведь прикол. Неоднократно удивлялся.
Хорошая идея и отличная реализация, а в результате - пшик. Недостаточно этого для рынка.

Возьмём тот же х86. Система команд, адресация памяти и прочее - найдерьмовейшее. Многое, очевидно, притянуто за уши. Возьмём саму PC XT. На определённом этапе - серьёзные проблемы с расширением и развитием. Нет вообще никакого подхода к переферии. Даже реализация шины, не была продумана. Возьмём винду, - очевидные ошибки в самом подходе.

И что - все эти продукты борются со своими же недостатками и продолжают иметь рынок! Многократные попытки предложить что-то другое - разбиваются в дребезги.

Только причина этого не в аппаратуре и не в софте.

AVR GAS?

--
WBR, Andrew

Было у нас несколько ДВК-3 с ВМ-3, но особенной разницы на своих задачах я не замечал. Если вы говорите о диспетчере памяти, там было по-моему 256 КБ памяти, то я его не использовал. Позже и недолго была у меня ещё Электроника-85, там по-моему тоже ВМ-3 стоял, я её брату подарил. Надо будет как-нибудь поспрашивать его о судьбе микрокомпьютера.

Если где и были ограничения, то у интела. Расскажу один случай. Вы наверное помните, что тогда у ибм был девиз 3М: 1 мипс, 1МБ и 1Мпиксель. Ну вот, у нас на предприятии были ибмписихт 1 МГц и стояли ваксы, тактовая 10 МГЦ (они превосходили ибм раз в 100 по производительности), и была программа-эмулятор ибмписи на ваксах. Запускалась программа, и вы не могли отличить вакс от ибм, можно было загружать дос, все программы, и т.д. Но скорость была повыше. Кстати, на ибм было много игрушек. Одна из причин, на чём они вылезли.

Ну слушайте, ибмпсхт тоже имела асинхронную шину, тут просто дань тогдашней моде и ничего страшного тут нет, просто озу и другие устройства могли быть медленными по сравнению с цпу...

Размещение устройств ввода-вывода в общем адресном пространстве имеет слабое отношение к удобству или неудобству использования МК/компов. А вот к универсализации обмена - имеет, и самое непосредственное. В pdp-11 для любого обмена использовалась ОДНА команда MOV (плюс модификация movb) и всё! А что мы имеем даже в авр? mov, movw, ld, ldd, lds, st, std, sts, in, out. Да ужас! Я уж не говорю про 8086.

Про отрогональность. Убедитесь, что вы правильно понимаете слово ортогональность, надеюсь, не в смысле ортогонализации Грама-Шмидта(:-). Не могу понять, как она может помешать использовать озу выше 64КБ. Тот же ВМ-3 с той же самой системой команд имел диспетчер памяти и легко работал с 256 КБ памяти.

А в чем разница принципиальная? Аргумент класса "трудно запомнить" - не аргумент

Если внимательно посмотреть на написание комманд, никто не мешает исполнить название mov на все случаи жизни, например так


Что поменялось то?

Вот я и про тоже.. Люди вопят "у AVR кривая архитектура"... А проблема то решается элементарно..

Или вон один чувак орал, что ему ужас как не хватает команды adci, что мол почему команда sbci есть а adci нету.
Хотя кто ему мешал написать макрос adci на базе команды sbci? Только собственная глупость

а AVR правильно сделал, что не стал увеличивать количество команд ибо во-первых какое же это тогда RISK-ядро получиться если у него команд как и у CISK? А во-вторых, зачем вводить дополнительные код, к примеру, для команды SBR если она является частным случаем команды ANDI?

Сообщение отредактировал Дон Амброзио - Mar 10 2008, 12:30

Не аргумент, ясно и ёжику пьяному(:-). Хотя, если отвлечься от авр и взглянуть на минуту на систему команд TMS320C5402 в части скажем, загрузки: dld, ld (16 модификаций), ldm, ldr, ldu, ltd, выгрузки: dst, st, sth, stl, stlm, stm или пересылки: mvdd, mvdk, mvdm, mvdp, mvkd, mvmd, mvmm, mvpd, portr, portw, reada, readw, где без поллитра не разберёшься и где программистами допускается огромное количество ошибок, то и аргумент появится.

По делу. Принципиальная разница здесь в системе команд, где на одну команду отведён ОДИН код, и которая неким образом переливается в архитектуру. Принципиальная разница в прозрачности кода, когда вам не надо задумываться КАК совершить обмен, а можно сконцентрироваться на том, ЧТО и КУДА посылать.

Отсюда и была красота и совершенство, которая изумляла и компактность кода. Обратите внимание, как красиво переключались сопрограммы. Когда я разбирал, как pdp-11 работает с плавающей точкой, то чуть не выпал в осадок, настолько красиво. Никакого сравнения с ассемблером ибм370 и 8086, где всё было коряво, всё!

Попробуйте написать swab @20(r1) - обмен байтами по адресу, лежащему по адресу r1+20, на аврке или другом каком мк и почувствуйте разницу.



Положим, это частный случай команды ORI, а не команды ANDI. Да и код команды один и тот же.

Отвлекусь. Дохтур, как же вы писали свою замечательную ртос с такими приблизительными знаниями системы команд, а? Ответьте здесь.

не надо сразу делать такие далекоидущие выводы... добрее надо быть к людям...а аписАться каждый может. ну не SBR там надо было написать, а CBR



Кстати.. О RTOS.....Тут посмотри http://electronix.ru/forum/index.php?showt...pid=377119&

Извините, дохтур, но команда CBR делает побитное И регистра с инвертированной константой, а команда ANDI делает побитное И регистра с НЕинвертированной константой. Здесь уж скорее случай вшитого макроса.

По поводу доброты. Позвольте присказку от моего друга. Если ему что-то активно не нравится у кого-то, он говорит ему: "я тебя уважаю, как человека,... но бить буду, как последнюю скотину". А я к вам, дохтур, добр (пока что).


Любите вы, дохтур, послать туда, не знаю куда, не конкретно то есть. Не на что там смотреть.

И ещё дохтур, оставьте ваше пошлое панибратство, я с вами на брудершафт не пил. Вот в июне организуем очередной съезд имбеддеров в пивном ресторане Ганс, приходите, а там посмотрим.