статья в которой моделировали корпус с щелями возбужденный одним, двумя несимметричными вибраторами.

такой же корпус (при возбуждении одним вибратором) был смоделирован в FEKO, SemcadX,
EMC Studio.
хотел поделиться результами, вот только не знаю возможно ли их сдесь выкладывать?
так сказать, чтоб мне за это ничего не было!

Сообщение отредактировал KSergP - Mar 28 2008, 03:01

Ну общими выводами и впечатлениями о применении разных продуктов к одной и той-же задаче поделиться, я думаю, точно можно и полезно

ну чтож... впечатления такие..
именно на этой задача лучше себя проявила EMC Studio.. FEKO немного похуже... и вылез не совсем приятный косяк... в ней не удалось построить модуль входного импеданса влогарифмическом масштабе!!!
хуже всех оказался SEMCADX.... местами поведения совершенно не совпадали!!

ЕМС Studiо и FЕКО по идее должны были дать практически одинаковые результаты на одинаковых моделях - метод один и тот-же. По поводу обработки результатов - мне кажется в любом случае без Матлаба не обойтись - лучше данные выкачать в dat-file и рисовать уже как хочешь дальше через Матлаб.

главный метод одни, согласен...
но по крайней мере EMC Studio очень часто использует МОМ в сочетании с другим методом, например, с методом вспомогательных источников...
так что дело не только в методе....
может дело еще и в программистах... грузия не ЮАР всетаки

Для вашей задачи это не существенно. А вообще да - для определенных задач у эти продуктов свои заточки - у FЕКО например FЕМ, FММ, а у ЕМС Studiо - кабели, вспомогательные источники, удобный интерфейс. А глюки есть у всех

ну вот попробовали смоделировать в SemcadX.... общее поведение вроде как похоже, но вот местами результаты вообще ни в какие ворота.
посути это все это возможно из-за того что нарушается условие, того что размеры некоторых элементов объекта оказываются меньше чем лямбда на 10...что собственно приводит метод FDTD в "ступор"...
таким образом, для моделирования такого блочка он подходит, а вот для вибратора, находящегося внутри блока нет... и для него нужен какой-то другой метод.... таким образом, для моделирования такой задачи нужен гибридный подход

Для задач с открытыми геометриями метод моментов конечно-же намного более удобен, нежели FDTD. Я думаю не стоит ождать от любого продукта отменных результатов в задачах вне его основной области применения. В некоторых случаях результаты могут быть близки, но каждый должен заниматься своим делом - решать то, что на самом деле умеет.

Кстати вчера наткнулся на китайскую обзорную статью применения различных продуктов и методов к задачам ЕМС автомобильной промышленности:

http://www.test169.com/article/show.php?itemid=353

Перевод на английский от Гуггл:
http://translate.google.com/translate?u=ht...ie=windows-1251

Выводы из неё примерно те-же - все методы хороши в своих областях. Пересечения областей применения имеются, но это все-же частные случаи и ключем к решению задач является правильный выбор оптимального программного обеспечения.

хм... и тогда чем "должен заниматься" FDTD?

Волноводами, патч-антеннами, микрополосковыми фильтрами, в основном внутренними задачами.

мне не очень понятна проблема, вроде бы в конструкции фильтров как раз часто встречаются размеры << Л/10, и вроде всё нормально. кажется более сложным анализ большой конструкции >> Л*10 когда есть значимые элементы значительно меньшего размера. для таких задач наши антенщики считали наиболее подходящей Remcom XFDTD, причем тогда еще она не имела авторефайнмента, а из экономии ее купили без графического интерфейса, и меш прописывали вручную... и были довольны результатами. потом правда пересели на Remcom XGTG, которая и создавалась именно для таких задач (бортовые антенны, корабельные и т.д.)