Столкнулся с тем что GCC упорно не хочет выполнять следующее, вроде с синтаксисом нет никакого криминала комерческие компиляторы отрабатывают без проблем (Borlad c++ и пр.) не выдавая никаких ошибок и предупреждений

unsigned long int a[] = {1, 2, 3, 4, 5};
unsigned long int b[5];

void* ptr = a;

b[0] = *((unsigned long int*)ptr)++;
b[1] = *((unsigned long long int*)ptr)++;

В обоих случаях отказывается делать инкремент указателя выдавая ошибку хотя здесь явно указатель приводится к указателю на заданный тип, пробовал указатель описать как указатель на тип char или int ситуация не меняется. С точки зрения синтаксиса вроде всё правильно .. пытался искать в стандарте Ansi C но нашел ничего .. Мож у кого есть какие мысли .. не исключаю что может и я что то делаю не коррекктно.. Конечно эту ситуацию можно обойти... Спасибо.

Видимо имеется ввиду это:
warning: use of cast expressions as lvalues is deprecated
Означает, что операция преобразования типов не возвращает ссылку на объект, а следовательно не будет выполнятся его модификация.

Борланд - худший из всех имеющихся в природе компиляторов, и ссылаться на него как на образец по меньшей мере смешно.

Ты пишешь на С, а думаешь по-ассемблерному. Не должно быть в С-программе такого количества преобразований типов. Не пытайся "помочь" компилятору подобным способом - этим ты ему только мешаешь. Просто пиши программу, думая лишь об алгоритме, а об оптимизации компилятор позаботится сам.

попробуйте так :

Не худший, но кривейший это точно - борлондячие продукты, что Cишные, что Паскалевские имеют свое "видение мира" и позволяют без труда писать всякую фигню, что, однако, позволило подсадить на них массу новичков считающих, что все так и должно быть

А вот этого не надо, если в оригинальном варианте некоторые компиляторы формально что-могут сделать и оттделаться Warnigs, то тут уже явная ошибка.


Про "и пр." это Вы для красного словца вверули.

"Согласен с предыдущими ораторами" - "коммерческость" отнюдь не есть синонимом строгого соблюдения стандартов, даже наоборот - каждый норовит ввести свои упрощения и свои расширения стандарта, дабы нгарод привязать.

По поводу криминала - приведу выдержку из закона в подтверждение того, что выше уже было сказано:
Причём это из стандарта С аж 89 года, в 99 это было подтверждено.
А раз кастированное выражение не lvalue - значит ему нельзя присвоить значение и ++ не проходит.

А обойти можно так:

При этом, правда, организуется доступ к объекту одного типа через приведение указателя на него к указателю на другой тип, что не всегда безопасно.
Будет предупреждение:

какая ?
компилируется нормально, без предупреждений.

то есть если нужно инкрементировать указатель, приведенный к другому типу :


а если содержимое этого указателя, то нужно добавить внешние скобки :


в обоих случаях нет никаких предупреждений.

А это абсолютно другой код. Согласно приоритетов ++ выполнится раньше приведения типа указателя.
А вот инкремент указателя на void - это, кажется, "неопределённое поведение".

Что-то типа, что c операциями с указателеми на void придется обломиться.

Имя компилятора в студию



Без "кажется" - компилятор который молча инкрементирует указатель на неизвестный объект не может быть признан компилятором

А если не молча, если про это в документации написано...


Анатолий.

Сообщение отредактировал aesok - May 2 2008, 08:45

Мрак. Хоть ключик под warning имеет место быть.

Ну, несколько я понимаю, "неопределённое поведение" означает, что компилятор может (имеет право) что-то сделать так или сяк, а молча ли он это сделает - зависит от включенного уровня предупреждений.
Учитывая

Сейчас проверил gcc в данном месте независимо от размера объекта, к указателю на который делается приведение, увеличивает ptr на 1 (его право в случае UB), если есть ключ --pedantic, то выдаёт Просто -Wall -Wextra для этого мало (для предупреждения на i = i++ их достаточно).

Хм, я был уверен, что -Wall -Wextra включают все предпреждения...
Надо ещё раз перед сном перечитать документацию :-)

Я пробовал в Borland C++ Builder6, там всё проходит.. Конечно эту ситуацию можно обойти очень легко.. .Просто я вроде явно привожу указатель ок определённому типу информирую компилятор о том на объект какого типа он ссылается причём приведение типа срабатывает а вот инкремент нет.. причем дело тут не в void* можно указатель описать и как char* результат будет тот же. Не исключаю что косяк в моей голове.. Просто иногда очень удобено описать указатель на массив как void* и по ходу дела приводить и его к разным типам разыменовывая содержимое буферного массива чтобы не создавать кучу разных указателей на разные типы данных.. Опять же не утверждаю и не настаиваю что я прав я вполне могу ошибаться. . Спасибо.

Ну и разве это нормально?

Это плохо . Действия с серьезными последствиями производятся и при этом даже warning на эти действия надо с дополнительными усилиями извлекать.
Попробовал

два моих самых используемых компилятора (IAR и Watcom ) выдали однозначную ошибку. Меня это очень порадовало - сам я такое не напишу - рука не поднимется, а вот чужого кода (очень разного качества )достаточно много быват просматривать/править/использовать приходится и лишние проблемы совсем никчему.

можно так :

или так :