Да Вы правильно утверждаете что я студент. Зачем извинения я не обиделся.
Наоборор спасибо за ответ, а то при защите сказал бы такое.

Большая Просьба разобраться с настройками шрифта при ответе
Модератор

Сообщение отредактировал Omen_13 - May 6 2008, 14:49

90/10 это гипотетически было сказано. Хотя вы правы, чаще справедлив Закон Парето или 80/20 (20% процентов людей излагают свои мысли, а 80% - пытаются подколоть)


Помоему тут, что то подобное пишется
http://www.ixbt.com/video2/inside-nvidia.shtml
И эти товарищи в периодической литературе описывали подобный процесс.

меня просто смутила категоричность заявлений (конечно понимаю, что и изначально заданный вопрос был достаточно сомнительный в своей корректности): во-первых, ПЛИС и МК - всего лишь маленькая толика возможных инженерных решений, а во-вторых, очень важную роль при выборе решений реализации является целесообразность такого выбора (не в последнюю очередь в зависимости от типа задачи)
в отношение процессоров вы тоже довольно широко махнули. действиельно одной из областей применения является прототипирование и аппаратно-реализуемое вверифицирование. однако, во-первых, ПЛИС далеко не единственный подход, во-вторых имеющий ограничения, и самое главное - это не просто ПЛИС, а специальные станции аппаратно-реализуемой верификации (т.е. самостоятельные вычислительные системы).
поэтому так обобщать, как вы это сделали - только лить воду на мельницу поверхностной дискусии, которая не способствует хорошему пониманию предметной области у новичков

Или расширяет кругозор
Кстати, вот есть еще одна очень интересная ссылка по данной тематике.

Как написано в одной умной книжке:

"Одним из главных частных критериев выбора между аппаратной и программной реализацией функции является время, за которое эта функция должна выполнять свои задачи:
• Пикосекундная и наносекундная логика — должна работать безумно быстро и реализуется аппаратно (в структуре ПЛИС).
• Микросекундная логика — умеренно быстрая и может реализовываться как аппаратно, так и программно. Тип логики, при котором основная масса времени тратится на определение того, каким путём пойти.
• Миллисекундная логика — используется при реализации интерфейсов, таких как опрос состояния переключателей или зажигание светодиодов. Основные усилия будут направлены на замедление аппаратной части при реализации этих функций; например, используя громаднейшие счетчики для генерации задержек. Таким образом, зачастую такие задачи лучше реализовывать в микропроцессорном коде, так как процессор позволяет снизить скорость по сравнению с аппаратной частью, но при этом задача может оказаться очень сложной."

вроде все вполне логично...

Лучше??? Чем???

Это утверждение из той же серии, что и вся эта тема - что "лучше": селедка или малиновое варенье...

Однозначно селедка все же лучше.

Сообщение отредактировал Omen_13 - May 8 2008, 19:33

Хотелось бы узнать еще следующий вопрос: сколько времени уйдет на полноценное освоение ПЛИС (железо, софт, оболочки и т.д.). Вопрос не праздный. Сам я работаю на DSP, но предложили интересную работу с условием перехода на ПЛИС. Для примера: с 51 процессора (ADuC) на DSP переходил около 4 месяцев. И честно говоря, до сих пор много вопросов.

Мне понравилось объяснения что такое VHDL в методичке одного учебного заведения.
VHDL - язык высокого уровня описания аппаратных средств, очень схож с языком программирования Pascal...
Ну и далие в том же духе.
Но если очень отстраненно - то автор описания не так уже не прав, синтаксис близок. Что требуется уяснить начинающему писателю, так это то что описываемые процессы на VHDL - это параллельно выполняемые задачи. Каждая конструкция на VHDL подразумевает под собой какой либо цифровой элемент. Например:
c <= a and b (это 2-х входовый элемент И с выходом С)
if (ckl='1' and clk'event) then
if (en='1') then (триггер с тактирубщим сигналом по переднему фронту и входом разрешения счета EN)

Ну а кроме VHDL есть и схемотехническое описание проекта, тут от разработчика требуется понимание схемотехники и логики работы цифровых элементов и усидчивость, что б тягать линии между корпусами элементов.

Так, что скорость перехода зависит от того, на сколько у вас в голове хорошо укладывается цифровая схемотехника, как быстро ВЫ ЧИТАЕТЕ ЛИТЕРАТУРУ и практикуетесь.

Судя по размеры ветки по ПЛИС на данном форуме, все не так просто...

Мне тоже понравился ход Ваших мыслей относительно схемотехнического описания проекта.
(Если нет понимания схемотехники, никакой VHDL не поможет.)
Синтезатор не волшебник.

Все зависит от подготовки. Если вы знаете цифровую схемотехнику и где-то ее изучали, то думаю проблем

не будет. Для начала можно в схемотехнике потыкаться. Язык типа AHDL нерекомендую, если вы решите

заниматься проектами на ПЛИС в серьез. В принципе за 3 месяца можно научится делать первые проекты на VHDL.

Право выбора за вами.

Сообщение отредактировал НаноСБИС - May 13 2008, 16:56

Вопрос поставлен некорректно.
Пожалуйста, представьте себе Ваш компьютер, в котором процессор изготовлен на ПЛИС.
Также, представьте себе систему, в которой предполагается обработка малоразрядной информации, скажем, по 100 каналам одновременно.


Думаю, что Вы всё-таки весьма поверхностно представляете себе систему обработки сигнала в РЛС. Кроме того, Вы не привели тип этой РЛС.

Не правильно кажется.
Если у Вас стоит тупая задача апертурного синтеза в цифрЕ - да, тут ПЛИС будет эффективнее ЦСП; однако, лучше всего с данной задачей справляется не программируемая, а жёсткая логика - специализированная БИС (ASIC). ПЛИС в данной задаче хороша лишь для прототипирования, и отрабоки алгоритма работы устройства. А ежли Вам придётся производить оценивание параметров цели в условиях априорной неопределённости и нестационарных помех - тут без ветвистых алгоритмов, плохо ложащихся на структуру FPGA и спецпроцессора (ASIC), обойтись вряд ли получится. DSP здесь Вам в помосчь. Часто для обработки сигналов ФАР из них делают целые кластеры.


Ну, зачем Вы так?
Каждому овосчу - своё место.
Кроме того, мне трудно осознать тот факт, что это написали именно Вы.

Смешу Вас заверить, что это не так. Думаю, Вы сами понимаете, почему.

А что здесь естественного? Вопрос темы, как я понял, стоит в некой абстрактной обработке сигнала РЛС. Далеко не все задачи там под силу не только микропроцессорам, но и цифровой обработке (FPGA, ASIC) вообще. Поэтому аналог ещё долго в данной области останется при делах.

Это верно. Вот и давайте сажать каждый овосчь на свою грядку.

Ещё раз: в радиолокации решается задачи не только типа тупого апертурного синтеза или демодуляции ЛЧМ.

Я Вам, ей-богу, удивляюсь.
Неужели действительно хорошего инженера-разработчика должны пугать "все, кто в данную область деятельности ломанулись"???


Не знаю, как в Томске, но в Москве хороший FPGA специалист зарабатывает больше, чем хороший программист. При условии, что он этого хочет, конечно.

В ARM включено лишь жалкое подражание DSP. Потому, как главная особенность последних - производить одновременно множественные пересылки по многочисленным локальным шинам. Чего у ARM-а не будет никогда.
Я давно уже пришёл к выводу, что DSP-шный стиль организации вычислительного ядра является самым "правильным". И дрейф "универсальных" процессоров в эту сторону представляется совершенно естественным.
Справедливости ради, надо сказать, что и DSP "не остаются в долгу" - в них в последнее время появляется всё больше "железных" средств для поддержания и ЯВУ, и ОС, и "наворочаных" протоколов.
Рискну предположить, что, еслиб, например, фирма AD решилась изменить ценовую политику на процессор БлэкФин (стоимость их новых чипов за год существенно выросла по отношению к первоначально заявленной), то процессорам, основанным на ядрах ARM7, да и ARM9, пришёл бы кердык. Пожалуй, следовало бы добавить средства поддержки "тяжёлых" осей (MMU) - по насыщенностью периферией фин щас не уступает армам, а кое в чём и дрючит их - и можно было бы попытаться захватить целый сегмент рынка малогабаритных вычислительных устройств.
Кстати говоря, из процов, с которыми приходилось сталкиваться, фин имеет рекордное отношение производительности к энергопотреблению.
Единственный конкурент - LPC3180 и его развитие от NXP. Но до фина по производительности ему очень далеко (если не считать операций с плавающе точкой, которая реализована в LPC в сопроцессоре).

Не хотелось бы разводить флуд, поэтому буду краток



я полагал что все увидят в моих словах здоровый, экономически обоснованный, сарказм и пропустят его сквозь сито своего мировоззрения. не думал что кто-то воспримет эти слова напрямую.




Вы гуру, вам виднее конечно, вопрос темы был простой "Есть ли какие-то преимущества использования ПЛИС по сравнению с микропроцессорами?" без конкретизации области применения.

И мой ответ подразумевал следующее : Если есть задача, которая может быть решена на процессоре и при этом будут получены требуемые по ТЗ характеристики (быстродействие, точность, токо-потребление, размеры) то нет смысла реализовывать ее на плис. т.к. в этом случае будет затрачено больше времени на проектирование и отладку програмного обеспечения.



Ну москва отдельное государство и живет по своим законам. По моим наблюдениям в томске и н-ске хорошие программисты на скриптовых языках (1C, python) и С#, Java и т.д. требуются на порядок(десятичный) чаще и зарабатывают на пару порядков больше чем фпга разработчики (тут двоичный порядок).

При этом ИМХО стать хорошим фпга разработчиком на порядок сложнее чем программистом на скриптовых языках.