ИМХО, совершенно не нужное извращение. Вообще говоря, не тот случай что бы изобретать - все стандартное. Силовая часть - полный мост, желательно Phase-Shift, на выходе синхрнники скорее всего не дадут ощутимого эффекта - 12В одно из самых неудачных для них напряжений. По входу - PFC, по стандартам на такую мощность обязателен. Частота преобразования - скорее всего 100 кил, выше - проблемы с EMI, ниже - смысла нет. Транс один, посчитанный исходя из минимизации потерь в нем, а не из соображений типа плотности тока, использования лицендрата, етс. К слову - литцендрат далеко не панацея от скин/проксимити эффекта - нам же важно минимизировать ОБЩИЕ потери, а не потери от ВЧ составляющей, а суммарное сечение литцендрата значительно меньше чем такого же по диаметру провода - много отъедает изоляция и воздух между круглыми жилками. Так что считать и еще раз считать - но сначала подумать!

Удачи!

Имхо, это должно дать как минимум снижение требований к выходному фильтру, т.к. ток здесь должен быть практически непрерывный.

Чем полный мост лучше push-pull (кроме выигрыша по трансу)?

Плотность тока тоже важный показатель и по моим ощущениям его нужно выбирать в пределах 5-7 А/мм2, иначе обмотки сильно греются и нужно предпринимать радикальные меры по охлаждению транса

Забыл сказать, что конструкция должна быть полугерметичной (т.е. щелей для вентиляции быть не должно)

Млин, уж скольо раз твердили миру на - на телесиськах в частности - что понятие плотности тока для импульсных трансов не имеет никакого практического значения! Транс считается исходя из минимизации суммарных потерь и только из них. Вообще процесс оптимизации транса достаточно сложен - надо учитывать потери в сердечнике (кол-во витков), потери в обмотках на DC и потери в обмотках на AC.

Требования к выходному фильтру - неужели дикое усложнение схемы оправдывает небольшое увеличение выходного дросселя? В пушпуле ему и так не очень то и плохо живется..

Push-Pull хуже моста как минимум вдвое большим напряжением на ключах (плюс необходимость демпфировать индуктивность рассеяния). Для сетевого источника это смертельно - придется использовать как минимум 800-вольтовые ключи...

Вообще, Phase-Shift мост на сегодня для таких мощностей самая КПДучая топология, ИМХО, надо не искать извращений, а максимально оптимизировать эту топологию.

Push-pull невыгоден по многим причинам и, прежде всего, из-за удвоенного - это по меньшей мере - напряжения на транзисторах. Неидеальность связи между полуобмотками ведет к необходимости где-то рассеивать энегию, накопленную в индуктивности рассеяния и т.д.

P.S. Схемотехника все-таки точная наука - см. предыдущий пост - когда два человека, исходя из общих положений, делают идентичные выводы независимо....

Сообщение отредактировал Lonesome Wolf - Jul 28 2005, 13:48

Если бы мне пришлось бы сооружать такую штуку - не удержался и попробывал бы Вот это Прямо руки чешутся :-)

Смотри еще

Ну 800-вольтовые ключи не большая проблема, а вот о неидеальности связи между обмотками я не подумал. Ладно, будем пробовать мост. Апноут от TI действительно интересный. У меня тоже руки зачесались Спасибо.

И еще один дурацкий вопрос: не подкинет ли кто рабочую методу для расчета транса. У меня есть несколько программ, скачанных из инета, но все дают разные результаты

Не совсем верно, обычно Push-pull используют
со средней точкой на конденсаторах.
Фактически только Push-pull и мост позволяют
снизить напряжение на транзисторах до минимума.
Между мостом и Push-pull разница в токе через транзисторы при
одинаковой мощности. В мосту ток в 2 раза меньше а напряжение
равно напряжению питания, в Push-pull с конденсаторами наоборот.
На а без конденсаторного делителя, как выше писали,- удвоение напряжения.

Опять бодяга с терминалогией. Итак - общепринятая на западе:
Push-Pull - двухтактный со средней точкой (т.е. с двумя полуообмотками).
Half-Bridg - двухтактный полумост (т.е. со средней точкой на кондерах)
Bridg - полный мост

Иногда в контексте пушпулом может называться двухтактный преобразователь в принципе, но когда речь идет о конкретной топологии - только с двумя полуобмотками.

Вообще то лучше не пользоваться никакими программами - разве что экселем.. Математика там очень простая, но надо хорошо понимать что делаешь и к чему приводит тот или иной шаг.
В-принципе, методика проста до безобразия. Задаемся размахом индукции - например, для 100кил и феррите N87 можно взять размах в 0,2Тл. Диаметр провода в первом приближении выбираем так, что бы потери на АС были в полтора раза больше потерь на DC. Считаем потери в сердечнике и в обмотках (разумеется, с учетом проксимити-эффекта). И варируя кол-вом витков добиваемся минимальных суммарных потерь. Ну и потом можно провести еще иттерацию варируя диаметр провода. На самом деле вариантов не очень много - ограничены целым кол-вом витков во вторичке... Ну и не забываем о конструктивных особенностях - таких как требуемый стандартами электробезопасности зазором между обмотками, удобством намотки, что бы не мотать слишком много проводов на один вывод и пр.

Это не совсем так - сравните сочетание параметров - сопротивление в открытом состоянии + заряд переключения, и почувствуйте разницу

Да 600 Вт не та мощность, но тем не менее...

Чем меньше проблема, тем больше разговоров... чувствуется, господа разработчики отдыхают.

Est esho variant: mojno tolko dva pryamo-hodovyh ostavit, a Flyback vibrosit.
Texas Instruments delaet takie bloki:
zdes
- 200 W 2 pryamohodovyh transa rabotajut v protivofaze.
Na vyhode obshii filtr odin: - pulsacii menshe i gabarity.
V appnote polnaya metoda rasscheta.
Oni daje spec IMS (UCxx) dlya etoi shemy razrabotaly...

Если использовать транзисторы SPW17N80C3 паралелить не
придется и можно обойтись обычной схемотехникой с двумя
транзисторами, без буферов в затворах.
Емкость - 2320pF.

Сделать можно - кто спорит, вопрос в эффективности. На счет емкости затвора - эта величина вносит очень незначительный вклад в скорость переключения, основной гимор - эффект Миллера. А здесь ключам надо ворочать более чем удвоенным напряжением, и переключаться им ой как не просто. Поэтому наоборот придется лупить им гейты зверский ток, и все равно потери на них будут недетские - динамические потери то тоже будут больше от большего напряжения...