Vadim
С удовольствием. Только, если можно, уже разведенную (так нагляднее сравнивать) и в формате PCAD ASCII

Yuri Potapoff
Она очень большая (5700 пинов), а у меня компунтель слабоват...

Дело не в компьютере. Подозреваю, что топор сам по себе не справится с этой платой.

Не знаю. С Протеловским примером 3 вроде бы справляется (2588 пинов, 548 цепей), хотя я ни разу еще не пробовал развести ее ТопоР-ом до приличного состояния. Через 1 час работы ТопоР показывает 1990 переходных отверстий против 2014, имеющихся в этом примере. Надо бы попробовать на ночь оставить...

По-видимому, Вы смотрели очень старую версию. Последние версии работают достаточно стабильно. Что касается странностей, то трассировщик действительно кардинально отличается от всех других, но во многом именно благодаря этим “странностям” удается получать более качественную разводку.




Вы можете прислать свой пример на topor@freestyleteam.com, а мы постараемся удовлетворить ваше корыстное любопытство , да и самим интересно посмотреть


Протеловский пример BOARD3 замечательно разводится TopoR-ом на двух слоях. Утянуть результат можно здесь: BOARD3

Плата 6.3х7.1 дюймов, 548 цепей, 253 компонента (из них 252 SMD с обеих сторон платы, и один TH разъем), 2588 пинов.
-- У Протела разведено (Спектрой?) в 8-х слоях, и что характерно, без power/ground planes, все слои использованы для разводки. Суммарная длина дорожек 4826 см, переходных отверстий 2014
-- ТопоР развел в 2-х слоях, суммарная длина 4558 см, переходных отверстий 1114

Да-а-а... Нет слов, блин!

Помнится, на сайте Электры была табличка, где они сравнивали результаты разводки с неким "безымянным разводчиком" (наверняка со Спектрой), и гордо писали, что результаты (по длине и кол-ву переходных отверстий) в основном не намного хуже, а иногда даже лучше процентов на 5-10. "Я плакаль..." (с)

Выкладываю плату, разведенную PADS для всеобщего обозрения. 2 связи не разведены. Формат - PCAD2002.

Плату трассировали 5 минут при фиксации всех компонентов. После трассировки чуть-чуть подвинули вправо четыре микросхемы D18…D21 (и находящиеся под ними конденсаторы), чтобы форма отходящих от них вверх проводников была более эстетичной, и немного подкорректировали дизайн, затратив на это не больше 10 минут.

Во втором варианте мы зафиксировали только разъемы и позволили TopoR-у двигать компоненты.

Результаты: PADS 234 перехода, длина 2713 см, при этом две цепи не разведены.
TopoR 164 перехода, длина 2657 см.
TopoR 125 перехода, длина 2561 см.

Таких плат на TopoRе можно разводить по три-четыре десятка в день. Мы, честно говоря, ожидали чего-нибудь покруче .

Есть вопрос. Чем объясняется необычный вид компонента D2? Почему часть планарных контактов заменены штыревыми.

извиняюсь заранее, но посмотрев как разводит Топор, выскажу свое мнение:
вот уж им я точно не стану разводить, это по моему (не в обиду будет сказано)
просто топорная работа...., хотя если кого-то интересует не качество а скорость, то тогда конечно. Каждый раз убеждаюсь, что ручной труд никогда не заменит никакая супер прога...

Удивляюсь людям, использующим FSR(topor) - это заставляет обратить ... ммм ... на него внимание. Хотя нахрен он нужен по современным меркам без дифференциальных пар, экранирования, выравнивания и тп??? Сорри, повторяюсь, детальные пожелания уже писал - а без них топор ближе к красоте, чем к ремеслу - для работы неинтересно.

Хм, у нас, очевидно различные понятия о том, что есть качество. Последние лет 10 я руками развожу примерно так же как ТопоР, т.е. по кратчайшему пути. Пришел к этому не сразу, а после 20 лет разводки как "у всех", т.е. горизонтально - вертикально - под 45 градусов.


Может, я несовременeн, но мне вся эта хрень ни разу пока не понадобилась. В следующем проекте будет USB-2 High Speed, так что нужна будет одна (!) дифф пара. Разведу ее руками, бо дело-то плевое

зы: мой товарищ работает с цифровым видео, разводит вручную, и не жалуется, что ему что-то из этих прибамбасов не хватает

конечно разводить по кратчайшему пути может и лучше, (в чем я не уверен)
но это неоправданная роскош когда на плате не меряно места.
а когда (обычно всегда) места в обрез тут лучше чем горизонтально - вертикально - под 45 градусов просто не обойтись, ибо это самое рациональное использование пространства на пп.
на приведенных примерах места очень много, поэтому здесь "кратчайший путь"
можно и применить, но очень грубо и не "красиво" выглядит. а вот если эту пп
попробовать максимально ужать, тут вряд-ли применима разводка типа "кратчайший путь"....

Ерунда полная, не имеющая под собой никаких оснований, кроме слепой веры.

ну, .. у каждого свое мнение.....
это не слепая вера, а тоже немалый опыт...
а в смысле "красоты" я все же имел ввиду "правило золотого сечения"

Ну и причем тут опыт, если это простейшая геометрия и арифметика?

Если начинаете сравнивать, то точно выдерживайте исходные правила трассировки, в исходном проекте я вижу немало классов для которых заданны правила в том числе например зазоров (класс SW мин. зазор 1,016мм а у Вас сразу на вскидку вижу 0,4мм), в Вашем проекте классы отсутствуют, зазоры другие, так что тогда Вы сравниваете?