ага.. вспомнил)) ..Просто несколько ввело в заблуждение про манипуляции с T0 И T1..
Вопрос снят.

А самому трудно посчитать? Есть формула Fx=Fo*M/(N±1). Fx=8000000, Fo=4000000, для 0.1с окна M=400000, N=800000±1

Для N=800000+1 получим Fx=8000000*400000/800001=3999995.00001Гц
Для N=800000 получим Fx=8000000*400000/800000=40000000.00000Гц
Абсолютная погрешность составит ±4.9999938Гц, т.е. примерно ±5 Гц.

Для расчёта погрешности в методе ворот фиксируете N, а M±1.


Не правы. Период одного измерения остаётся 1с.

Ранее в этом топике мы обсуждали вопрос, как мерять частоту на голой авр с минимальной погрешностью. defunct упирался и тогда, и говорил, что с такой точностью померить нельзя. Ему было показано. что можно, он смирился. Было показано также, что по точности определения частоты метод захвата имеет существенное преимущество перед методом ворот. Причём, заметьте, все обсуждения касались однократного измерения.

Сейчас обсуждение перешло в плоскость статистической обработки некоторого количества измерений, скажем 1000 (можно получить и 10000 измерений и 100000 измерений (для 20МГц клока)), получаемых за одну секунду. Я показал один из вариантов, как можно сделать 1000 независимых измерений в секунду. На самом деле, вариантов много. Вам обработку делать пока не надо, сначала освойте однократное измерение.


Ну вы думайте, что говорите. А если в методе ворот уплывёт частота, значение частоты не будет искажено? Есть только один способ борьбы с таким явлением. Естественно, хотелось бы, чтобы на периоде измерения частота оставалась более-менее стабильной.


1) Смысл в том, чтобы из 30-рублёвого прибора (МК) выжать максимум, а уж как этим максимумом распорядится отдельно взятый разработчик, это не наше дело.

2) На практике метод применим для частот от 0.1 Гц до Fclk/2.

3) Для 0.1с окна мой метод даст максимальную погрешность примерно ±5 Гц, а метод ворот примерно ±10 Гц для частот порядка Fclk/2.

Зря корректировали пост. Я уже хотел было промолчать.

А так еще раз для =GM= :
Хотим измерять несколько частот. Берем схемку с мультиплексором (тоже вами предложенную где-то в начале топика) - измеряем по очереди, вначале одну частоту, потом другую и т.д.. Так вот, чтобы получить адекватный результат, то интервал измерения каждой частоты должен быть >=2с (если остановиться 1000 независимых измерений).

Ну не интересует меня измерение одной и той же частоты бесконечно долго, а следовательно не получу я обещанных 1000 независимых измерений за одну секунду, если буду мерять всего одну секунду..
Вот об этой я и толдычу уже второй день. Что не так, что здесь бред?

defunct Зря корректировали пост. Я уже хотел было промолчать.
Я дико извиняюсь, не сдержался.


Не понимаю, почему вы начали говорить об измерении нескольких частот. Немного разные задачи. Да, интервал здесь будет 2с, поскольку вам надо обнулять всё и для каждой частоты начинать как бы с начала, ну и что? А в случае с одной частотой обнуляться не надо.


А если 20 секунд будете мерять, получите за одну секунду? Не путайте задержку в получении данных для вычисления частот и интервал усреднения. В нашем случае задержка 1с и усреднение 1с.

Можно говорить об измерении одной частоты и времени реакции на изменение этой частоты. Сколько пройдёт времени с момента изменения частоты до получения достоверного результата?

Речь шла и идёт в первую очередь о минимизации погрешности измерений путём статистической обработки, в частности, вычисления первого момента. Ну при чём здесь время реакции, разрази меня гром?

Ну вот, представьте, с частотой 1 кГц, т.е. каждую мс, вам сыпется поток значений измеренных частот. Вам говорят, плиз, в конце каждой секунды выдавайте усреднённую частоту. Сколько вам нужно значений? 1000, ясен перец. Что будет, если измеряемая частота как-то изменится? Ну, ясен перец, средняя частота тоже как-то начнёт меняться, зависит от скорости изменения. (А теперь в скобках открою секрет, измерения велись на 10с интервале, нет, на 0.5с, нет, на ещё каком-то, точно не помню. Теперь вернитесь к вопросам. Что-нибудь изменилось в ответах?).

Да при том, что с тем же успехом я могу обеспечить вам 1000 независимых измерений за секунду методом ворот. Для этого мне придется всего лишь подождать 999 секунд, а на 1000-й получите сразу все 1000 измерений. Улавливаете абсурдность сказанного?

Потом, что мне мешает открыть несколько временных ворот и мерять параллельно в них?
Короче говоря, конвеер, стат обработка и т.п., применимы к обоим методам.
Существенное отличие лишь только в том, что точность единичного измерения захвата = ±Fx/Fo * 1/T, а в методе ворот - эта точность константа ±1/T, где T - интервал измерения.

Да при том, что накопление статистики даётся не за бесплатно, ко времени реакции добавляется интервал сбора статистики. На что вам справедливо указал defunct.

ИМХО, в данном случае уже заблуждаетесь Вы...

Тот медот который Вы показывали изначально являеться несомненно правильным,
те поделить время между переходами на количество циклов есть штука
правильная...

Но, насколько я понял, Вы предлагаете начинать новый период при новом переходе ?
Такие измерения НЕ будут независимыми...

Не знаю что Вы подразумиваете под бесконечно долго, но мереть одну и туже (килогерцы) частоту даже пять секунд для получения солидной точности, это вполне приемлемо. лучже подождать чем потом чесать репу. ничего в статистике плохого не вижу.

Полностью согласен с Вами.
Плюс еще надо отбрасывать крайние (min и max) значения при усреднении.

В том посте я говорил немного не об этом. Я имел в виду, что надо точно указывать минимально возможное время получения адекватного результата. Было заявлено 1000 измерений за секунду, в то время как на самом деле нужно не менее 2с.

Умные люди скоро статьи начнут писать из Ваших споров и постановок задач

Возмите измерения с интервалом 500мкс а не 1мс и будет Вам за одну секунду 1000 измерений.
т.е. t2=t1+0.5с а t3=t1+500мкс.

это уже за счет потери точности будет.

А ограничение на измеряемую частоту какое будет?