Господа Anga и havuho!

Правильно я понимаю, что обратиться в техническую поддержку вы не можете по всем известным причинам?

По моему вы пытаетесь пойти по второму или третьему кругу. Еще раз: это утверждение НЕПРАВИЛЬНО. Оно ни на чем не основано и является вашим заблуждением, о чем я вам толкую уже 10 постов. Для тех кто в танке: открою вам страшную тайну: анализ конечного объема с периодическими граничными условиями с помощью eigenmode-солвера - это есть анализ собственных волн бесконечного волновода, вообще говоря периодического. Для этого периодические гранусловия и придуманы.



Т.е. если рассматривать только те решения в резонаторах, которые являются стоячими волнамии, то это будут стоячие волны. Глубокая мысль, надо запомнить!



Чтто такое стандартные и что нет - это определяется предпочтениями пользователя. Я например всю жизнь пользуюсь в основном периодическими условиями и для меня они стандартные. Зачем попусту сотрясать воздух бессмысленными утверждениями.



В CST Studio это не так - там решение находится вариантом конечно-разностного метода с использованием FIT. Что касается теории, то я знаю примерно 10 разных способов получения численного решения задачи на собственные значения. Вы выпячиваете какой-то из них, что не имеет ни малейшего отношения к делу.



Наворочено много ограничений. Надо ли это понимать так, что бегущая волна - это кривое численное решение... или что она является собственным решением для волноводов но не "в eigenmode постановке" или еще какую-то глупость. Мне кажется , мы уже выяснили, что

а) бегущая волна является собственным решением периодического волновода

б) оно может быть найдено eigenmode-анализом соответствующего конечного объема с периодическими гранусловиями.

Все остальные приводимые вами факты электродинамики и ваши трактовки их не имеют отношения к возникшему вопросу.


Какие два слепка?! Это все ваши домыслы. В приведенной вами ранее ссылке с разложением по симметричным и антисимметричным стоячим волнам рассматриваются ТОЛЬКО симметричные относительно вертикальной плоскости системы. В общем случае (и в рассмотренном мной) это разложение не проходит. Даже если бы оно проходило, то решение можно было бы разложить, но только в некоторые моменты времени, а что делать в другие? Короче это разложение притянуто в нашу дискуссию за уши, чтобы хоть как-то обозначить в ней стоячие волны. Солвер честно считает конечно-разностную задачу с периодическими условиями. Да даже и это не важно. Важен результат - решением является бегущая волна - как в теории, так и в солвере.
Поскольку наша теоретическая дискуссия также становится периодической и грозит стать бесконечной (и бессмысленной), предлагаю ее прекратить.

Это очень ценные замечания. Я вовремя не сообразил. Обязательно попробую и сетку увеличить и HFSS.





Да, конечно. Хотя по сути здесь идет речь не о технической поддержке, а об обнаруженном баге в программе. Может вы что посоветуете?

С этим я и не спорю.


Извините, выразился неудачно. Стандартные - в том плане, что гран. условия выполняются для единственной фунции - собственной моды резонатора. Периодические условия связывают (теоремой Флоке) две такие функции - вещественую и мнимую части бегущей волны. И решение ищется относительно этой пары.


FIT - лишь метод дискретизации уравнений Максвелла, а собственно солверы это AKS и JD для eigenmode случая.


И что это меняет ? Вы можете 10-ю способами решить систему линейных уравненей относительно двух неизвестных функций U и V.


"Выпятите" другой, имеющий отношение. Дайте хоть что-то конкретное - ссылку на статью, книжку. То, что вы зря воздух не сотрясаете и говорите строго "по делу", это я уже понял.
Хочется еще и что-то полезное вынести.


Возьмите полый волновод и проверьте. Стоячие волны с гр. условия на торцах EE и HH - будут копировать мгновенное распределение поля бегущей волны с интервалом pi/2.
Для периодических структур все так же, только считать нужно - геометрию с целым числом длин волн на N ячейках .
Естественно такую геометрию считать накладно, поэтому фиксируют разность pi/2 (по времени) с одной стороны периода (E & H стенки) и записывают условия для сдвига фаз на ячейку для другой. Получают решения для действительной и мнимой части искомой бегущей волны, а по физической сути - это комбинация двух стоячих волн на N ячейках с гр. условиями EE и HH.

Ну почему же, добавятся условия, связывающие U и V для левой части (z=-L/2), а не в плоскости симметрии. См. выше


А другие и не нужны. Два решения однозначно определяют бегущую волну с заданным набегом фаз.
Я уже приводил выше формулы.


Ага. Глубокая мысль, надо запомнить! (с)
Важно понимать физическую суть процесса решения, а не формальный его результат.
Не претендую на истину в последней инстанции, поэтому внимательно выслушаю про другие способы решений,
желательно со ссылкой на источник.

Вроде никто не протестует (?) Хорошо, давайте прекратим.
Не согласен насчет бессмысленности.

Я как раз не думаю, что речь идет об обнаруженном баге. Скорее всего имеется неправильная настройка анализа. Вопрос именно к службе технической поддержки. В идеале надо бы переслать им ваш проект и тклуть носом на отличия в показаниях. В случае использования нелегального софта это бесполезно. А сам я посоветовать что-либо вам вряд ли смогу, так как не всегда до конца понимаю вашу переписку.

(navuho @ Aug 11 2008, 19:15) Задача на собственные значения (eigenmode) - это задача о нахождении собственных мод резонатора (не волновода).

QUOTE(Anga @ Aug 12 2008, 23:00) Анализ конечного объема с периодическими граничными условиями с помощью eigenmode-солвера - это есть анализ собственных волн бесконечного волновода, вообще говоря периодического.

За два дня вы сменили свое мнение на противоположное .

Ничего я не менял. Там далее по по тексту цитаты понятно, что речь идет о eigenmode задаче с непериодическими гр. условиями.
Периодические я выделил в отдельный случай по причинам, изложенным постом выше. Наверное, методологически это и неправильно.
Когда пишешь быстро, не всегда получается четко изложить все, что подразумеваешь по умолчанию.

Так как никто не откликнулся на "призыв о помощи", я выкроил пару часов и лично свершил "дело спасения утопающего"
Короче! После многократных изменений размеров обычного прямоугольной формы плоскости Waveguide-порта в модели программы от СиЭсТи-студии, при использовании FD-солвера, мне удалось получить примерное, 25%-ое, совпадение результатов с моделью от ХФСС и более-менее похожее на реальное значение пиковой амплитуды Е-поля модели
Для TD-солвера, к сожалению, ситуация нисколько не улучшилась. Результат только немножко сдвинулся в сторону правильного, после усиленного ручного меширования области с максимальной плотностью Е-поля, но недостаток времени, и отсутствие многокластерной системы суперкомпьютеров с несколькими сотнями гигабайт ОЗУ, не позволили получить столь ожидаемое количество вольт на метр
Не знаю, может всех лицензированных владельцев СиЭсТИ интересуют только S-параметры. Или они любители самобичевания, но что-то нет больше никакого желания провоцировать себя на использование софта, где приходится бОльшую часть времени тратить на подгонку модели. Я бы на месте Юры Потапова "переквалифицировался в управдомы" или подался в менеджеры Ансофта

А можно взглянуть на модель ? У меня были ранее проблемы с полями в CST (особенно при расчетах с потерями), но после выхода v2006 , вроде все более менее устаканилось.
Правда считал я модели с замкнутым объемом, модели с открытой границей не пробовал.
В CST действительно много тонкостей связано с заданием "правильной" сетки.

To andybor

HFSS and CST имеют разное представление результатов расчета полей относительно мощности приложенной к порту. У HFSS это rms у CST peak value. Difference sqrt(2) для полей и 2 для величин размерности Ватт, поэтому всегда нужно очень вдумчиво сравнивать абсолютные значение полей между двумя прогами.

Всё было сделано в соответствии с хелпом - соотношение мощностей на порту возбуждения в СиЭсТи и ХФСС-модели было установлено на уровне 0.5. Насчет "sqrt(2) для полей" ничего не знаю, для расчета пиковой амплитуды Е-поля в Ансофте использовался Calculator, а в СиЭсТи - филдмонитор, на одной частоте.

Надо не отгадывать правильный ответ, а задавать вопрос на фирму.

Уже был один пользователь, который развел полемику, что в CST невозможно задавать ро в омах на квадрат. Оказалось можно.

И еще: сейчас нельзя быть менеджером ансофта, так как нет такой фирмы. Это просто торговая марка, принадлежащая ансису.

Если вы установили соотношение мощностей 0,5 то тогда поля должны быть одинаковыми по величине. Difference sqrt(2) возникает в случае одинаковых значений (цифр) при задании мощности портов.
Но если вы пытаетесь сравнить пиковые ампитуды, то тут возникают дополнительные заморочки. По заявлению Ансофта (это в явном виде написано и в хелпе), Calculator считает не пик от трех компонентного вектора, а сумму пиков каждой компоненты. Посмотрите в топике по HFSS уже была моя дискуссия с navuho по этому вопросу. Насколько корректно считает CST peak value сказать сложно, так как саппорт не выдает формулу, которая используется (ее нет в хелпе). Поэтому в большинстве случаев пытаются сравнивать между CST и HFSS результаты от величин, которые не являются 3Д комплексными величинами.

Не буду морочить вам голову своей моделью. Вот, посмотрите обычный кусок микрострипа.
Разница показаний в E-field (peak) для TD и FD - 2 раза!!!
Обе модели запитаны одним ваттом, усиленно мешировались вручную в области стрипа и подвергались автомешу по дельта-S=0.01.
В принципе ничего нового нет: FD-солвер позиционируется фирмой, как наиболее подходящий для резонансных структур, именно там требуется бОльшая точность для расчета мест с высокой плотностью поля.




А разве параметр Abs Maximum-3d для E-field в CST не означает "сумму пиков каждой компоненты"?
Ну да ладно, черт с ней - с разностью значений пика в разных программах. Больше беспокоит, что разные солверы в одной программе дают сильно-отличающийся результат по полям, при одинаковой мощности на портах, хотя S-параметры одинаковые.



Что это за софт, если из-за каждой ерунды надо "задавать вопрос на фирму"?
Когда-же работать? Это всеравно, что купить машину, и по каждой мелочевке, типа: куда залить бензин, как включить поворотник и т.д., обращаться к сервис
Почему-то за пять лет работы с ансофтоским, или как-там теперь - ансисовским, продуктом, ни разу не появилась потребность в вопросе на фирму.
Кстати! А где находится "рукоятка регулировки мощности" на порту для FD-солвера?
Боюсь разработчики про неё просто забыли
Откройте, Юрий, "тайну золотого ключика". Буду премного благодарен

Будьте проще.

Был у вас раньше дизель (ансофт), а вы в новую гибридную машину (CST) привычке налили солярку, а она не заводится. Не вижу ничего заворного, чтобы обраттиться в сервис и покаяться.

А как включить поворотник написано в доке.

И объясните мне, какова моя мотивация в раскрытии вам "тайны золотого ключика?".

С этого момента, Юрий, поподробней! Раздел, страница, пароль, явки.... Или этот док только для вип-клиентов?


Ну вот, настоящая деловая хватка! А ещё говорят, что: "лучшие менеджеры - американцы". Врут!!!
Настоящие акулы капитализма живут и правят миром из Железнодорожного