О вкусах не спорят

Можно и так (так действительно короче проверка условия), но только если переменная i как-либо по другому не используется внутри цикла. Например, в качестве индекса.

Я предпочитаю явное сравнение с нулем, так нагляднее и понятнее.

break прерывает выполнение цикла for, а не всей функции. Я применил goto потому, что нужно быстро выйти из функции, а не просто прервать цикл. Неизвестно нет ли еще какого-либо кода после цикла for.

Опять же о вкусах.. Я часто вообще while(1) пишу

Меня терзают смутные сомнения. А как это continue в функции main продолжит выполнение цикла for в другой функции? К тому же согласно последнему условию

вопрошающего нужно перезапустить всю функцию loop, а не только лишь продолжить цикл for внутри ее.

Это plain C за исключением #pragma vector и __interrupt. Насчет CodeVision не знаю, я им не пользуюсь

Все мною написанное относится к совершенно конкретному коду.

Грубо, нормальный компилятор должен выдать предупреждение о том, что условие выполняется всегда.
Кроме того, это опять таки сравнение, которое, конечно, приличными оптимизаторами выбрасывается. А вот for( ; ; ) это как раз и есть четкое указанию компилятору циклится безусловно.

Масло маслянное... Только лишний напряг для глаз и мозга, ну и оптимизатор,конечно заоптимизитует, но зачем? Кроме того магический "0" - тогда уже хоть FALSE/TRUE, если к этому делу наглядность приплетать.

Отнюдь! Я не потомственный программист и программированию специально не учился, видимо поэтому для меня как раз "напряг для глаз и мозга" вычислять условие истинности, дополняя его мысленно !=0. Компилятор конечно заоптимизирует и будет использовать какие-нибудь комплиментарные условию jnz/jz (ну или аналогичные команды) в этом случае.
false/true это только для семафора катит, а в общем случае явное сравнение с нулем всегда (особенно когда битовые маски в условиях вычисляются) и на всех компиляторах единообразно и правильно работает. К тому же в ANSI C нет булевых типов. Давайте в очередной раз не будем спорить о вкусах, вы меня в правильности моего вкуса все равно не переубедите
Вы лучше по поводу continue из main-а поясните. Как оно работает и работает ли вообще такой возврат в цикл другой функции?

Я не о Вашем переубеждении пекусь , а о нераспространении дальше

В приведенном куске continue предлагается использовать, как и положено, во while, причем тут main???

Вообще-то в C99 есть булевы типы...

2zltigo
"Я не о Вашем переубеждении пекусь , а о нераспространении дальше"
Что у Вас за мания критиковать чужой код и проповедовать свой стиль ропграммирования? Чем к примеру Вам так не нравится проверка с нулем?

Угу. В стандарте ISO/IEC 9899:1999 aka C99 есть, а в более раннем стандарте C89 aka Standard C aka ANSI C не было.


ОК. Пекитесь дальше раз вам так хочется
Притом, что вы предложили использовать continue и break вместо двух goto в моем примере. Но break при этом попадал в одну функцию (loop), а continue в другую (main). Поэтому и возник вопрос: а как это работает? Вы бы скопипастили мой вариант примера и исправили его по своему разумению, чтобы стало понятно, что именно вы хотели там "нераспространить"?

Спасибо заразрешение

Э... Похоже Вам надо ознакомится с continue...

Как-бы я все строчки указал... Ладно, не претендуя на изменение общего подхода к делу....


Теперь без break и дублироания проверки flag



Что совершенно не мешает использовать TRUE/FALSE для четкого указания читающему, что эта переменная принимает только два значения.


Не мания. Когда есть время я стараюсь указывать на явную корявость использования языка. Особенно в ветках для начинающих. При этом я совершенно не проповедую некий "свой" стиль - просто совершенно обычное, я бы сказал - каноническое использование возможностей языка, дабы это не было похоже на "ропграммирование"

Вот я и хотел ваших пояснений по использованию этого оператора в данном случае. Я не понимаю как continue в одной функции (main) может вернутся к прерванному циклу в другой функции (loop)? Вот и компилятор мой (IAR) тоже не понимает, выполняя по continue возврат к началу for (;;) в main, а вовсе не к прерванному for в loop. Может поясните без обиняков. Я ведь не хочу вас уличить в каком-либо незнании, чтобы унизить, а понять суть явления и свои собственные заблужения. Ну не понимаю я как может осуществиться связь между этими операторами в разных функциях. Как я понимаю, область видимости у break ограничена лишь текущим контейнером, а у continue область видимости всего лишь одним уровнем контейнера выше, но в любом случае не дальше текущей функции. А вы считаете по-другому?
Кстати, во втором вашем примере вы изменили тип функции loop только для того, чтобы воспользоваться return для быстрого выхода из нее. В моем же примере использование goto вызывает тот же самый эффект, но без необходимости менять тип функции. Опять же повторюсь, что я не являюсь апологетом применения goto где-ни попадя. Мне вообще до сих пор не приходилось применять goto. Но в данном случае именно goto позволяет решить проблему без существенных коррекций исходных функций.

Так для начала прочитайте СВОЙ исходник и поведуйте миру, как Вам удалось узреть вышеизложенное в нем. Только, пожалуйста, читайте внимательно:

Где, Вы узрели "возврат к ... прерванному for в loop. " A?????
Написанное мной (в первом, буквально повторяющем варианте) полностью повторяет вышенаписанное, без абсолютно ненужного в этом случае goto и меток.

Так задача-то была прервать и перезапустить loop, насколько я могу понять:

Добавьте внутри "вечного цикла" перед вызовом loop() несколько операторов и/или вызовов других функций и попробуйте перезапустить с помощью continue только loop(). Для пояснения цитирую кусок исходного текста автора.
Многоточие, как я понимаю, обозначает один или несколько операторов до и после вызова loop().

Для начала ответьте, что за пургу тут несли с goto в черт-те-знает-куда
потом ответьте на вопрос чем код:

принципиально отличается от:

После первого прохода. Если захотите ИЗМЕНИТЬ условия задачи, то тогда как минимум стоит их публично огласить а не тихонько высасывать из пальца дополнительные условия. Повторяю, я НЕ собираюсь возражать против способа решения задачи (мне сама постановка представляется совершенно уродливой) все мной написаное относится только к корявому коду.

Не уходите от ответа. Я первый задал вопрос.
Поскольку нам неизвестно какие операции выполняют функции blabla и не влияют ли они на какие-либо общие глобальные переменные, то отвечаю - да, в общем случае порядок вызова функций имеет значение.
Вы это .... не гоните...лошадей. Я не менял условий задачи и в сообщении #13 привел пример, модифицировав исходный текст вопрошающего, под его условия. Вы же, вырвав из контекста задачи, привели исправления отдельных операторов, при подстановке которых в мой исходник работа программы меняется. Если внимательно приглядитесь, то у меня (в сообщении #13) как и у вопрошающего, имеются многоточия, обозначающие какие-либо операции до и после вызова loop в "вечном цикле" main. Тупая подстановка ваших замен изменяет функционирование программы. Поэтому я и пытаюсь от вас добиться пояснений, почему вы считаете эти замены полностью эквивалентными для функционирования программы? А вы же почему-то упираетесь в стилистику написания.

ИМХО, здесь Вы не правы: во-первых, порядок вызова функций не изменился, изменилась лишь точка входа; во-вторых, в кооперативной системе с вечным циклом в main'е порядок вызова не имеет не должен иметь принципиального значения.

Потому, что свой пост посвятил только этому и не совершенно не касался, не спорил, не осуждал, не поучал, не навязывал решения, не.... собственно алгоритма и уж тем более дополнительных предположений и рассуждений типа "а если-бы он вез патроны". При этом, я совершенно не упираюсь - каждый сам себе Буратино, но подсказать нормальную стилистику в ветке для начинающих, тем не менее считаю необходимым.

Уже писал. Повторяю. За единственным, как смею предположить скорее всего совершенно не существенным исключением ввиде первого прохода СУПЕР цикла (который становится совершенно недетерминированным после прерывания) - да. Кроме того эта "проблема" решается, например, правильной начальной инициализацией глобальной переменной счетчика таймаута.