ID-то остаются прежними, но если сделать не так, как описано, будут проблемы. Программа при апдейте проверяет соответствие ID и позиционных. Если количество компонентов осталось прежним, то она соображает, что надо переименовать позиционные. Но есть при апдейте компонентов в схеме оказалось больше, да еще и есть компонент, у которого позиционное и ID не совпадают с теми, какие на ПП, то выдается сообщение о нарушении Component Links и предлагается руками установить соответствия. Поэтому приходится делать в два этапа: сначала добавлять компонент на ПП, не нарушая порядок позиционных, затем менять позиционные, не нарушая равенство количеств компонентов в схеме и на ПП.

Технически ничего сложного для программы нет и в исходной ситуации - все можно сразу разрулить, но до недавнего времени описанный эффект имел место быть. Возможно, в последней версии это, наконец, пофиксили, специально не проверял, но очень сомнительно.

Эффект есть, но когда меняется пару элементов-- как правило без проблем.

Проблемы начинаются, когда добавляют целыми листами, и там обозначения совпадает.
Пару раз нарывался когда и при этом ID совпадало. Тут совсем сложнее.
Поэтому согласен, лучше пошагово. Меньше проблем потом рассасывать.

При внесении односторонних изменений естественно будет нарушение Component Links, однако сообщение об этом при апдейте и предложение поправить это руками будет только в том случае, если будут найдены новые ID и на схеме и на плате. Т.е. будет предложено сопоставить их и там и там. Т.к. в нашем случае новый компонент добавляется только на схему, то сопоставлять нечего (все ID кроме одного на схеме имеют пары на плате). Поэтому при апдейте кроме директив на обновление "Designator" и "Net Name" добавится еще "Add Component" (+ еще несколько, от настроек зависит). И все. Так было всегда.
Если у Вас были с этим проблемы, вероятно при аннотации схемы произошли изменения в очередности part ID многопартовых компонентов (на схеме у каждого парт свой уникальный ID, на плате - только один из них), или еще что-то глобальное. Если есть желание - сделайте маленький эксперимент.


А какая разница, сколько элементов - суть не меняется.
Совпадение обозначений у компонентов синхронизатору до балды - он сравнивает их ID. Обозначения только обновляет при необходимости.
Про случайное совпадение ID - вероятность события 1 / (26 ^ 8). Даже если произошло, думаю это должно отслеживаться. У меня такого нонсенса никогда небыло.

Ну не совсем так.
Известныя задача что людей разного пола примерно одинаково, и хотят примерно хаотично-- вероятность того что пройдет подряд по дороге сотня одного пола тогоже порядка. Однако если есть воинская часть, топри походе в баню каждую неделю эта вероятность летит к чертово бабушке.
Добавте к проекту чужой лист просто копированием файла и его ID сохранятся. А если ранее из этого листа уже схема модифицировалас. Элементы которые использовались на схеме будут иметь тот же ID.
Эти грабли проходил пару раз. Первый раз было больно

Есть такое. Только ведь у автора простейший случай. Все будя ОК в любом случае.
Кстати, есть процедура принудительной смены ВСЕХ ID всего проекта (если есть конфузы при копировании листов с разных мест).


Да, если бы все одного пола захотели и ещё в одном месте ...

Да есть. Нут тут связь по ID полностью теряется. Эта операция хороша , когда еще нет топологии на PCBDOC/

А если идет модернизация-- упаси бог. Либу переразводить,либо долго востанавливать. Тоже наступали. В этом случае эта куча воняет


[
не наш случай. Спидо-грипус бродит по просторам

Не воняет. Если глобально сброшены все ID, то остается связь по дезигнаторам (при условии, что вновь прикреплённые (либо скопированные) листы к проекту имеют сброшенные в "?" дезигнаторы). Поэтому в Component Links одной кнопочкой синхронизуем по ним все ID на schdoc & pcbdoc.

Вот, вот. Опять при условии. А как правило это понимаешь это условия после оных безответсвенных действий.
Поэтому без условий. А точнее одно: неукоснительно соблюдать порядок действий, указанный DXP.
И проблем и вопросов, как их разрешить, не будет.

Не опять, а снова. Это условие не необходимое, а достаточное. Его можно комбинировать с совпадениями по футпринту и комменту. Вероятность совпадения трёх признаков у двух компонентов - ничтожная.


Я не против.
Только ведь если в проект попали компоненты с одинаковыми ID (по твоему сценарию), то и рецепт от DXP не поможет. Работать придется ручками (если designator и остальное также продублировались). А если не попали - то в чём проблема двухэтапную процедуру заменить одноэтапной?


Так без проблем скучно жить будет. А вопрос их решения - это дело техники для профессионала.

Развели однако флейм
Ладно подытожу.
1/ Вероятность хороша, но она как статистика--- когда не надо-- гадость лезет, хотя по теории вероятности не должна.
2/ Нужен порядок, дисциплина и аккуратность во всех действиях
3. Когда гадость возникает и она с успехом разрешается--- скука из жизни улетает. Когда долго не решается-- хандра наступает.

Призываю на этом завершить флейм.

Думаю вопрос раскрыли достаточно.

Уважаемые знатоки! Это углубление в теорию явилось весьма познавательным для меня, вы, можно сказать, раскрыли передо мной новые горизонты науки... НО!
Выскажитесь, пожалуйста, по поводу последней означенной мной проблемы (передача изменений из pcb в sch).

У меня уже глюки...
Уважаемые знатоки, выскажитесь, пожалуйста по обозначенной проблеме:


Попробовал все это дело - плата по результатам изменения схемы отлично обновляется (добавляются необходимые компоненты)

А вот когда сделал свапирование в разводчике и попытался сделать update schematic - вроде все произошло без ошибок, но схема не изменилась вовсе и не совпадает с разводкой... Что-то не так делаю?

Еще скажу, когда повторно пытаюсь дать команду на update schematic, пишет, что отличий нет... Что-то я ту не понимаю...

Вы бы скрины приложили, и ли полностью проблемный проект,
А так гадать. Ну нет у меня таких проблем.

Пардон, это я ошибся - все поменялось на схеме. Но, т.к. компонент не гейтами сделан, альтиум просто перекинул номера выводов на схеме. Не сразу я и заметил...

Да. Это он может.