Мучал весь вечер БПФ, результат - чуть выше нуля. Нормирование мощностей его еще ухудшило. Обучение приводит к усреднению и получается, чем больше образцов, тем хуже результат. Короткие блоки (менее 32..64 выборки при 8кГц) практически вообще не работают. В общем, предполагаю, что Фурье в чистом виде и иже с ними для решения задачи совершенно не подходит.
Все имхо.


http://www.tspu.tula.ru/res/lang/yazykozn/jaz_zn_6.htm

http://offline.computerra.ru/1997/226/938/

http://prostopr.ucoz.ru/publ/1-1-0-5

Мне нравится Ваш подход: сначала делать, а потом думать.

Еще раз напоминаю, есть книжки по обработке речи. Я листал "Цифровая обработка речевых сигналов"
Рабинера и Шафера еще лет 15-20 назад. Впечатлился.
Для ленивых нашел ссылку в инете: http://dsp-book.narod.ru/R_Sh/R_Sh.htm

Ну не знаю. defunct предложил алгоритм для реализации. Ссылался на работающий софт. Значит, знает что-то? Я просто реализовал то, что он описал словами.

Тут не сначала и потом, а все вместе. Математики какие-нибудь наверно формулы умные пишут, когда думают, а я программы. Да полфорума, небойсь, тоже. А вторая половина - схемки паяют.

Книжка отличная, правда при беглом просмотре я не нашел решения. В принципе, я пытался реализовать канал кодер-декодер, примерно так, как описано там и в линках выше. Из самого интересного, пожалуй, когда получилось закодировать женский голос мужским тембром. Качества, как я уже говорил, еще нет, речь на грани различения, при том, что в английском, поэтому пока выложить нечего. Следующим этапом попробую Фурье "наоборот".

для 8kHz 10ms выборка - 80 точек.


Метод проверен на PC модели - работает.
А подстроить T выборки и Fd (когда уже есть реализация) дело нехитрое.

Не знаю... Что-то мне все же не очень верится.
Буду искренне рад, если получится!

Правильно. Одно дело знать, другое - проверить. Т.е. как вариант, размер блока напрашивается в 128 или 256 отсчетов. И цифра красивая.

Ну и где ваш recognition?
Вышо "как всегда"?

Пока оттянут мировой финансовой заварушкой.

Нет, ну Вы думаете что пишете??? Дак зачем это придумали, раз оно информации не несет??? Это, видимо, Вы выхватили из скупословного пояснения к работе графических или видео кодеков? Угадал?



Ну вначале я предлагаю подумать...

А есть обходной путь? Соственно, откуда эти заморочки со спектрами. Корреляция(отличается от свертки тем, что одна из функций обращена во времени) - есть сама философская суть распознавания. Даже в разговорной речи: коррелируемость - взаимосвязь, похожесть. Посидите, "вручную" над примером из 4-х точек. Очень "обогащает восприятие". . Почитайе книгу по ЦОС для школьнаГов - аФФтар Юкио Сато - Обработка сигналов, первое знакомство. Только реально почитайте, а не просмотрите - у него там потрясающий прием - объяснение корреляции как угла между двумя N-мерными векторами. Никогда не встречал такого доходчивой подачи материала, в "больших и толстых" книгах. Представляете как работает FIR-фильтр? Как он катиЦЦо по непрерывной череде отсчетов, поглощая один отсчет и выдавая в ответ тоже один. Скажу Вам по секрету это и есть коррелятор ))) (ну или свертка, смотря как h(t) записать). И максимальные отсчеты у него на выходе тогда когда входной сигнал коррелирует с эталонным. Не поразительно ли, что на этих структурах можно строить в том числе и частотные фильтры! Но... Свертку влоб вычислять довольно проблематично(ресурсов много надо). И вот отсюда и все эти пляски с заменой FIFO алгоритма, на блочные, с помощью однозначных отображений да еще притом таких, сложность вычисления которых порядка N*LogN или меньше. Вот собственно, зачем этот переход к Фурье, например. Это способ быстро вычислять корреляцию/свертку. Но теоремы о спектрах еще раз напомнить? Там нет ничего о том, что свертке во временнОй области соответствует перемножение в области энергетического спектра! Мало того, что Фурье (да и косинусное, у которого преимущество только в отсутствии комплексной арифметики) имеют кучу недостатков связанных с тем, что при их вычислении ищется корреляция с бесконечными функциями на конечном интервале, так Вы еще и теряете однозначность преобразования, добавляя при этом тучу лишних арифметических действий переходя к спектрам мощности. Причем выбрав абсолютно тупиковый метод, уже пошли споры об ассемблерной оптимизации. А потом удивление, "шото оно не тах работаеть" .

1024 раза прокомментировал - у Вас неверное представление о понятии спектра. Да и не так уж силно, всего-то 2*PI ))).

Это с какой такой радости??? Неужели голосовой тракт подстраивается под частоту дискретизации???

Вот смотрите, я играю на балалайке. Допустим у меня основной спектр лежит от 500 Hz до 5000 Hz - это обусловленно физической природой балалайки - длинной и упругостью струн, размером деревянного резонатора, моей игрой etc. Какая разница чем это оцифровывать диктофоном(8000 sps, даже все "не войдет") или студийным магнитофоном(96 000 sps)? Что изменится физическая модель балалайки?

А почему это она будет случанйм числом??? ????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????
????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????
Вот ежели сигнал с радара распознавать она будет неслучайна, а в голосе случайна?
????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????
????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????
В чужую голову не заглянуть. я просто не могу понять как Вы это представляете. Но представляете неверно!
Амплитудная составляющая показывает отношение к амплитудам базисных функций а фазовая к их фазам (синус и еще один синус сдвинутый на 90 градусов , если это Фурье). Откуда здесь случайность?
Если Вы имеете ввиду то, что система будет срабатывать с произвольным запаздыванием - так надо делать что бы этого небыло. Но неужели вы(3-и основных тут моска ) не понимаете, что и амплитудные составляющие при произвольном запаздывании будут иные - ну там звук "е" принятый весь в виде колокольчика(по времени) или "с половины" даст другой спектр мощности.


Ну, по-моему я русским по белому написал что применил бы FIR или, в крайнем случае, FWT, с отбрасыванием самой низкочастотной компоненты. Но насчет что-то этакого - Вы правы, да, признаюсь, я знаю курс математики за 10-11 класс...

P.S.: 2ATLab не надо давить аФФтАритетом "просмотренных" Вами в юности аФфтАроФФ. "двое смотрят в лужу, один видит лужу, другой отраженные в ней звезды"(А.Довженко)

P.P.S.: Уже очень поздно, и меня задолбало пЕсать. Если что-то подал неполно - пишите, постараюсь ответить. А пока устремите ка свой взор сюда если все-таки не понравится путь с FIR...

Вот ежели МК будет генерить сигнал и принимать его же отраженный, тогда имеет смысл измерять фазовую составляющию для определения расстояния до объекта.

А ежеле имеет место некий перец субъект речь которого мы хотим распознать, то фазовая составляющая по отношению к эталонному сигналу будет случайной величиной ибо перец субъект сгенерил сигнал в произвольный момент времени, в то время как оцифровка ведется непрерывно.

Вместо километровых несодержащих полезной информации строк, состоящих из знаков "?", лучше все же поясните с какого боку Вы видите необходимость сохранения фазовой составляющей.


Произвольном запаздывании чего? Fd будет выдержана точно, без каких-либо запаздываний.
Паузы между выборками (а не между отсчетами) возможны, ну и что с того? Равносильно старту сигнала в произвольный момент времени.
Спектр мощности чуть-чуть поплывет никто не спорит, но не настолько чтобы совпасть со спектром совершенно другого сигнала. имеется в виду что "e" принятый "с половины", будет все равно ближе к "e" "с начала", а не к "a" "с половины".


Очевидно, при одинаковом количестве отсчетов на выборку, изменится ширина полосы спектра,
При Fd 3.2kHz и выборке 32 отсчета - ширина одной полосы спектра составляет (Fd/32) = 100HZ, а не 400.

Для разрешения "спора" о необходимости сохранения фазы предлагаю всем желающим сделать в MATLAB'е следующий эксперимент:

1. Фрагмент речи длиной в несколько секунд записываем через микрофон с помощью звуковой карты.
2. Делим фрагмент на блоки по 32 (или 64,128,256..) сэмпла и далее обрабатываем поблочно.
3. Для каждого блока вычисляем FFT.
4. Для каждого блока обнуляем фазы всех гармоник.
5. Для каждого блока вычисляем IFFT.
6. Полученный фрагмент речи воспроизводим через звуковую карту.

Если речь при этом будет хорошо различима, то фазы гармоник при анализе голоса можно не учитывать.

Сообщение отредактировал blackfin - Nov 2 2008, 05:25

Извините, за флудом, видимо, не заметил акцента. Посмотрел линк на WT - нечто похожее на часть моего диплома, который я защищал примерно в то время ))) . Если помните - говорил, что FT можно проводить не при помощи синусов, а при помощи меандра. Т.е. умножаем не на синус, а на меандр, т.е. на +1 и на -1, т.е. элементарно складываем/вычитаем, как и в WT. Теперь далее. То, о чем писал постом выше, про FT наоборот. Очень похоже. Т.е. преобразование имеет наибольшее разрешение на низких частотах, там, где максимальная мощность, т.е. результирующая мощность, видимо, должна получиться равномерной, в отличие от FT, когда мощность плавно, но круто спадает для более высоких гармоник. Только я имел ввиду линейный (n), а не 2^n шаг. Что должно дать высокое разрешение по низким частотам, хотя сложность будет пропорциональна квадрату размера блока. Размер блока, как и говорил, брать не более 256 отсчетов, тогда сумма 8-битных отсчетов уместится в два байта. Нужно пробовать. Мне кажется, мой вариант д.б. качественным, хотя автор WT должно быть прав и "это излишняя трата вычислительных ресурсов".

К сожалению, в таком варианте выходной сигнал будет с большими помехами в связи с тем, что на стыках IDFT будут выбросы. И они будут слышны, здорово забивая полезный сигнал. Что может быть истолковано как провал

Предлагаю другой способ - пропустить речь через широкополосный фазовращатель, например, низкочастотный фазовращатель в SSB-формирователе с фазовым методом. Собственно, мне результат этого экперимента известен - никаких отличий не будет слышно

А вот корреляции с исходными семплами уже не будет