Относительно чего либо бывает. Вы когда-либо видели код типа:Я не говорю, что так надо писать, я говорю что так можно и это технически грамотно.
Индексы массива тоже являются "одним из способов адресации". ИМХО.

Очень жаль, если у вас до сих пор нет понимания разницы между адресом в памяти и индексом в массиве.

У меня есть прекрасное понимание и того и другого - верьте мне. Но я пойду на принцип.
Давайте объясните мне принципиальную разницу между адресацией просто ячек памяти и индексацией (синоним-адресация) ячеек памяти массива из байт. На asm будет что-то типа ldi R16,Z+ в обоих случаях.
Читая, некоторые не ловят смысл написанного. Часть фразы написана в кавычках...
Вышесказанное мной приведено лишь с одной целью - показать, что если физически нет адресов ячеек с отрицательными номерами, то гипотетически ничего не мешает указателю быть знаковым. И что нельзя быть категоричным в своих суждениях.
А до этого я пошутил над опечаткой - словом chort - чёрт (short в оригинале),
а west329_ принял во внимание зачем-то выдранное из контекста слово unsigned и понеслось, а изначально об этом речи вообще не велось!
У меня не возникало даже мысли о знаковости указателей.
Такое тоже возможно - и это тоже нормально (но я так никогда не делал на практике).
ЗЫ: высказывать свои сожаления уместнее в некрологе.

Типун вам на язык и долгих лет жизни.

В двоичной системе отрицательное или положительное число - вопрос интерпретации этого представления.

Индексация в массиве - это всегда адрес + смещение. Смещение может быть каким угодно, +/- , но итоговый адрес - всегда положительный. При попытке записать/прочитать чего-нибудь по char* p = (char*)-1, куда будет писаться *p = 0? Можо сказать, по адресу -1 (при этом на вас посмотрят коллеги с некоторым недоумением), можно - по 0хFFFF..FF. Я понимаю, что мы живем в мире условностей, но зачем на ровном месте придумывать новые...

На мой взгляд именно -1 в данном случае абсолютно уместно (предыдущий перед нулём - всё однозначно).
А вот что записать 0xffff или ещё чего-нибуть типа 0xffff..ff - это уже надо задуматься, да и переносимость пропадёт в свете недавно выясненных обстоятельств о "размерности" указателей. Я считаю это не условность, а единственно верное решение (ну не совсем единственное, но точно верное). Я забыл к сожалению в какой книжке я это прочитал, но возможные проблемы при смене разрядности процессора - это не миф, и лучше соломку подстелить заранее (писать надежный код должно стать привычкой)... А косые взгляды коллег - это уже другая история и другая причина и кроется она в коллегах

Задумываться - полезно.

Адрес перед нулем - это сильно. Наш ответ Чемберлену.
А давайте начнем размещать объекты по адресам -123456 или -987654. Обеспечим себе место в зале программистской славы!

Подскажите как правильно поступить, хочу использовать стандартную процедуру С strstr описанную в string.h



Обьясните с чем связано, то что все передаётся через const, масив содержит необязательно символы, можно и числовую последовательность искать, и значения хранятся во временных буферах.

собственно выжимка

В принципе всё работает и правильно, но компилятор ругается на несовпадение типов, хотя и компилирует.

Успокоить компилятор удалось только таким способом

ответ правильный предупреждений нету, скажите такое решение правильное ?

Это дополнительное документирование функции. Сразу становится ясно, что функция не модифицирует строки.
Нет. Компилятор ругается на то, что Вы передаете unsigned char* вместо char*.
ошибка тут: unsigned char *p1, *p2, *p3;
А передавать в качестве аргумента не константу вместо констаны - это нормально и естественно. Плохо когда наоборот.

Я так не думаю. Грубо: думать надо над идеологией, алгоритмом и надёжностью, а не над написанием цифр и букв.
Мне Вас не переубедить. Жизнь Вас научит. Зачем Вы ёрничаете? Любому грамотному программисту всё будет прекрасно понятно. У меня в конторе работают 5 программистов и (-1) не вызывает ни у кого сомнений - это общепринятая (не побоюсь этого слова) практика с которой Вы просто не сталкивались ранее.

В чем тогда отличие unsigned char от char

сори, понял ошибу



а такой вариант правильный ?

Сообщение отредактировал west329_ - Feb 24 2009, 10:54

один тип кодирует числа от 0 до 255,
другой - от -128 до 127
Вот и вся разница.

Не то чтобы неправильный. Лишние приведения типов, лишние переменные, лишняя писанина - нагромождение...
Чем Вас это не привлекает?

Не плодите сущности:

и все. Точнее почти все - еще для некоторых платформ/компиляторов следует подумать о ценных указаниях по месту размещения этих строк. Ну и моему взгдляду приятнее

нежели []

Одноцветно, пока работаете с символами только из диапазона 0x00..0x7f или только из диапазона 0x80..0xff. Вот только не могу понять, почему unsigned char Вам нравится больше просто char в случае testХ[], и зачем вообще эти пляски с бубнами?

не похоже

ЗЫЖ
p1 = (char*) test1; // test1 - уже указатель. Вы доказываете, что (a+1)-1 тождественно равно a?

Так вроде как создаются ещё и лишние переменные типа указатель на строку, а в случае с [] нет.
И ещё у Вас в примере опечатка: не та последовательность аргументов - надо (test2, test1)....

если так писать то у меня происходит дублирование данных, в SRAM и FLASH
если через --string_literals_in_flash, то нет ,
но код неработает.

Цель сделать поиск в буфере строки которая сидит во флеш памяти. Хочется использовать готовую процедуру.
похожее на это :

тако реально сделать ?

Сообщение отредактировал west329_ - Feb 24 2009, 12:02