Во-во, эквивалентные ножки. А у меня нету желания для каждого проекта отдельно задавать свои правила эквивалентности. Ну и более того - например дифпары - я не нашел способа указать правила эквивалентности для пар падов, и есть еще много-много нюансов этого автосвопа, из-за чего в ситуациях чуть посложнее толку от него остается мало.

Что касается аннотации - а что, при рисовании схемы не шинами, а проводами она умудряется сохранить удобочитаемость после свопов?

Удобочитаемость схемы - дело рук создающего схему После свопа номера пинов поменяются, и всего делов.

Это как??? И пин-неймы соответственно что-ли тоже в символе переставятся? Ну тогда этот своп вообще использовать нельзя, если он меняет расположение пинов в символе.

Нет, переставятся только пиннумберы. Пиннэймы останутся прежними.

Ну не меняет он расположение пинов!!! У конкретного пина меняется только один из ез его атрибутов - пиннумбер. И точка

Пин-неймы останутся на месте. Поменяются местами только номера пинов - они же эквивалентны. Я думаю - это дело привычки и косности нашего мышления. Я достаточно долго работала в PCAD. Перейдя на Exp, долго ругалась и плевалась. Но со временем пришла к выводу, что все недовольство идет в первую очередь от незнания пакета, а во вторую - привычка делать так и никак иначе. Сейчас я ни за что не вернусь на PCAD - ну не хочется мне опять двигать проводники по одному, за вершинки и т.д. Не хочу я опять сидеть и в голове держать огромное количество правил, которые я должна за пакет проверять. Много из-за чего я не хочу назад в PCAD.

Кстати, у нас в плисах задают эквивалентность только тем ножками, которые эвивалентны всегда. Для свопа диф. пар в плисах есть сейчас возможность в 2007.2 точно. Я правда не пользовалась этим - не было необходимости. Ножки, которые GCLK и прочие, просто не заданы как эквивалентные. К тому же, просто нарисовать резинки в плате не значит, что они в результате и будут разведены именно так.

Для ПЛИС нужно пользовать IOD, хотя к нему тоже привыкнуть нужно.

Я тоже так поступаю. А если не хватает ног и приходится использовать ноги двойного/тройного... назначения, ничего не попишешь, вручную на схеме меняю провода, к ним подходящие.


Не использую иод и никому не советую - абсолютно бессмысленная примочка.

По началу тоже так думал.

А я по началу думал иначе

Подскажите пожалуйста, возможно ли в Expedition'e сделать курсор в виде перекрестных линий как в PCAD'e или в окне Symbol IO_Designer'а?

Мне это не нужно, меня устраивает символ ПЛИСины один на все проекты.


Ну это же полный бред получается.
Допустим есть нога

PL5A/T с пин намбером F2
и эквивалентная ей PL6A/PROGRAMN с пин намбером G2. Таким образом просвопив идущие к ним дорожки я получаю ошибку в символе, так как PL6A/PROGRAMN вдруг становится F2. Хотя это не так и быть так не может. Не, я категорически против использовать такой своп.

Или более приземленный пример - шина данных ОЗУшки. Она имеет имена D0...D15, при этом все D эквивалентны, но это не значит, что нога D15 может менять свой номер как того пакет пожелает

У нас разработчики почему-то к этому нормально относятся. Еще ни один ничего не говорил. Я думаю, что это дело привычки. Вы же видете какая цепь на какую ногу приходит. Если ноги эквивалентны, какая разница в каком порядке они пронумерованы на схеме??

Я то, может, и вижу. Но соответствие нумерации ног на символе документации на микросхему просто должно быть, и это не обсуждается.

Я тоже Поэтому подобные ноги делаю неэквивалентными.

Тут много подходов. Первый Вам озвучили выше. Как вариант, можно не делать ноги шины эквивалентными, уповая на то, что распутывать будем там, куда эта шина приходит (на ПЛИС, например) или плюнуть на это дело, пускай пакет переназначит номера, зато работать будет комфортно. И по завершении проекта символ ОЗУ заменить на "правильный", а цепи, подходящие к пинам шины, переименовать врукопашную на основании имеющейся разводки.

Ну, ё. А если их при этом надо свопнуть? Пикад поступал правильно - рвал цепь и вешал новую. В пикаде, кстати, была такая очень полезная фича, что можно свопнуть даже то, что не помечено, как эквивалентное, но с лишними вопросами и подтверждениями.

Во-во... Так по ходу дела и придется.