Вы не поняли от 0 до 1.8 мкА почему постоянка?

М2 не убеждает.Чтото не так.Что не пойму.Я подобную схему вижу впервые.
Плотность потока для полного насыщения не столь уж велика-возьмите ФД и попробуйте.Перейдет без проблем.
Почему вы говорите о проводимости фотодиода.Если он не нагружен то это источник напряжения.Нагружен-хоть поганый-но источник тока.

Вы издеваетесь? В любом даташите на любой ОУ есть параметры вроде "Output Saturation Voltage", которые указывают, насколько выход не дотянется до рельсов питания, потому что выходной каскад ОУ имеет ненулевые напряжения насыщения, что сверху, что снизу.

Неправда. Это та же самая схема, что и в моем посте #49, только с однополярным питанием, так что уже видели. Если Вы не понимаете, как она работает, право же, я не виноват.

Извините, но по-моему Вы не понимаете, о чем пишете. Возьмите какую-нибудь раскраску по полупроводникам. Или хотя бы даташит на какой-нибудь ФД, и посмотрите там диапазон по освещенности. 180 дБ без позывов к насыщению Вам о чем-нибудь говорит?
Проводимость достаточно прямо зависит от количества носителей заряда. Фотон, попав в кристалл, имеющий склонность к фотоэффекту, может вызвать образование таких носителей. Почему-то людям, понимающим в полупроводниках, больше нравится говорить про проводимость и формулы про нее рисовать. (ну и я на шару сбоку примазался, типа где-то слышал)
Если я Вам скажу, что в приведенных выше схемах эквивалентное входное сопротивление схемы для ФД ~0 (с точностью до идеальности ОУ), поверите на слово, или мне еще детских формул нарисовать?
Пожалуй, я выпаду из этой дискуссии.
"Cum principia negante non est disputandum."

Не понял о чем вы? Если вы про реализацию схемы как УПТ (ус.перем.тока), то я не предлогал. Я немного только "доработал" схему, чтобы проверить будет ли она работать впринципе. Формально можно сказать что и исходная схема работает (хотя и очень плохо), если отсутствует наводка.
ps Хотя надо признатся согласен с Xemul - по уму надо сделать усилитель перем.тока, а передатчик запитать меандром- это не сложно вобщемто.


Да я не против, просто взял те данные которые давал топикстартер, других нет. Пересчитать в эквивалентный генератор тока можно, только это ниче не даст- эквивалент он и в африке эквивалент


На графике -по оси Х -время в мкс. Первый усилитель начинает с 4В работать изза ненулевого начального тока, а второй (с учетом смещения источником V2) начинает какбе с нуля. Но нуля нет, т.к. ОУ в ограничении, до того момента пока он из него не выйдет.

Есть еще вариант. Добавить фотодиод, включенный встречно, так, чтобы его ток вычитался...
Поставить его рядом с источником света. Подстроить "нуль" диафрагмой, перемещением... геометрически.
Варианты варианта. Два (4, 6) встречно-параллельных диода в барьере. Оконный компаратор.

1Да.Надо было уведомить что используется реальный опер.
2Это аргумент.Ссылатся на самого себя-мои труды читать надо.Впечатляет.
3 Вы с ФД работали???180Дб радует,только вы или не понимаете или не знаете это -180 от максимума,или +180 от минимума..Засветить до насыщения нет никаких проблем.Возьмите вольтметр и ФД и поместите ФД под лампочку.И вас непременно посетит озарение
4
5 Не стоит выпадать можно ушибиться.
Вы всерьез считаете,что схема 2(ваша схема 2) для ФД имеет 0???Если очень мягко сказать -вы не правы.
R для схемы 2 очень далеко от 0.Это одна из причин по которой данный продукт у меня вызывает явное неприятие.
Возможно,что ваше творение,будет функционировать в ограниченном диапазоне освещенностей.
Совсем забыл-где вы обнаружили ФД с диапазоном 9 Б.Вам не показалось???


Вы ошиблись,там микроамперы.Посмотрите повнимательнее.

Ваша правда, по оси Х микроамперы. Но все осталдьное-примерно как я описал. Первый ОУ в насыщении при малых токах, второй работает со смещение рабочей точки. Постоянка на выходе у ОУ в насыщении- это нормальное явление для не real-to-real ОУ.

Если вы думаете,что я буду с вами спорить,то вы ошибаетесь.В тексте не было отмечено,что опер реальный.
Кстати -фотодиод-это не источник тока.Его мрдель-это источник напряжения и резистор.Модель весьма приблизительная.


Издеваетесь.Да??

Если не указан "идеальный" надо подразумевать худщее
Вообщето тип ОУ указан в схеме приведенной автором топика. Ну да ладно, че спорить - просто все смотрят на данную проблему с разных сторон
Фотодиод не источник тока в идеализированном виде, но если параллельно источнику поставить резистор, то получится вполне реалистичная модель фотодиода. Еще до кучи можно пририсовать емкость, которая кстати играет весьма существенную роль в вопросах шумов, но это уже за пределами топика.

Щас Вся беда фотодиода в том,что его выходное сопротивление весьма велико.Поэтому если вы будете грузить реальный ФД разными резисторами,то,при одинаковой освещённости,получите разные результаты.Что вам даст параллельное соединение источника тока и резистора? Так не делают.
Есть мнение,что пора закрываться.

Над Вами? Никогда.


Если источник тока нагрузить на трансимпедансный усилитель, то он откачает весь ток (заряд) с фотодиода. А резистор влиять не будет, если забыть про напряжение смещения, которое даст соответствующий ток через этот резистор.

Попробую еще раз, точно последний. Не убедить, а предложить подумать.

В подписи к картинке в посте #57 было сразу указано:

generic == общая, обобщенная, т.е. со всеми смещениями, насыщениями и ограничениями, но не идеальная.

Не преувеличивайте мои заслуги. Эти схемы можно найти в любом букваре по электронике. Называются они (схемы) - преобразователь ток-напряжение.
Не верите? Любым доступным Вам способом выведите зависимости выхода от входа. Предполагаю, что они совпадут с указанными мной в том же посте.

Диапазон ФД считается от освещенности, при которой фототок равен темновому току ФД.
Если нагрУзите ФД на амперметр с диапазоном 180 дБ, то и Вас озарение не минует.

Любым доступным Вам способом рассчитайте эквивалентное входное сопротивление для схем в том же посте при, н-р, Ку=200000 (значение из той же модели generic; у LM2904 по даташиту в 2 раза меньше, но на скорости полета схем оно не отразится; на эту тему и была моя оговорка "с точностью до идеальности ОУ"; если есть желание, можем учесть и входные токи, но это уже другая сказка - сказка про точность).
Теперь соотнесите порядок результата с выходным сопротивлением ФД (пусть Iфд=1 мкА) и попробуйте сделать вывод, можно ли в этой схеме ФД считать источником тока.

Вы про то, что ОУ уйдет в насыщение? Безусловно. Если приложить картинки из того же поста к зависимости Iфд(Eфд) конкретного ФД, можно даже сообразить, в каком ограниченном диапазоне освещенностей оно (творение) будет функционировать.
Но это ОУ уйдет в насыщение, а не ФД.

деци = 1/10, т.е. 18 Б по освещенности и фототоку. Снизу диапазон ограничен темновым током ФД, сверху - разогревом кристалла (это основная проблема, т.к. типичный КПД ФД 1-2%).
А даташиты посмотрите, н-р, у Vishay. Там все на псячьей мове, так что на всякий случай: освещенность == illuminance.

..Вот.
Это Вас Бог карает..

Давайте сначала определимся как мы снимаем сигнал с фотодиода. Если усилителем напряжения, то да, можно говорить о какихто напряжениях на фотодиоде. Если же преобразователем ток-напряжение, то его входное сопротивление=0 по определению, и внутренним сопротивлением фотодиода можно пренебречь.

Спасибо на добром слове.
Однако,вынужден выразить свое несогласие со второй частью вашего текста.
Трансимпедансный(богатое слово Я от него просто балдею) усилитель и ставят для того,чтобы устранить влияние внутреннего сопротивления фотодиода.И во всех правильных схемах ФД вкл так,чтобы на входах опера был 0.Без учета напряжения смещения.
Вы с этим согласны?
В своем тексте про влияние нагрузки я утверждал,что если менять сопротивление нагрузки,при постоянной освещенности,то выходное напряжение будет меняться.Если сомневаетесь-проверьте

Я, наверное, неправильные схемы применяю.
Но с Вами легче согласиться. Что и делаю.


Ограничьте немного самооценку