Спасибо за документы!
Мдааа, HL 8.0 наворотили сильно, Power Integrity оч хороший бонус.

Ну уж так совсем не надо... В Cadence Allegro, например, это уже давно есть.

+1. Мне все время было интересна одна вещь: ARM в BGA 1.27мм. ноги расположены так, что с обратной стороны есть место под фильтрующие конденсаторы по питанию, правда толькл 0402. И производитель кристалла очень настаивает, чтобы они были именно там, максимально близко к ногам. Однако у него же есть этот кристалл в BGA 0.8мм, и конденсаторы можно поставить только вне периметра корпуса, и вроде как с точки зрения производителя кристалла все нормально. Имеем налицо демагогию производителя кристалла. И было бы интересно сравнить эти 2 варианта по расположению конденсаторов. Правда терзают смутные сомнения, что достоверность результатов Power Integrity будет зависеть от правильности модели этих самых конденсаторов. и микросхем (а как знать скоко мА она отдаст в ноги). Ну либо применять в модели идеальные конденсаторы, а в девайс могут проникнуть китайские габаритно-весовые макеты.
И, кстати, интересно, какие тогда нужны модельки? Или IBIS достаточно?

Ну, чтобы узнать, сколько ма отдаст в ноги, IBIS достаточно, если ноги не подключены к каким-то неемкостным нагрузкам. А вот для более-менее реального моделирования питача SAIF по хорошему нужен. Но вот где его брать для обычных схем, ума не приложу (для RTL его генерирует симулятор-моделятор при прогоне тестбенча). Или это как-то по-другому сделано (интересно как?)

Модели конденсаторов можно брать реальные. Например, у AVX и Murata есть проги, в которых эти модели есть и они не сильно отличаются у двух фирм. кроме того, наверняка ментор даст свои дефолтовые модели, которые будут близки к первым двум по характеристикам (по крайней мере у Cadence это так).
Сколько тока даст в ноги тоже наверняка можно будет задавать, чтобы моделировать поведение и принимать решение о количестве необходимых конденсаторов.
А вот китайские насколько отличаются от правиьльных муратовских, так я могу сказать, что они весьма похожи, как ни страннно. Видимо, физику не обманут даже китайцы. ))

Дело не в моделях конденсаторов. Беда в том, что на этапе проектирования печатной платы, Вы можете только предполагать возможные величины токовых бросков по питанию. При этом точность предположения составляет 2-3 порядка. При таких исходных данных никакое моделирование не имеет физического смысла. Реально имеет смысл только использование классических рекомендаций по высокочастотной топологии.

Про конденсаторы


Модельки



2-3 порядка? хм, т.е. у вас теор. расчеты отличаются от практических с разбросом от 1 до 1000 (вольт или ампер) ?

Классика это хорошо, но зачастую она нарушается практически всегда, для этого люди и используют симуляторы, чтоб посмотреть, а что получится если...

Так ведь вы всегда рассчитываете систему питания на наихудший случай, вроде бы с этим все ясно. Вы реально пробовали эти токовые броски моделировать? Я могу сказать, что при задании тока, например сначала 1 А, а потом 2 А, ситуация не сильно-то меняется. Есть ли смысл задавать очень большие броски тока, я не знаю, наверное нет, т.к. они явно будут длиться очень недолго, да и в этой частотной области уже спасают полигоны системы питания (ну в многослойной плате, вестимо).
А вот правильный выбор конденсаторов - это важная задача, т.к. они работают ниже по частоте.

Почти эту мысль я и имел ввиду. Броски тока в пиках могут быть и существенно бОльшими чем Вы указываете, однако, какой смысл моделировать конкретную ситуацию, если мы вынуждены расчитывать на наихудший случай.
А в наихудшем случае решений тоже не так много. Связи от кондёров до выводов питания должны быть короче, плюс рандомизация номиналов кондёров, с целю сглаживания резонанса.
Вы знаете ещё другие методы?

у гуру есть мнение, что рандомизация номиналов конденсаторов может вредить, поскольку появляются дополнительный резонансные пики.

Ну если вообще не моделировать, то и не понять ничего, верно? На глаз же невозможно оценить. А моделирование - все-таки это реальный инструмент для оценки. Так что я думаю, что он в любом случае полезен, а достоверность лично мне кажется не такой уж и низкой.


Это правильно, но за счет этого общая ширина "полки" увеличивается, что более важно. А пики все равно невелики по высоте.

Положим, решаются Однако хотелось бы увидеть результаты работы этих Brakeouts в реальных проектах. Неужто любую БГАшку растаскивают на 100%

EE2007.3upd11
вот случайно наткнулся в C:\MentorGraphics\2007EE\SDD_HOME\standard\automation\startup\GenerateBGAFanouts.efm

если это efm запустить, то появляется окошко, очень напоминающее обсуждаемое

Видел я это окошко. Интереснее, как это все работает в жизни. Ведь помимо расставления фанаутов тем или иным способом, нужна определенная стратегия выхода дорожек из БГА (что и называется Brakeout)