Или наоборот непереносимость, т.к. ситаксис ассемблера может отличаться.

Да и вы начинаете сами себе противоречить.
то

то

Проще надо быть. Когда пишешь безопасный код, то и компилятор сделает все безопасно на выходе.
Поэтому нет нужды тратить свое время на рожание асм кода, компилятор - сгенерирует тоже самое быстрее и дешевле.
Есть сомнения, загляните в листинг. Не работает - исправьте.

Переносимость не в смысле "возможность компиляции тулзом X" (что я вообще не считаю проблемой), а в смысле "возможность работы из любого адреса".


Вы не можете заранее знать, безопасно ли менять рабочий адрес процедуры. Если она, конечно, не состоит из шести команд (целых 24 байта ОЗУ сэкономили!) как в данном случае.

Ок, хорошо, с такой точки зрения согласен.
Но переносимость всмысле "возможность компиляции тулзом X" теряется. Хоть это и не проблема - но это время, наше время!
Зачем самое дорогое что есть, тратить на адаптацию кода к тулзу X?


Если она не содержит вызовов других функций, и не использует глобальных переменных, можно спокойно прогнозировать ее поведение при выполнении с любого адреса.
(т.е. важно чтобы функция всего навсего не содержала в себе адресацию через PC).
Как достичь - передать ей все требуемые данные в качестве параметров.


тем не менее 24 байта сэкономлено.

Можно вместо асма машинным кодом забить - будет на 100% переносимо. Отличный вариант, кстати.


...и не использует "сложных" констант.

Бесспорно отличный вариант как для себя, но плохо читаемо если выкладывать...


Да, и их тоже, разумеется.

Надеюсь вы согласитесь, что непосредственно код примера - безопасен.

Получается нечто вроде:


Вполне работоспособно и переносимо. Но я бы все же предпочел вариант с линкером.


О да, вполне. Просто кто-нибудь мог экстраполировать результат на другой код и поиметь проблем.