Мущщины! Вы бы сначала определились в терминах. Что вы понимаете под ООП, например? (Hint: классы С++ как таковые - не ООП; шаблоны - не ООП; перегрузка операций - тоже не ООП; и еще много чего в С++ - не ООП ).

Как это? Класс это и есть описание объекта. Со всеми понтами.

ООП - это программирование, когда программа представляет собой набор взаимодействующих объектов. Классы С++ - это некая усовершенствованная разновидность обычных С-шных струтур. Если вы пишете на plain C и используете структуры - совсем не факт, что у вас ОО-программа.




Солидарен с Tcom - нравится -пишите, не нравится - не пишите.
В ряде случаев, имхо, С++ сильно облегчает жизнь, причем без всякого оверхеда по сравнению с ручным кодированием того же на plain C. С другой стороны, он дает возможность писать в обычном C-стиле. Использовать ли STL, динамическую память, вирутальные функции, шаблоны - это исключительно ваш выбор...

Я лично только одно: Организация Освобождения Палестины.

Не возражаю, а вот дальше Вы неправы.



Это неверно. Тут материализм в чистом виде. Количество (усовершенствований) переходит в качество:



Можно конечно пользовать классы как банальные структуры, но это не будет ООП. Класс - это и есть базовый примитив ООП. Без него, как описателя объектов, ООП не получится - нет нужного способа. Хотя, конечно, можно реализовать ООП средствами Plain C, но зачем?

В реальной жизни использование ООП приводит к бездумному раздуванию кода - объекты ради объектов, ради одного присваивания воротятся огромные иерархии. Вот против этого я выступаю весьма решительно. К сожалению, у профи часто эта болезнь протекает в наиболее острой форме

Класс - это тип, определяемый пользователем. Не более того. ООП - парадигма программирования, в основе которой лежит создание иерархии наследуемых типов с виртуальными функциями (методами), которая дает возможность использовать полиморфизм (в данном случае: переопределяемое на рантайме поведение). ООП начинает рулить там, где мы сразу (на уровне базового класса - родителя) знаем "что" мы хотим, но пока не знаем "как" это сделать. Это "как" будет известно на этапе определения классов-потомков - каждый потомок имеет свое собственное "как". И, построив такую иерархию, мы получаем возможность единообразно рулить разными объектами через интерфейс базового класса. Очень сильно экономит силы и время, когда применяется к месту. Например, даже простейший GUI - канонический пример, где рулит ООП.

Что касается накладных, то их там нет. Чтобы на том же С построить ту же функциональность, придется городить массивы указателей на функции, сами функции и т.п. Выйдет ровно то же самое. Только будет гора запутанного кода, и сделать ошибку там куда проще.

Классы как таковые можно использовать сами по себе, как пользовательские типы. Никто не заставляет использовать их только в ООП.

Шаблоны - это просто параметризованные типы, т.е. механизм создания классов по шаблону. К ООП относятся так же, как и классы.

Ну, а прочие средства С++, как перегрузка операторов, исключения, RTTI и др., - это просто всмомогательные средства языка.

Если все использовать с пониманием, то никакого оверхеда С++ по сравнению с С не дает, т.к. многие его средства - это абстракции уровня этапа компиляции.

Это и в чистом СИ можно устроить через указатели и тоже явным образом. А вот шаблоны, идеология конструктор-деструктор, перегрузка, наследование, и ещё масса всего - это действительно удобно. Но всеми фичами СИ++ пользоваться на АВР нет возможности, а так-как я идеалист - то для меня нет смысла вообще. Да для программирования под конкретную ОС на ПК СИ++ действительно рулит. Ну и для мощных встраиваемых архитектур несомненно тоже.

И описывающий устройство объекта. Все остальные ООПшные пляски оперируют именно объектами. Я утверждаю, что класс - это базис ООП. Однако, если используя классы, не пользовать эти самые пляски, то классы превращаются в банальные структуры. И никакого ООП нет. Т.е. я не вижу смысла проводить различие между применением ООП и классов - если есть классы, но не пользуются методологии ООП, нет смысла говорить о классах - в этом случае они суть просто структуры данных. В этом состоит смысл моего недоуменного "Как это?", возможно, с точки зрения формальной логики и не совсем корректного.

Зря. Объектно-ориентированные программы можно писать и без классов - даже на ассемблере. И так и делали, пока не появился более удобный для этого инструментарий.


Нет, классы - это далеко не структуры. Структура (если речь идет о сишной структуре) - это просто агрегатный тип, содержащий в себе один и более других типов. А класс - это тип, определяемый пользователем. Этот тип обладает законченностью - он умеет:

• конструировать себя, как надо пользователю, и грамотно удалять (если надо);
• он скрывает представление (инкапсуляция, абстракция);
• он может вводить новые операции на объектами своего типа (путем перегрузки операторов);
• он, наконец, позволяет строить новые типы на базе существующих (наследование), но это тоже еще не ООП - без полиморфизма.

Поверьте, даже без ООП все эти перечисленные возможности - это очень немало и сильно помогают в софтописании. В том числе и под AVR. Т.к. совершенно не тянут никаких накладных расходов.

Конечно. Но для этого необходимо сделать какой-то унифицированный способ описания объектов. Аля класс. Т.е. "тип, описывающий устройство объектов". Не путайте класс-ключевое_слово_плюсов и класс-понятие_ООП(тип, описывающий устройство объектов).



Что-то разговор не о том. Топикстартер про использование ООП. А мы?

И вообще, чего Вы на меня напали? Прочтите топик, разве я где-то утверждал про накладные расходы? Разве я отговаривал топикстартера от ООП?

И да и нет. Приведу простой пример:

Устройство связано с компом по RS485 интерфейсу. По этому интерфейсу поступают команды под них выделяется память динамически. Объекты разных размеров и на этапе написания длина их неизвестна. При нехватке памяти - никакого краха не происходит. Просто приостанавливается подгрузка, до момента разгрузки памяти по мере исполнения команд.

Всё это прекрасно работает на AVR.

Это я не к ООП, а просто в отрицание что "динамическое выделение памяти ... является чистым идиотизмом в embedded".

Да, что вы, я совсем не напал. И не на вас - т.е. посты-то ко всем адресованы. Просто мне показалось, что народ считает, что ООП - это любые С++'ные фишки. Вот и постарался внести ясность.

За ООП, кстати, не агитирую - эта вещь хороша к месту, и пихать куда попало ее - наживать геморрой. А вот классы сами по себе штука универсальная, и их можно использовать практически без ограничений, в том числе и на AVR. (это тоже ко всем, не только к вам ).

А я бы агитировал за ООП, в условиях корпоративной разработки проектов и их дальнейшего сопровождения альтернативы ООП ИМХО не вижу.

Окститесь. Корпоративная разработка для AVR?

Возможно, вы имели в виду объектное программирование? Т.е. использование классов/объектов? Или именно ООП?