Цитата(sergeeff @ Jun 14 2009, 21:41)
2. Есть понятие "стиль программирования". Мне кажется, что "стильно" написанная программа это такая, которая легко читается и сопровождается, и не только автором.
В общем согласен. Но только с оговорокой "легко читается и сопровождается людьми, имеющими определённый уровень подготовки". Ни в коем случае не всеми, кто написал "Hello, world!".
А то ведь и в "человеческих" языках есть всякие там сложноподчинённые предложения, идиомы с прочими тропами, не говорю уже о профессиональной терминологии - тоже ведь не всё сказанное всем понятно будет, причём не только тем, кто только начал язык осваивать, но и многим "носителям". И это нормально.
Я немного увожу в сторону от основной темы обсуждения, но когда начинается "указательную арифметику не использовать, плохо читается" и т.п. я думаю - может просто надо уровень читателей поднимать?
Ведь в "должно быть понятно" можно докатиться до уровня рекламы стирального порошка или там "ретоны".
Когда вижу
как бы на С написанное
Код
if( flag )
{
struct.member[index] = a;
}
else
{
struct.member[index] = b;
}
вместо
Код
struct.member[index] = flag ? a : b;
я просто поражаюсь - насколько надо не любить и
не знать С, чтобы так писать. А если это политика "чтобы понятно было", то на кого рассчитывается? И сможет ли этот "кто" понять всю программу?
Да, с маленькими детьми обычно разговаривают очень упрощённым языком (хотя и тут встречал мнение, что чрезмерное упрощение вредит развитию), но если так разговаривать со школьником...
Да, школьнику какую-то не сильно сложную медицинскую/физическую/... проблему можно и нужно уметь объяснить в каких-то базовых понятиях, но если профессионалы между собой начнут исключительно так общаться... Это им будет только мешать, затруднять общение. Конечно, если залезть в "башню из слоновой кости", то можно себя чувствовать крутым профи только потому, что тебя никто не понимает, это
другая крайность.
Оптимум где-то посредине, и, на мой взгляд, в случае с С в этот оптимум входит
понимание возможностей и ограничений макросов, а не
вера в то, что они вредны, почёрпнутая из агитации за С++, причём на примерах ошибок, которые более менее грамотный программист просто не должен уже совершать (а на уровне, на котором они совершаются, и на С++ ничего хорошего не будет написано). Уровень их использования, который обсуждается в этой теме, не должен приводить к каким-то ощутимым на фоне всей программы задержкам понимания текста. Любой знающий
язык С, а не некое усечённое подмножество "разрешённое к применению в фирме" должен быстро с ним разобраться.
Это понимание требует какого-то
своего опыта. Начинающим сразу с С++ и не собирающимся работать на С может и можно послабление дать. Но с учётом того, что они (теоретически) должны научиться понимать гораздо более сложные вещи - макросы такого уровня они должны понимать легко.
Также в этот оптимум входит достаточное понимание указателей, чтобы не сильно долго задерживаться на строке
Код
a = (flag ? sin : cos)(fi);
Duff's device в него, пожалуй, не включу (хотя для понимания сути switch это весьма полезный пример и он есть в упражнениях у Страуструпа в "Язык программирования С++", причём это упражнение с
низким уровнем сложности).
Цитата(sergeeff @ Jun 14 2009, 21:59)
Небольшой пример для иллюстрации "прелестей" макро.
Код
#define UP(port, bit) port |= (1<<bit)
где-то в программе напишем:
Код
UP(port,2) + 3;
Можно и без макросов и без указателей и без goto наворотить такое, что никто не разберёт и не сможет сопровождать. Точно так же, как и имея словарный запас в три сотни слов можно нести околесицу. Приведенный Вами пример настолько "букварный", что или он из букваря и взят, или написавшему этот код человеку надо наконец-то вдумчиво прочесть книжку по языку С.
Вы никогда не видели примеры "индусского" кода на java, где "корень всех зол" в виде макросов отсутствует?
Что бы Вы сказали, если бы кто-то привёл пример такого кода как доказательство того, что с java надо уходить на С ?
Означате ли то, что некоторые взрослые не умеют правильно поставить запятые в предложении, необходимость исключения из школьной программы этой части курса родного языка или, как минимум, рекомендации пользоваться всем только простыми предложениями?
Цитата(sergeeff @ Jun 14 2009, 21:59)
Ежели UP оформить в виде inline функции
Код
inline void UP(char port, char bit) {port &= ~(1<<bit);}
То на попытку применить эту функцию к порту будет выдано сообщение об ошибке. А так - она вообще ничего полезного не делает, так как модифицирует свой аргумент типа char.
Да, для avr-gcc можно написать
Код
// для С99 так
static inline void UP( volatile uint8_t *port, uint8_t bit)
{
*port |= 1 << bit;
}
// а для режима С++ ещё и так
static inline void UP2( volatile uint8_t& port, uint8_t bit)
{
port |= 1 << bit;
}
Но
1) для IAR это уже не прокатит, там по-другому описаны порты, типы volatile uint8_t * и volatile uint8_t & не подойдут.
А вот правильно написанный макрос UP будет работать и там, и там.
2) а с первого раза и inline-функцию не вышло написать правильно
За что боролись?
Ага. Вроде бы это должно работать где угодно.
Код
template<typename PP> inline void
UP3( PP & port, uint8_t bit)
{
port |= 1 << bit;
}
Но это уже совсем не С, так что может иметь отношение только к разговору о (не)применении макросов в С++, даже к C99 отношения не имеет, а, как тут в параллельной теме выяснилось, и С99 иногда непозволительная роскошь.
Постаравшись, можно залудить и что-то соответствующее по функционалу "макросам имени Аскольда Волкова" (тут упоминались несколько раз и приводились версии разного уровня развития идеи, но с лёту нашёл только одно
сообщение), но не вижу смысла. У меня в связи с макросами ни аллергии, из-за "перееда" в детстве, ни полной беспомощности нетренированной имунной системы из-за жизни в стерильной среде нет.
возможно ли на Си, объединить биты регистров портов микроконтроллера
Jun 14 2009, 19:13
.
:
